АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12495/16

г. Уфа

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный   суд    Республики    Башкортостан  в      составе   судьи  С.Х. Асадуллиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью  «Антикорсервис»

третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СПОРТ»

о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 306 358,73 руб., 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО «АЛЬФА-СПОРТ»: ФИО3 по доверенности  от 10.01.2017г., паспорт.

от ответчика - ООО «Антикорсервис»: ФИО4 по доверенности  от 01.11.2015г., паспорт.

от истца: ФИО5 по доверенности  30.01.2017г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще.

Страховое  Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН: 0274167890, ОГРН: 1120280030177), Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СПОРТ» (ИНН 0276090523, ОГРН 1050204211925) о взыскании задолженности 306 358,73 руб. в порядке суброгации, в качестве третьих лиц указаны: Максимов А.П., ООО  «Антикорсервис».

Определением Арбитражного   суда  Республики    Башкортостан  от  15.02.2017г.  по ходатайству истца, из состава ответчиков  исключено ООО «АЛЬФА-СПОРТ» и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве соответчика привлечено ООО  «Антикорсервис».

16.03.2017г. истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ООО "УралСтройМонтаж", ООО  «Антикорсервис» сумму убытков в размере 306 358,73 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу юридической регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срока хранения". Уведомление, направленные третьему лицу ФИО2, также возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срока хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика - ООО "УралСтройМонтаж", третьего лица ФИО2

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 Представитель ответчика  - ООО «Антикорсервис»    требования не признает, согласно доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-спорт» свои доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства  марки  «Ford Explorer 3.5»  2012   года выпуска,  гос.номер Н353СС102RUS, что подтверждается выдачей страхового полиса серии №АC2873911. 

В период действия договора страхования, а именно 14.06.2013г.  в результате  строительных работ – покраски  спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу 

<

...> было повреждено лакокрасочное покрытие  застрахованного  автомобиля.

 В подтверждении указанного факта истцом  представлена справка  ОВД по форме №3 от 22.06.2013г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2013г.

Истец в соответствии с договором страхования признал случай страховым, транспортное средство страхователя было направлено на восстановительный ремонт  в  СТОА ООО "Независимость Уфа Ф". Стоимость восстановительного  ремонта составила 306 358,73 руб., что подтверждается актами согласования дополнительных ремонтных воздействий, счетами на оплату №Счу-012492 от 29.09.2013г., №Счу-017418 от 05.12.2014г., №Счу – 017419 от 05.12.2014г., платёжными  поручениями  №166589 от 26.02.2014г., №55078 от 03.02.2015г., №297631 от 19.05.2015г. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, являются ООО "УралСтройМонтаж", ООО  «Антикорсервис» истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

При этом объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В судебном заседании было установлено, что между ООО "Альфа-СПОРТ" (заказчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (генподрядчик)  08.04.2011г. заключен договор подряда на строительство объекта №08-04-2011, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный  подряд на строительство  на строительство  многофункционального  спортивно-оздоровительного  комплекса для  выполнения  данных работ по проекту, утвержденному заказчиком (по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р.Зорге).

Согласно п. 3.25 Договора ущерб, причиненный по вине Генподрядчика на строительной площадке персоналу Заказчика, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил техники безопасности, возмещается Генподрядчиком.

По условиям Договора Генподрядчик гарантирует исполнение требований строительных норм и правил, требования техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, других нормативов, гарантирующих деятельность Генподрядчика.

ООО «Антикорсервис»  на основании договора подряда, заключенного с генподрядчиком, 14.06.2013г.  производил покраску спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины марки  Ford Explorer 3.5,  гос.номер Н353СС102RUS, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 13528 отдела полиции № 6 УМВД России по городу Уфе.

Из объяснений директора ООО "УралСтройМонтаж" ФИО6 следует, что с 10.06.2013г. ООО «Антикорсервис»  начали красить металлические арки спортивно-оздоровительного комплекса. 14.06.2013г. когда красили 1 и 2 оси, подул ветер и капли краски полетели в сторону дома 73 по ул. Р.Зорге г.Уфы, и попали на автомашины, припаркованные возле дома.

Из объяснений директора ООО «Антикорсервис» ФИО7 следует, что организацией по договору подряда проводились работы по покраске спортивно-оздоровительного  комплекса. Перед покраской на высоте предупредили руководство ООО "УралСтройМонтаж" о том, что во время покрасочных работ возникает покрасочное облако, автомобили вблизи были убраны, не знали, что за забором есть автомашины.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по городу Уфе от 24.06.2013г. было отказано  в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.  

Из письма ООО «Антикорсервис» (том 2 л.д. 66) следует, что договор подряда, заключенный с ООО "УралСтройМонтаж" на покраску металлических арок по адресу: 

<

...>, утерян. 

Определениями суд неоднократно истребовал у ответчика ООО "УралСтройМонтаж" договор подряда на покраску металлических арок по адресу: 

<

...>. 

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик договор подряда, доказательств в обоснование своей позиции по иску, отзыв на  иск, равно как и доказательства принятия предупредительных мер к тому, чтобы близлежащие организации провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ, а также возмещения ущерба в полном объеме суду не представил, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неисполнения им данных процессуальных действий.

Таким образом, факт наступления страхового случая, а именно повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства  марки  Ford Explorer 3,  гос.номер Н353СС102RUS, в период действия  страхового полиса серии №АC2873911, в результате  строительных работ – покраски  спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу 

<

...>- доказан.

Для наступления ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству был причинен в результате виновных действий со стороны ООО "УралСтройМонтаж" и ООО «Антикорсервис», установлен факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца автомобиля Ford Explorer 3 (выгодоприобретателя), он вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчиков как причинителейвреда (ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО «Антикорсервис»   заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что событие,  в результате которого был поврежден автомобиль марки  «Ford Explorer 3.5»  2012   года выпуска,  гос.номер Н353СС102RUS произошло 14.06.2013г. С исковым заявлением к ООО"УралСтройМонтаж", ООО «АЛЬФА-СПОРТ» истец обратился  31.05.2017 (л.д. 35, т. 1). Определением суда от 13.02.2017г.  по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Антикорсервис». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части  взыскания с ООО «Антикорсервис» задолженности 306 358,73 руб. в порядке суброгации. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своих прав и с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с  ООО «Антикорсервис» следует отказать.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, имеются все основания для удовлетворения искового  требования в части  взыскания с ООО "УралСтройМонтаж"   306 358,73 рублей суммы ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    в порядке суброгации ущерб в размере 306 358 руб. 73 коп.,  расходы по уплате государственной пошлине 9 127 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина