ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7967/2021

г. Саратов

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-7967/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 28.12.1948, место рождения: Калмыцкая АССР, Сарпинский район, с. Плодовитое, дата смерти 06.04.2021, свидетельство о смерти IIIРК №692600; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2024, паспорт; ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением  суда первой инстанции от 14.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3   

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам банкротства умершего гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Определением суда от 02.10.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден  ФИО9,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (регистрационный номер 21533, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400137, г. Волгоград, а/я 22).

06.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о признании ничтожным соглашения от 24.05.2024 о передаче имущества должника - земельного  участка, расположенного  по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 34:34:030066:80 площадью 576 кв.м., заключенного финансовым управляющим ФИО10 от имени должника и залоговым кредитором ФИО4 в лице представителя ФИО5 Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о собственности должника ФИО3 на земельный участок по адресу 

<

...>, кад. № 34:34:030066:80, площадью 576 кв.м., а так же взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827,5 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 по делу № А12-7967/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на то, что соглашение от 24.05.2022 заключено без проведения необходимой процедуры реализации имущества гражданина. Также полагает, что при заключении спорного соглашения нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Само по себе оставление залоговым кредитором за собой жилого здания не порождает у него права собственности на соответствующую часть земельного участка, следовательно, преимущественное право покупки всего земельного участка, помимо той части, которая занята жилым зданием у ФИО4 отсутствует и не нарушает его прав пользования необходимой частью земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на невозможность провести процедуру деления земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, признать соглашение от 24.05.2024 о передаче имущества должника земельного  участка, расположенного  по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 34:34:030066:80 площадью 576 кв.м., заключенного финансовым управляющим ФИО10 от имени должника и залоговым кредитором ФИО4 в лице представителя ФИО5 ничтожным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу №А12-32750/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 включено требование ФИО4 в сумме 12 741 431 рубль 29 копеек, из которых требования в размере 12 706 431 рубль 29 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер — 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-32750/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включено требование ФИО4 в сумме 20 885 136 рублей 99 копеек, из которых требования в размере 20 870 136 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер — 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Залоговым кредитором было принято решение о реализации залогового имущества в рамках банкротства ФИО11 18.10.2021 на сайте ЕФРСБ за №7472649 опубликован утвержденный залоговым кредитором порядок реализации трех объектов недвижимости. 19.04.2022, 06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликована дата и сведения о торговой площадке соответственно за №8626317 №8747817. 

Поскольку проводимые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, залоговым кредитором было принято решение об оставлении за собой залогового имущества, подписано соглашение, позднее поданы документы на государственную регистрацию сделки. Сами торги, результаты торгов никем не оспорены.  

В соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке и условия проведения торгов по реализации предмета залога, финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника, которые не состоялись.

25.08.2022 ФИО4 (залоговый кредитор) и финансовый управляющий ФИО11-  ФИО8 заключили соглашение, согласно которому ФИО4 на условиях данного соглашения принимает в собственность:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:305;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:171;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в связи с признанием первых и повторных торгов по реализации объекта несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи l38  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор ФИО4 оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 15 039 394,74  руб.

20% от цены, установленной по результатам реализации вышеуказанного имущества после признания первых и повторных торгов несостоявшимися составляет 3 007 878,95 руб. На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу                   № А12-32750/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Ходатайство ФИО13 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить торги жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:171 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 34:34:030066:80.При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил (стр.6 абзац 7 сверху), что «Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно представленным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ сведениям, повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле».

Обеспечительные меры о запрете регистрационных действий не принимались, повторные торги не состоялись, 14.07.2022 публичная процедура торгов была уже завершена, больше торгов в рамках процедуры банкротства ФИО11 не проводилось.

07.11.2022 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило ходатайство ФИО11 об исключении из конкурсной массы следующего имущества гражданина: жилого дома (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 по делу № А12-32750/2020 в удовлетворении заявления ФИО11 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано. Основанием для отказа послужило, отсутствие в конкурсной массе должника ФИО11 указанного имущества, так как спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 25.11.2022на основании судебных актов, принятых в рамках дела № А12-7967/2021.

Так, 14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>, заключённого между должником ФИО3 (даритель) и ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО11 (одаряемые).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.07.2022 по делу № А12-7967/2021 признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>, заключённый между должником ФИО3 (даритель) и ФИО13, ФИО11 (одаряемые). Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 жилой дом (площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу                     № А12-7967/2021 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...> с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015». 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу №А12-7967/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.11.2022 произведена государственная регистрация по соглашению от 25.08.2022 об оставлении залогового имущества за ФИО4, однако, в последующем на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-7967/2021 восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 нажилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...> с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015.

В связи с вышеизложенным, жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...> включены в конкурсную массу ФИО3 в рамках дела №А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № А12-7967/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в сумме 2 021 989 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:030066:171 и требования ФИО4 в сумме 1 130 794 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 576 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

В ходе процедуры банкротства ФИО3, ФИО4 повторно финансировал расходы по реализации залогового имущества.

23.05.2023 в адрес финансового управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО4 направил заявление об утверждении порядка реализации спорного залогового имущества. 

28.11.2023 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (объявление №13070102) опубликован порядок реализации имущества должника. Порядок и условия реализации имущества должника оспорены не были. 

Залоговый кредитор ФИО4 ходатайствовал об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просил: -истребовать из конкурсной массы ФИО11 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 10%. от стоимости реализации вышеуказанных объектов, а именно 255375,42 руб.; - провести регистрационную запись залогового имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на залогового кредитора ФИО4 

Определением суда от 30.10.2023 производство по заявлению залогового кредитора ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 было прекращено. При этом суд пришел к выводу, что истребование денежных средств из конкурсной массы одного должника в конкурсную массу другого должника с последующей перерегистрацией права собственности на предмет залога за залоговым кредитором, внесение кредитором денежных средств на специальный счёт должника в качестве отступного не может быть отнесено к содержанию положения о порядке, сроках и  условиях реализации предмета залога в том смысле, который ему придают положения норм Закона о банкротстве. Предложение отказаться от торгов в пользу залогового кредитора путём внесения им денежных средств в конкурсную масса не основано на мнении иных кредиторов, не было предметом собрания кредиторов и судебного разбирательства по рассмотрению разногласий. 

Исходя из того, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу; 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305 зарегистрированный за ФИО4, находится на земельном участке, по адресу: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80, финансовый управляющий ФИО3 предложил собственнику указанного жилого дома ФИО4 приобрести данный земельный участок по первоначальной стоимости: 1 131 000 руб., установленной на первоначальных торгах. 

24.05.2024 между залоговым кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника подписано соглашение о передаче кредитору объекта недвижимости - земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80. 

Согласно п.1.2 соглашения стоимость имущества на момент передачи составляет 1 131 000 руб. 

По соглашению о передаче имущества ФИО4 были перечислены на счет должника - ФИО3 денежные средства в размере 10% от стоимости объекта – 113 100 руб.

ФИО2, полагая, что  указанное соглашение является ничтожным, заключенным в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации,  обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу; 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305 зарегистрирован за ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО4 преимущественного права покупки спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:  отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный под находящимся в собственности  ФИО4 жилым  домом, расположенным по адресу; 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305 и под находящимся в конкурсной массе ФИО3 жилым домом,  расположенным по адресу; 

<

...>,  площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171 не размежёван, размер участка необходимый для эксплуатации недвижимых объектов не определен.

При указанных обстоятельствах реализация всего земельного участка площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80, безусловно нарушит права потенциального покупателя жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:030066:171.

Фактически в конкурсной массе должника ФИО3 остался жилой дом без земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продажа всего земельного участка без его межевания, является препятствием к реализации жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:030066:171, поскольку в законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, следовательно, жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилом дом, подлежат одновременной реализации.

Таким образом, состоявшаяся реализация в пользу ФИО4 земельного участка должника с кадастровым номером 34:34:030066:80  нарушает общее предусмотренное пунктом  4 статьи 35 Земельного кодекса РФ правило о том, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В перечень подлежащего передаче ФИО4 реализации имущества жилой дом включен не был.

Как следует из позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2025 № 308-ЭС18-23771(25) по делу № А63-6407/2018, по смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, будет ничтожна только в том случае, если из содержания сделки следует воля сторон, направленная на нарушение этого принципа. В этом случае сделка должна быть квалифицирована судом в качестве ничтожной как нарушающая запрет закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 по делу № А41-43096/2022 в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных разъяснений для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемого соглашения воля сторон направлена на отчуждение земельного участка без жилого дома. Как следует из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО8 после заключения соглашения, 20.11.2024 опубликовано сообщение №16096090 о представлении залоговым кредитором ФИО4 Положения о реализации имущества должника ФИО3 -  жилого дома,  расположенного по адресу; 

<

...>,  площадью 48,7 кв.м.

Таким образом, воля сторон соглашения изначально была направлена на отчуждение земельного участка без жилого дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное соглашение подлежит признанию ничтожным. 

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделки – соглашения от 24.05.2024, заключенного между залоговым кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника о передаче кредитору объекта недвижимости - земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем  определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2025  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 и признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок, зарегистрированный на основании оспариваемого соглашения на праве собственности за ФИО4,  подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции,  подтверждающее законность возврата имущества в конкурсную массу,  будет основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр и одновременно - основанием для аннулирования факта государственной регистрации права собственности ФИО4,  основания для перевода прав в ЕГРН на должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным  применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки, в связи с чем из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО4  подлежат взысканию денежные средства в размере 113 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требование ФИО2 удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827,50 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ФИО4

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  01 апреля 2025 года по делу  №А12-7967/2021 отменить.

Признать соглашение от 24 мая 2024 года, заключенное между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором ФИО4 о передаче имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030066:80, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 576 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030066:80, расположенный по адресу: 

<

...>, с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015.

Взыскать из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 113 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 12 827,50 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова