﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5436/20 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А50-46910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Семенова Олега Игоревича и Генералова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу             № А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», должник) Нахабина Виталия Юрьевича о привлечении Генералова Е.В., Зубковой Екатерины Анатольевны, Семенова О.И., Яценко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер», в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель Семенова О.И. – Попова О.А. (доверенность от 24.09.2019);

представитель Генералова Е.В. –  Попова О.А. (доверенность от 11.09.2019);

конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Брюхова К.В. (доверенность от 25.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю. 

Конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу общества «Лидер» с Генералова Е.В. -            20 754 853 руб. 25 коп., с Зубковой Е.А. - 154 226 руб. 86 коп., с Яценко А.С. - 20 754 853 руб. 25 коп., с Семенова О.И. - 4 630 828 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Генералова Е.В., Зубковой Е.А., Семенова О.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лидер». Взысканы солидарно в пользу общества «Лидер» в порядке субсидиарной ответственности с Генералова Е.В. денежные средства в размере                        20 754 853 руб. 25 коп..; с Зубковой Е.А. в размере 154 226 руб. 86 коп.; с Семенова О.И. в размере 4 630 828 руб. 52 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 11.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Генералов Е.В. и Семенов О.И. просят определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Генералов Е.В. указывает, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве должника; обращает внимание на то, что деятельность предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; отмечает, что подавляющая часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», «Пермская энергосбытовая компания», «НовогорПрикамье»); правоотношения должника по договорам снабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены; доказательств, подтверждающих то, что инициирование процедуры банкротства контролирующими должника лицами привело бы к уменьшению задолженности, не представлено; Гнераловым Е.В. принимались меры по погашению кредиторской задолженности. Генералов Е.В. также указывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего причиной неудовлетворения требований кредиторов стала передача не всех документов по дебиторской задолженности, а только лишь на сумму                2,8 млн. руб.; при этом, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем общества «Лидер» являлась    Зубкова Е.А.; все документы, касающиеся деятельности должника, Генераловым Е.В. были переданы Зубковой Е.А. По мнению заявителя жалобы, сам по себе перевод жилого фонда в новую управляющую компанию в преддверии банкротства должника не явился причиной банкротства, поскольку после принятия жителями решений о выборе иной управляющей организации активы общества «Лидер» в виде дебиторской задолженности населения в размере 25 млн. руб. продолжали находиться в распоряжении должника и позволяли при проведении соответствующих мероприятий по ее взысканию погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Семенов О.И. полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, ввиду того, что судом установлена дата возникновения такой обязанности – 10.12.2016, тогда как в статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пункт 3.1 (ответственность учредителя) был внесен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после даты наступления такой обязанности; указывает, что Семенов О.И., входя в состав органов управления должника, осознавая специфику деятельности управляющей компании, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса, понимал, что при наличии в составе пассивов кредиторской задолженности, пусть и в значительном размере, наличие дебиторской задолженности населения в составе активов позволяет погасить обязательства должника и преодолеть финансовый кризис.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Лидер» Нахабин В.Ю. и Федеральная налоговая служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Генералова Е.В. и Семенова О.И. по обязательствам должника, то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Лидер» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц при его создании 20.01.2011. 

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 17.11.2015 до 01.12.2017 руководителем общества являлся Генералов Е.В, а в период с 01.12.2017 до 05.07.2018 - Зубкова Е.А. 

Яценко А.С. являлся единственным участником общества в период            с 30.08.2012 до 14.07.2017, а с 14.07.2017 до 19.03.2018 участником с долей участия размером 40%. 

Семенов О.И. являлся участником общества в период с 14.07.2017           до 28.02.2018 с долей участия размером 60%, участие прекратилось 28.02.2018 в связи с выходом из общества. 

Дело о банкротстве общества «Лидер» возбуждено 16.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества «Лидер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю. 

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 122 843 842 руб. 87 коп., в том числе требования Федеральной налоговой службы в сумме 64 075 858 руб. 54 коп.; размер текущих обязательств должника составляет 6 174 556 руб. 77 коп. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал, что имеются основания для привлечения бывших руководителей – Генералова Е.В. и Зубковой Е.А., а также учредителей - Яценко А.С. и Семенова О.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (в части требований к Генералову Е.В. и Зубковой Е.А.) и по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в части требований к Яценко А.С. и Семенову О.И.) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объективные признаки банкротства возникли у должника с ноября 2016 года, однако ни Генералов Е.В., ни Зубкова Е.А. с заявлением о признании должника банкротом не обратились, а Семенов О.И. после того, как стал участником должника с 60% долей участия, не принял мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; в связи с этим суд установил основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яценко А.С. судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части – в части  привлечения к субсидиарной ответственности Генералова Е.В. и Семенова О.И., согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что к спорным правоотношениям, на которые указывает конкурсный управляющий в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Генералова Е.В. и Семенова О.И. к субсидиарной ответственности, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в силу с 30.07.2017).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судами, признаки объективного банкротства возникли у должника в ноябре 2016 года, ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 10.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На вышеуказанную дату – 10.12.2016, учредители (участники) юридического лица в действительности не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Генералов Е.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 17.11.2015 до 01.12.2017.

В период руководства Генералова Е.В. у должника возникла просроченная задолженность перед кредиторами за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в следующих размерах: 3 810 635 руб. 23 коп. перед ПМУП «ГКТХ» (июль, август, ноябрь 2016, февраль 2017 года), 1 319 622 руб. 61 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (октябрь 2016 года), 4 477 363 руб. 44 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (ноябрь – декабрь 2016 года), 328 844 перед публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (декабрь 2016 – ноябрь 2017), 174 749 руб. 92 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (январь – апрель 2017), 2 647 326 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (январь 2017),     248 148 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (февраль 2017), 2 354 140 руб. 25 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (февраль 2017), 1 131 692 руб. 02 коп. перед публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (март – октябрь 2017), 462 095 руб. 94 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (март – апрель 2017), 3 913 750 руб. 08 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (март – май 2017),         404 091 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (май – июнь 2017), 238 594 руб. 11 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (август 2017), 303 323 руб. 10 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (сентябрь 2017), 1 247 901 руб. 88 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (сентябрь - октябрь 2017), 679 475 руб. 53 коп. перед ПМУП «ГКТХ» (октябрь 2017), 359 332 руб. 07 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (октябрь 2017),                 1 408 885 руб. 52 коп. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (ноябрь 2017), 397 622 руб. 84 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье» (ноябрь 2017). Возникновение задолженности в указанном размере и за указанный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Данная задолженность в последующем была установлена в реестре требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, 13.03.2019, 30.07.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 были установлены требования уполномоченного органа                  за 9 месяцев 2016 в размере 83 097 руб. 26 коп. и за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 в размере 54 780 руб. 01 коп., а определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 требования Тимофеевой Галины Борисовны за период с сентября 2016 по март 2017 в размере 19 997 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что недостаточность денежных средств возникла у должника с июля 2016 года, когда должник перестал проводить расчеты с ПМУП «ГКТХ» за горячее водоснабжение, просроченная задолженность росла на протяжении четырех месяцев, структура задолженности состояла не только из коммунальных услуг, но и обязательных платежей, имелся явный дефицит денежных средств, не достаточный для исполнения текущих обязательств; согласно бухгалтерской отчетности за период осуществления полномочий руководителя должника Генералова Е.В. усматривается как увеличение кредиторской задолженности с 18 099 000 руб. (2016 год) до 30 689 000 руб., так и увеличение убытка текущей деятельности с - 933 (2016 год) до – 5 398 (2017 год); принимая во внимание отсутствие доказательств наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, а также доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в добровольном порядке, а также установив, что в преддверии банкротства хозяйственная деятельность должника была переведена на общество с ограниченной ответственностью «Лидерство» (далее – общество «Лидерство», ИНН 5906148478), из управления должника 01.01.2017 – выбыл один дом в товарищество собственников жилья «Запруд» и 30.11.2017 – выбыло 42 дома в пользу общества «Лидерство», генеральным директором которого с 17.07.2017 (момент его создания) и          до 30.07.2018 являлся Генералов Е.В., который также являлся генеральным директором должника в период с 26.11.2015 по 08.12.2017, суды обоснованно заключили, что невозможность удовлетворения возрастающей задолженности явилась следствием выбранной Генераловым Е.В. модели управления должником, при которой погашение ранее взысканной задолженности привело к заведомой невозможности исполнения текущих обязательств должника, следствием чего являлся непрерывной рост кредиторской задолженности должника за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, а затем к переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на иное, подконтрольное Генералову Е.В. лицо.

Судами также принято во внимание, что с 31.07.2017 единственным участником общества «Лидерство» становится общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», в котором участвуют Яценко А.С. и Семенов О.И. с общим размером долей в уставном капитале 66%. С 16.03.2018 единственным участником общества «Лидерство» становится общество с ограниченной ответственностью «Союз», в котором с 31.10.2018 долю в уставном капитале размером 34% приобретает Яценко А.С.; тогда как,               с 20.01.2011 (т.е. момента учреждения должника) 72% в его уставном капитале принадлежали Яценко А.С.; с 30.08.2012 Яценко А.С. становится единственным участников должника; с 14.07.2017 года (т.е. за 4,5 месяца до прекращения должником своей деятельности) Яценко А.С. уменьшает долю своего участия в уставном капитале должника до 40%; с указанного момента 60% участия в уставном капитале должника имеет Семенов О.И.; с 07.03.2018 Семенов О.И. прекращает свое участие в уставном капитале должника путем выхода из состава его участников; с 26.03.2018 Яценко А.С. прекращает своей участие в уставном капитале должника путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу Овчинниковой Ю.В.

Таким образом, учитывая, что Генералов Е.В. как руководитель должника в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был не позднее декабря 2016 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Лидер» банкротом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Генералов Е.В.  в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу общества «Лидер» 20 754 853 руб. 25 коп. 

В отношении Семенова О.И. судами установлено, что он являлся участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 60% в период с 14.07.2017 до 27.02.2018. 

На момент вхождения Семенова О.И. в состав участников должника у последнего уже имелись неисполненные обязательства, возникшие за период руководства обществом Генераловым Е.В. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, являясь владельцем 60% доли в уставном капитале должника, Семенов О.И. обладал правом инициировать созыв общего собрания участников общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации общества, между тем требование о проведении общего собрания участников должника по итогам 2016 года директору общества не предъявлялось, суды обоснованно заключили, что Семенов О.И. должен был знать о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не позднее 14.07.2017 и инициировать проведение соответствующего собрания – не позднее 10.08.2017. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Семенова О.И. к субсидиарной ответственности в размере 4 630 828 руб. 52 коп. (размер задолженности должника, возникший после 10.08.2018).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу             № А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова Олега Игоревича и Генералова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	Н.В. Шершон