АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7733/2019

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2010) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №11/2019 от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №324 от 14.11.2018 сроком до 13.11.2019,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 131.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.03.2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о выпуске товаров по ДТ                               № 10702070/120319/0042593.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "КОРУНД МСК"  (далее – Общество, декларант) заявлено ходатайство об истребовании у МВД России материалов дела, зарегистрированного за № 8666 от 02.07.2019.

Рассмотрев по правилам статей 66, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации  заявленное Обществом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, не усматривая необходимости в получении материалов доследственной проверки КУСП № 8666 от 02.07.2019 для разрешения настоящего спора.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ условием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти документы. Таких сведений заявитель в рамках рассматриваемого спора не представил.

Помимо этого заявитель не указал, какие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства могут быть подтверждены имеющимися у МВД России материалами доследственной проверки № 8666 от 02.07.2019, помимо доказательств, представленных участвующими в рассматриваемом арбитражным судом деле лицами. 

В то же время, суд находит имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства достаточными для установления обстоятельств, на которых, участвующие в деле лица основывают свои позиции.

Кроме того, суд учитывает, что одной из основных задач  арбитражного судопроизводства является судебное разбирательство в разумный срок  (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом, несмотря на характер рассматриваемого спора, часть 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которых тот основывает свои требования.

Рассмотрев по правилам статей 158, 159 АПК РФ заявленное представителем ООО "КОРУНД МСК" в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком и третьим лицом в судебном заседании в соответствии с определением суда от 26.08.2019, суд не находит основания для удовлетворения этого ходатайства, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось неоднократно с предоставлением, участвующим в нем лицам достаточного времени для сбора доказательств по делу, представления их в материалы дела и заблаговременного ознакомления с ними в рамках предоставленных им частью 1 статьи 41, частью 4 статьи  65 АПК РФ  прав. Кроме того, представленные указанными лицами доказательства имеются в распоряжении декларанта, при этом, судом была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с данными документами непосредственно в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения у Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) не имелось правовых оснований. Общество указало, что право на декларирование товара в ДТ № 10702070/120319/0042593 им подтверждено документально, в том числе в части наличия права на ввоз товара в контейнере HASU4569748 (далее – спорный товар). Заявитель пояснил, что в спецификации № 189/UM и инвойсе № 189-UM  от 01.03.2019 на рассматриваемую поставку товара указан контейнер № HASU4569748 со спорным товаром. Утверждает, что с иностранным отправителем - компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD», данная поставка товара была согласована Обществом в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 07.05.2018 № UM0705-18. В связи с этим заявитель счел, что для сомнений в достоверности  заявленных в спорной таможенной декларации сведений о получателе товара у таможенного органа не могло возникнуть.  Также заявитель сослался на оплату таможенных платежей в отношении спорного товара в полном объеме. Поэтому заявитель полагает, что выпуск товара по спорной таможенной декларации произведен принявшим ее Владивостокским таможенным постом «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни (далее – ВТП ЦЭД, таможенный пост) на законных основаниях.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения законные основания имелись. Таможня указала, что в ходе проведения ведомственного контроля законности принятого таможенным постом решения о выпуске спорного товара  установлено, что фактическим получателем спорного товара в контейнере HASU4569748 является ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (TLC VL LOGISTIC CO. LTD). Это обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на недостоверность заявленных в ДТ № 10702070/120319/0042593 сведений о получателе товара и декларанте, подтверждая отсутствие у ООО "КОРУНД МСК" полномочий на  таможенное оформление данного товара. В связи с этим таможня полагает, что решение таможенного поста о выпуске спорного товара по поданной Обществом ДТ № 10702070/120319/0042593 незаконно и подлежало отмене. Также таможня пояснила, что в своем письме от 28.06.2019 № 17-51/25629 указала ООО "КОРУНД МСК" на необходимость помещения на временное хранение товара в контейнере HASU4569748, переданного обществу на ответственное хранение по итогам 23.03.2019 произведенного осмотра места происшествия в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). 

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в ходе рассмотрения спора с заявленным требованием не согласилось, по существу, поддержав позицию таможенного органа и подтвердив факт ввоза в его адрес спорного товара в контейнере HASU4569748 и его поставку по коносаменту MLVLVMCB820459 компанией «SHANDONG CHANGFENG TYRES Co.,LTD», являющейся одновременно, по сведениям третьего лица, и производителем спорных товаров, вопреки сведениям, содержащимся в представленных заявителем при подаче спорной таможенной декларации  в спецификации и инвойсе о компании-производителе спорных товаров «SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO LTD» (Китай).

Как пояснило третье лицо, перевозка груза была заказана им в международной судоходной компании MAERSK. Заявка была принята перевозчиком 01.03.2019 и этому заказу (booking) присвоен номер, но контейнер под загрузку был предоставлен судовладельцем только  03.03.2019 и до этого момента, по утверждению третьего лица, номер контейнера не мог быть известен на дату составления спецификации и  инвойса с номерами 189-UM в рамках действия контракта от 07.05.2018 № UM0705-18. В связи с этим, третье лицо утверждает, что приобретенный ООО «Корунд МСК» у иностранной компании-продавца «UNIMERCH INTERNATIONAL. LTD» товар, никоим образом не идентифицируется с товаром, прибывшим в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по коносаменту MLVLVMCB820459.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» утверждает, что фактически именно оно указано в коносаменте № MLVLVMCB820459 получателем спорных товаров и при подаче ДТ № 10702070/120319/00042593 заявитель внес в нее недостоверные сведения о получателе товара и о статусе декларанта.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Корунд МСК» подало на ВТП ЦЭД с применением системы предварительного электронного декларирования таможенную декларацию  № 10702070/120319/00042593 в целях таможенного оформления ввозимых из Китая на условиях поставки FOB Циндао товаров - шин пневматических резиновых, для моторных транспортных средств для перевозки грузом, в различном ассортименте, общим весом 17580 кг., в количестве 283 грузовых места.

ООО «Корунд МСК» при декларировании товара заявило о помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о товаре декларант представил заключенный между Обществом и иностранной компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD» внешнеторговый контракт от 07.05.2018 № UM0705-18, коносамент № MLVLVMCB820459, спецификацию от 01.03.2019 № 189-UM  и инвойс  с такими же реквизитами.

Согласно представленному декларантом коносаменту № MLVLVMCB820459 от 07.03.2019 при таможенном декларировании товара и заявленным в таможенной декларации сведениям этот товар был ввезен на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в регионе деятельности Владивостокской таможни на морском транспорте  MAERSK  HORSBURCH в адрес грузополучателя ООО «Корунд МСК», грузоотправителем является иностранная компания «SHANDONG CHANGFENG TYRES Co.,LTD», а производителем товара  в декларации заявлена компания «SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO LTD» (Китай).  ООО «Корунд МСК» заявило о себе в таможенной декларации в качестве декларанта в отношении ввезенного товара.

18.03.2019 таможенным постом  принято решение о выпуске товара.

29.03.2019 Владивостокской таможней было принято решение № 10702000/290319/176-р/2019 об отмене в ведомственном порядке решения таможенного поста о выпуске товара, обосновав его нарушением  таможенным постом требований подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС ввиду заявления ООО «Корунд МСК» в ДТ № 10702070/120319/00042593 недостоверных сведений о получателе товара и декларанте.

ООО «Корунд МСК» не согласилось с решением таможни от 29.03.2019  № 10702000/290319/176-р/2019, сочтя его незаконным, оспорило в суде.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц,  проанализировав согласно положениям главы 24 этого же кодекса на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает результат осуществленного Владивостокской таможней ведомственного контроля в отношении принятого ее таможенным постом решения о выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702070/120319/00042593.

Проведение такого контроля регулируется статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

Согласно указанной норме вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2  Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров определен, как  действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Такие условия для выпуска товаров для помещения товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления предусмотрены статье 135 ТК ЕАЭС:

 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Согласно пункту 1 стать 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Помещение товара под любую таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 128 ТК ЕАЭС также определено, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Декларация на товары является одним из видов таможенных деклараций применяемых при таможенном оформлении товара с помещением его под выбранную декларантом таможенную процедуру (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат обязательному указанию сведения о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров (подпункт 2); о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункт 10), к которым, помимо прочего, относятся документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, а также транспортные (перевозочные) документы.

По правилам статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса, если такие сведения  не заявлены при предварительном таможенном декларировании, либо заявлены, но подлежат уточнению, то подлежат изменению (дополнению) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров.

Пунктом 3 данной статьи также определено, что декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

 Согласно перечисленным нормам предварительное таможенное декларирование производится с соблюдением общих правил заполнения таможенной декларации и документального подтверждения заявленных в них сведений лишь с учетом специфики начала течения срока для выпуска товара (пункт 2 статьи 119 ТК ЕАЭС).

 При этом  условия выпуска при применении предварительного таможенного декларирования идентичны условиям выпуска товара при применении общей процедуры таможенного декларирования товаров.

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что обстоятельства рассматриваемого спора основаны на выявлении Владивостокской таможней после выпуска товара по поданной ООО "КОРУНД МСК" ДТ № 10702070/120319/00042593 факта недостоверного отражения в данной декларации сведений о получателе товара по результатам сверки задекларированных Обществом сведений о ввозе товара со сведениями комплекса программных средств (далее - КПС) «Портал Морской порт» таможенного органа в месте прибытия, с отражением сведений в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС этими судами.

В частности, таможня выявила, что  отправителем товаров является также компания «SHANDONG CHANGFENG TYRES Co.,LTD», однако, получателем – не ООО "КОРУНД МСК", как заявлено в ДТ № 10702070/120319/00042593 и следует из представленного этим лицом при подаче указанной ДТ в электронной форме коносамента № MLVLVMCB820459 от 07.03.2019 в формализованном виде, а ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик». 

При этом документов, относительно наличия отношений между ООО "КОРУНД МСК" и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» Общество ни при подаче таможенной декларации, ни после прибытия спорного товара таможенному органу не представило.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» сославшись на  ввоз именно в свой адрес спорного товара по коносаменту № MLVLVMCB820459 в контейнере HASU4569748, представило выданный 11.03.2019 ордерный коносамент краткой формы (SHORT SEA BILL OF LADING) на  перевозку товара в указанном контейнере, также весом 17580 кг., в количестве 283 грузовых мест, но с иными, по сравнению с задекларированными ООО "КОРУНД МСК", сведениями о получателе рассматриваемого товара - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (TLC VL LOGISTIC CO. LTD). 

Названный коносамент выдан перевозчиком 11.03.2019 в порту Пусан (Республика Корея) на перевозку товара на морском судне  NAVIOS LAPIS и является сквозным, на что указывает имеющееся в нем обозначение  «TROUGH B/L MCPUM820459». 

Коносамент с номером MCPUM820459 в материалы дела не представлен.

Согласно статье 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Согласно статье 148 КТМ РФ  ордерный коносамент может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям.

В соответствии со статьей 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Статья 158 КТМ РФ устанавливает, что груз, перевозка которого осуществляется на основании ордерного коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала этого документа - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью.

Исходя из системного толкования указанных выше норм законодательства Российской Федерации и норм международного права в их взаимосвязи следует, что ордерный коносамент - это документ, подтверждающий сдачу груза к перевозке морским транспортом и являющийся основанием для получения груза по окончании перевозки в порту назначения определенным отправителем лицом.

Выдача такого коносамента означает, что указанный в нем грузополучатель  может передать коносамент и соответственно право на груз другому лицу с помощью передаточной надписи — индоссамента — и вручения.

При этом выдача сквозного коносамента означает, что  морская перевозка  спорного товара по маршруту Пусан-Владивосток составляет только часть общей перевозки из п. Циндао (Китай), когда грузоотправитель, выписавший сквозной коносамент, имел дело только с перевозчиком, который подписал коносамент. Перевозчик предпринял усилия по организации перевозки груза на судне NAVIOS LAPIS. Следовательно, товар считается доставленным после передачи перевозчиком товара против передачи получателем груза сквозного коносамента.

Несмотря на предложение суда ООО «КОРУНД МСК» представить оригинал коносамента, на основании которого была заполнена ДТ такой документ в подлиннике не был представлен в материалы дела.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что полученные таможней из КПС «Портал Морской порт» сведения о выданном перевозчиком спорном  коносаменте № MLVLVMCB820459, не соответствовали сведениям представленного ООО "КОРУНД МСК" при подаче таможенной декларации коносамента с таким же номером не только по сведениям о грузополучателе, но и о дате его выдачи (07.03.2019 указано в представленном Обществом коносаменте, 12.03.2019 указано в коносаменте, имеющемся в указанном КПС), о перевозившем товар морском судне (в представленном при декларировании товара коносаменте указано судно MAERSK  HORSBURCH, по сведениям перевозчика этим судном является NAVIOS LAPIS).

Указанные сведения в ходе рассмотрения спора ООО "КОРУНД МСК" не опровергнуты.

Также из материалов дела усматривается, что при прибытии товара иные транспортные документы ООО "КОРУНД МСК" представил таможне, заявленные в таможенной декларации сведения о перевозке товара вопреки требованиям статьи 114 ТК ЕАЭС Общество также не корректировало, о наличии разночтений в представленных при подаче таможенной декларации и составленных перевозчиком транспортных  документах таможенный орган не уведомило.

Следовательно, представленный ООО "КОРУНД МСК" при подаче предварительной таможенной декларации № 10702070/120319/00042593 коносамент от 07.03.2019 № MLVLVMCB820459 не мог являться документом, подтверждающим фактические сведения о перевозке товара и соответствие требованиям пунктов 2, 10 пункта 1 статьи 106, подпункта 2 пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС для целей принятия таможенным органом решения о выпуске спорного товара в соответствии с заявленной при его предварительном таможенном декларировании процедурой для внутреннего потребления.

При подаче таможенной декларации ООО "КОРУНД МСК" не представил документы, подтверждающие наличие у него с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» правоотношений по организации морской перевозки спорного товара.

Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах обоснованные сомнения относительно определения статуса ООО "КОРУНД МСК" в отношении спорного товара в качестве его получателя и относительно обстоятельств перевозки данного товара у таможенного органа имелись, и таковые при наличии исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и неопровергнутых заявителем возражений ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» относительно обстоятельств ввоза ввезенного по коносаменту № MLVLVMCB820459 в контейнере HASU4569748 товара, а равно имеющиеся в КПС «Портал Морской порт» о выданном перевозчиком коносаменте с таким же номером, Обществом не устранены, суд приходит к выводу о том, что повод для проведения таможенным органом ведомственного контроля у ответчика был. 

Поскольку заявленные в таможенной декларации сведения о получателе товара являлись недостоверными, представленные для таможенного декларирования документы  достоверность  сведений о получателе товара, а равно о дате выдачи коносамента, и о транспортном средстве, также не могли подтвердить, при наличии не устраненных сомнений относительно полномочий ООО "КОРУНД МСК" по таможенному оформлению спорного товара условия для выпуска товара не были соблюдены.

Ввиду того, что представленные декларантом документы при подаче таможенной декларации не подтверждали заявленные в ней сведения, при этом данные обстоятельства, при прибытии товара на территорию ЕАЭС не были устранены, выпуск спорного товара по заполненной на основании недостоверных данных ДТ № 10702070/120319/0042593 произведен ВТП ЦЭД в отсутствии законных оснований, соответственно, Владивостокской таможней правомерно принято оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля.

Так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2019 спорный товар  сотрудником о/у ОЭБиПК УМВД России по Владивостоку изъят из контейнера HASU4569748 и помещен на ответственное хранение,  по правилам абзаца 3 пункта 9 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган обоснованно сослался на положения этой нормы, указав  в оспариваемом решении на наличие оснований для отказа в выпуске товара.

Ввиду изложенного, оснований для выпуска такого товара у таможенного органа объективно не имелось и по ДТ № 10702070/120319/0042593 в сложившихся условиях, на основе заявленных в таможенной декларации сведений и содержащейся в представленных Обществом документах помещение товара ООО "КОРУНД МСК" под таможенную процедуру не могло быть совершено.  

Поскольку примененная  ООО "КОРУНД МСК"  таможенная процедура в отношении спорного товара не могла быть завершена (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС) его выпуском, в том числе ввиду его изъятия правоохранительным органом, то по правилам пункта 2 статьи 263 Закона № 289-ФЗ ответчиком не могло быть принято иное решение, кроме предусмотренного статьей 125 ТК ЕАЭС.

Поэтому доводы ООО "КОРУНД МСК"  относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением  суд отклоняет, поскольку такое решение принято таможней на законных основаниях, а принятие решения об отказе в выпуске товара обусловлено соблюдением правил ведомственного контроля и завершением в отношении спорного товара таможенной процедуры,  инициированной заявителем при подаче ДТ № 10702070/120319/0042593.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не установлено условий для признания незаконным решения таможенного органа, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД МСК" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.03.2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о выпуске товаров по ДТ                               № 10702070/120319/0042593 проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

           Судья                                                                          Беспалова Н.А.