АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13503/2020

г. Новосибирск

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМедиа Групп» (ОГРН 1145476011284, ИНН 5403355397), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 203 рубля 55 копеек, процентов по день вынесения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМедиа Групп» (далее – ООО «ЭЛМ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (далее – ООО «Евротехно») о взыскании долга в сумме 140 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 рубля 55 копеек на 08.07.2020 и далее по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 рублей, с учетом изменения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17.08.2020 судом принято решение по делу путем подписания судьей резолютивной части решения. 04.09.2020 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «ЭЛМ Групп» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению предварительно оплаченных шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении товара, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на надлежащее выполнение им обязанности по направлению условий, выполнение которых было необходимо для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, истец на сообщил о выполнении этих условий и не оплатил счет на компенсацию транспортных расходов, что исключило возможность выполнения спорных работ; считает, что договорные работы не были выполнены по причинам, связанным с бездействием покупателя; исковые требования считает необоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евротехно» (поставщик) и ООО «ЭЛМ Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2019 № 19/19, предмет которого включал обязательства поставщика поставить оборудование и провести шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, и обязательства покупателя принять и оплатить оборудование, наименование, количество, стоимость которого определены в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с условиями пунктом 1.1, 1.2, 2.1 договора сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 1 540 000 рублей, согласно которой поставке подлежала конвективная сушильная камера СК-15 стоимостью 1 260 000 рублей, автоматика управления сушильной камерой ПСУ-ТПС(д) стоимостью 140 000 рублей, шефмонтаж и пусконаладка стоимостью 140 000 рублей.

Обязанности поставщика согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому поставщик обязан поставить оборудование, соответствующее условиям договора и приложению к нему по количеству, качеству и срокам поставки (пункт 3.1.1); передать с оборудованием техническую и бухгалтерскую документацию (акт приема-передачи и УПД) (пункт 3.1.2); выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы оборудования (пункт 3.1.3); выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора (пункт 3.1.5).

Обязательства покупателя предусмотрены в пункте 3.3 договора и включали оплату в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1); осуществление своими силами доставки и разгрузки оборудования с прибывшего на склад покупателя транспортного средства (пункт 3.3.2); выполнение в полном объеме всех обязательств. Предусмотренных в других статьях договора (пункт 3.3.5).

Согласно пункту 4.2 доставка оборудования осуществлялась на условиях самовывоза из города Брянска и при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 2.2 договора). 

Передача оборудования осуществляется на основании товарной накладной (или УПД) и акта приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителя поставщика и покупателя в день поставки оборудования в двух экземплярах (пункт 4.5).

Местом проведения шефмонтажа и пусконаладки оборудования является производственная площадка покупателя (пункт 5.3).

После уведомления покупателем о доставке и разгрузке оборудования поставщик обязуется отправить своего представителя для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.1). Стороны подписывают акт о готовности площадки / помещений (пункт 5.2). Факт начала работ по шефмонтажу оборудования стороны отражают в акте о начале таких работ (пункт 5.5).

Покупатель обязан обеспечить прибытие на объект квалифицированных специалистов для проведения шефмонтажа оборудования (пункт 5.4). Заблаговременно до начала шефмонтажных работ покупатель должен подготовить помещение для установки оборудования, соответствующее его технологической схеме, обеспечить в помещении отопление, необходимый уровень освещения и электроснабжение на период шефмонтажных работ (пункт 5.6).

Покупатель несет расходы по проезду, проживанию специалистов поставщика, осуществляющих шефмонтаж и пусконаладку оборудования, а также расходы на грузоподъемную технику, инструмент для монтажа, металлопрокат, расходные материалы для монтажа и комплектующие оборудования, требующие замены. Сырье для проведения пусконаладочных работ предоставляется покупателем (пункт 5.7).

В пункте 8.3 договора сторонами согласован порядок направления документации, согласно которому для оперативного согласования вопросов заключения и исполнения договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи до предоставления оригинала документа; юридическая сила предоставлена копиям договора, приложений и писем, переданных по электронной почте.

В связи с достигнутыми договоренностями истец произвел оплату на банковский счет ответчика в общей сумме 1 540 000 рублей по платежным поручениям от 11.10.2019 № 1869, от 14.11.2019 № 2084, от 06.02.2020 № 147.

С целью доставки товара к месту его монтажа и дальнейшей эксплуатации истец обратился с заявкой от 05.02.2020 № 065 в транспортную компанию ООО «Комтранс» о доставке груза (сушильная камера в разборном виде) из города Брянска в город Печора с согласованием даты погрузки товара 06.02.2020 и даты разгрузки товара 12.02.2020. Услуги по доставке товара были оказаны  и приняты истцом по универсальному передаточному документу от 13.02.2020№ 00056, подписанному со стороны истца и транспортной компании.

После доставки к месту его монтажа истец принял товар по универсальному передаточному документу от 14.02.2020 № 15, подписанному руководителями сторон совместно. Составление передаточной документации после фактического вручения покупателю товара в месте его дальнейшей эксплуатации (на площадке покупателя) соответствует условиям раздела 4 договора.

В период доставки товара и непосредственно после его получения истец неоднократно обращался к ответчику путем направления в адрес последнего писем посредством электронной почты. Письма от 12.02.2020, 13.02.2020, 10.03.2020 истец уведомлял ответчика о получении оборудования и необходимости его монтажа и наладки. Такой порядок взаимодействия преследует цель оперативного обмена корреспонденцией и соответствует условию пункта 8.3 договора поставки. 

Уведомлением от 28.02.2020 № 28 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки фундаментного основания для установки сушильной камеры и предоставлении в распоряжения продавца бригады монтажников в количестве 4 человек с необходимым инструментом. Одновременно ответчик направил истцу счет от 28.02.2020 № 6 на сумму 40 000 рублей на компенсацию транспортных расходов, счет от 06.03.2020 № 7 на сумму 50 000 рублей на компенсацию проживания и материалов для подключения сушильной камеры. Документы направлены электронной почтой. Уведомлением от 23.03.2020 № 42 ответчик вновь сообщил о требованиях для шефмонтажных работ.

Поскольку работы по шефмонтажу оборудования и его наладке выполнены ответчиком не были, истец обратился в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», которой были выполнены работы по шеф-монтажу оборудования по акту от 13.04.2020 и пусконаладочные работы по акту от 13.04.2020. Работы сторонней организации были оплачены истцом в сумме 122 000 рубля по платежному поручению.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился к ООО «Евротехно» с претензией от 18.05.2020 № 05/05, потребовав возврата уплаченных за такие работы денежных средств в сумме 140 000 рублей и уплаты процентов. Претензия получена ответчиком 19.05.2020, что подтверждается отметкой о входящей регистрации документа.

Ответом от 09.06.2020 № 75 ООО «Евротехно» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЭЛМ Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 43), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 47, 48 Постановления от 25.12.2018 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 19.09.2019 № 19/19, спецификации к нему в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание последующее поведение сторон, выразившееся во взаимной переписке относительно выполнения шефмонтажных и пусконаладочных сторон как самостоятельного обязательства, арбитражный суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанных, включающий элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм главы 30 «Купля-продажа» и главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Спор относительно выполнения сторонами обязательств в части поставки товара из материалов дела не усматривается, сторонами о разногласиях в этой части не заявлено.

Разногласия сторон возникли в связи с исполнением договора в части выполнения поставщиком обязательства по выполнению работ шефмонтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда отнесены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В рассматриваемом случае начало совершения продавцом действий, направленных на осуществление шефмонтажа и пусконаладки оборудования, поставлено в зависимость от направления покупателем уведомления о доставке и разгрузке оборудования (пункт 5.1 договора). Следовательно, сторонами с достаточной степенью определенности согласованы сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализ условий договора от 19.09.2019 (пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.3, 5.1-5.9, 6.1), спецификации № 1 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной ими при заключении договора, на выполнение поставщиком полного комплекса работ с целью обеспечения нормальной эксплуатации поставленного оборудования, включая выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования. При этом поставщик принял на себя обязательство отправить своего представителя для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ в место нахождения оборудования, выполнить указанные работы и направить в адрес покупателя уведомление об окончании работ. Такие работы должны быть выполнены с момент направления покупателем уведомления о доставке и разгрузке оборудования. 

Следуя материалам дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о доставке оборудования 13.02.2020, сообщив о получении оборудования, одновременно предложил предоставить данные лица, осуществляющего монтаж оборудования. 10.03.2020 такое уведомление было направлено истцом повторно. Способ направления уведомления посредством электронной почты согласован сторонами в пункте 8.3 договора и соответствует сложившей в отношениях сторон практике деловой переписки.

Таким образом, с момента получения от истца указанного выше сообщения у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по шефмонтажу оборудования и пусконаладочных работ.

Указанные работы выполнены ответчиком не были, что следует из переписки сторон, представленных истцом актов приема-сдачи работ от 13.04.2020, составленных совместно со сторонней организацией, претензии от 14.04.2020 № 12/ТО/К4-8096, направленной Управлением ФСИН по Республике Коми в адрес истца.

Довод ответчика об отсутствии возможности выполнения работ отклонен судом, исходя из следующего.

Условиями раздела 5 договора действительно предусмотрено выполнение покупателем ряда обязанностей в связи с выполнением шефмонтажа и пусконаладки оборудования. К таким обязанностям отнесено направление уведомления о доставке и разгрузке оборудования; подписание совместно сторонами акта о готовности площадки; обеспечение прибытия на объект квалифицированных специалистов; подготовка помещения для установки оборудования; несение расходов по проезду, проживанию специалистов поставщика, расходов на грузоподъемную технику, инструмент, металлопрокат, расходные материалы, предоставление сырья.

Вместе с этим, исходя из буквального содержания указанных выше условий, заключенным сторонами договора выполнение поставщиком своих обязательств не поставлено в зависимость от совершения покупателем каких-либо действий, помимо направления уведомления о доставке и разгрузке оборудования. 

Совместное подписание сторонами акта о готовности площадки объективно возможно лишь после прибытия представителя поставщика в место монтажа оборудования. 

Выполнение покупателем обязанностей по обеспечению прибытия квалифицированных специалистов, подготовке помещения носит самостоятельный характер и не оказывает влияния на выполнение поставщиком обязанности по обеспечению прибытия на объект представителя, уполномоченного на выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

Условия договора о возложении на покупателя расходов на проезд, проживание представителей поставщика могут являться основанием для возмещения покупателем таких расходов поставщику, однако не освобождают последнего от исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. 

Возложение на покупателя расходов на инструмент и материалы также не устраняет обязательство ответчика по выполнению работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования. 

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что его представитель прибыл к месту выполнения работ. Равным образом не представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность выполнения таких работ, дефектов площадки, необходимой для монтажа оборудования, отсутствия какого-либо инструмента или необходимых специалистов покупателя.

Направление уведомлений о перечне оборудования и характеристиках фундаментной площадки, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является обстоятельством, исключающим возможность выполнения работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования. 

При этом фактическая возможность проведения таких работ подтверждена истцом представлением актов от 13.04.2020, составленных с подрядной организацией ООО «производственно-коммерческая фирма «Ирбис».

Как видно из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца счета на оплату стоимости проезда к месту выполнения работ и проживания его представителей. Наличие у ответчика возможности рассчитать стоимость проезда и проживания во взаимосвязи с пунктом 4.4 договора и содержанием электронных писем сторон свидетельствует о наличии у ответчика осведомленности о месте выполнения предусмотренных договором работ. 

Таким образом, имеющейся в деле совокупностью доказательств в полной мере подтверждается существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ как основание для отказа заказчика от исполнения договора. 

Право на отказ от договора было реализовано истцом путем вручения ответчику претензии от 18.05.2020 № 05/05, из содержания которой явно следует волеизъявление на отказ от исполнения договора от 19.09.2019 в части работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования и возврат уплаченных за такие работы денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления). 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, в случае расторжения договора, по которому состоялось исполнение денежного обязательства одной стороной в отсутствие предусмотренного договором предоставления другой стороны, заказчик, уплативший стоимость работ, вправе требовать возврата уплаченного по договору.

Стоимость спорных работ в сумме 140 000 рублей определена спецификацией № 1 к договору. 

Стоимость указанных работ оплачена истцом в полной сумме в составе оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019, 14.11.2019, 06.02.2020.

Встречное предоставление, предполагающее выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, со стороны ответчика отсутствует, что свидетельствует о нарушении эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору. 

Обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось с момента получения им отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 18.05.2020 № 05/05, то есть с 19.05.2020.

С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченных работы денежных средств в сумме 140 000 рублей следует признать правомерным.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 08.07.2020 в сумме 3 203 рубля 55 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Следовательно, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента возникновения денежного обязательства ответчика. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2020 по 17.08.2020, то есть по день принятия судом решения с учетом заявления истца. 

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за указанный выше период на сумму 140 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, составили 1 657 рублей. 

Установив обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности, учитывая наличие документального подтверждения оплаты истцом работ, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭЛМ Групп» о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей, процентов в сумме 1 657 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 5 238 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМедиа Групп» основной долг в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 657 рублей, всего 141 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 81 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлМедиа Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                               Я.А. Смеречинская