АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13060/2025

17 декабря 2025 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Продовольственная

Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ярославль о взыскании 1 881 483 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2025, диплом, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2025, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирская Продовольственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Комбинат социального питания» о взыскании 1 881 483 руб. 61 коп., из которых 1 846 220 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки № 48 от 30.04.2025, 35 262 руб. 81 коп. – пени за период с 03.10.2025 по 05.11.2025 с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 06.11.2025 по день фактического погашения задолженности, а также 81 445 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.11.2025 суд принял исковое заявление к производству.

03.12.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 04.12.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.12.2025. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.12.2025 ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме.

Ходатайство о признании иска, представленное истцом в судебном заседании, судом приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает от ООО «Комбинат социального питания» признание иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между ООО «Комбинат социального питания» (Покупатель) и ООО «Симбирская Продовольственная Компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 48, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается подписанной обеими сторонами накладной (п. 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Истцом в рамках исполнения договора поставки № 48 от 30.04.2025 поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела счёт-фактурами (УПД), подписанными сторонами без возражений.

Исходя из пункта 5.2 договора, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Поставщика. Отсрочка платежа по настоящему договору не является коммерческим кредитом.

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору поставки № 48 от 30.04.2025 образовалась задолженность в размере 1 846 220 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2025 по 05.11.2025, которая составила 35 262 руб. 81 коп.

03.12.2025 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки сроку просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Ответчик исковые требования в указанном размере признал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 48 от 30.04.2025 в размере 1 846 220 руб. 80 коп., пени за период с 03.10.2025 по 05.11.2025 в размере 35 262 руб. 81 коп. с последующим начислением пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 532 от 05.11.2025 оплатил государственную пошлину в размере 81 445 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (70% от 81 445 руб. – 57 011 руб. 50 коп.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 433 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» признание иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Продовольственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 48 от 30.04.2025 в размере 1 846 220 руб. 80 коп., пени за период с 03.10.2025 по 05.11.2025 в размере 35 262 руб. 81 коп. с последующим начислением пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 433 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Продовольственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 011 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин