﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Россервис» Тутынина С.В. – Правдивцевой Е.А.. доверенность от 27.10.2020, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

Мустафаева Н.П. – Лисовченко Л.Н., доверенность от 28.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россервис» в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 

по делу № А12-29155/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Россервис» Реднякова Алексея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М. 

Акционерное общество «Россервис» (далее – АО «Россервис») в лице конкурсного управляющего Реднякова А.Г. 20.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест» (далее – ООО «Градострой-Инвест»); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления АО «Россервис» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россервис» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между ООО «ВАЗЛ» и публичным акционерным обществом«Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк») заключен кредитный договор № ДК-33, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 включительно под 12,25% годовых, а ООО «ВАЗЛ» обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВАЗЛ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключены договор залога от 19.11.2013 № ДЗ-33-1, по которому в залог были предоставлены грузовые тягачи седельные, залоговой стоимостью 13 621 287,00 руб., и договор залога от 13.12.2013 № ДЗ-33-2, по которому в залог были предоставлены полуприцепы, залоговой стоимостью 4 165 000,00 руб.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 19.04.2016, Банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016, которое исполнено не было.

По договору от 28.04.2016 № ДУ-33 об уступке прав требований, Банк уступил права требования по кредитному договору от 25.10.2013 № ДК-33 ООО «Градострой-Инвест.

26 мая 2016 г. между ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Градострой-Инвест» передало ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного заложенное имущество, рыночной стоимостью 20 846 000,00 руб. (грузовые тягачи и полуприцепы), которая определялась на основании отчета от 23.05.2016 № 434/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с пунктом 3.4 соглашения об отступном от 26.05.2016, передачей имущества прекратились обязательства ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» по основному долгу в сумме 20 850 000,00 руб.

Соглашение от имени ООО «ВАЗЛ» подписано Коваль В.А. на основании выданной генеральным директором Донцовым Б.И. доверенности от 25.05.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Россервис» указывало, что в рамках уголовного дела № 1170118004800191, возбужденного 30.06.2017 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ВАЗЛ» по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Донцов И.Б. давал пояснения о том, что отношения к подписанию соглашения не имеет, соглашение заключено не по его инициативе. Указанные обстоятельства, по мнению АО «Россервис», свидетельствуют о ничтожности сделки.

При этом, АО «Россервис»  со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02, приводило доводы о том, что договор, подпись директора организации на котором была подделана, следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Признавая данный довод необоснованным, суды указали, что в рассматриваемом случае оспаривается не подлинность подписи директора на договоре, а его подписание уполномоченным лицом.

При этом суды указали, что исходя из положений статьи 183 ГК РФ, соглашение от 26.05.2016 является оспоримой, а не ничтожной сделкой (определение ВАС РФ от 18.05.2010 № ВАС-5837/10 по делу № А40-36855/09). Кроме этого, соглашение об отступном от 26.05.2016 в настоящем деле о банкротстве уже являлось предметом рассмотрения. 

В рамках иного обособленного спора АО «Градострой-Инвест» обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб.; АО «Россервис» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.04.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «Градострой-Инвест» в размере 1 732 285,67 руб.  В удовлетворении заявления ООО «Трансмет» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках рассмотренного обособленного спора судами установлено, что поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной, что подтверждено отчетом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» от 23.05.2016 № 434/16. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд обоснованно указали, что поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и не повлекла причинения вреда правам кредиторов, в данном случае у суда отсутствуют основания придти к противоположным выводам.

При этом суды отметили, что отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения оспоримой сделки исключает также признание ее недействительной и на основании статьи 166 ГК РФ.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя относительно подписания соглашения об отступном неуполномоченным лицом, суды приняли во внимание, что  соглашение от имени ООО «ВАЗЛ» подписано Коваль В.А. на основании выданной генеральным директором Донцовым Б.И. доверенности от 25.05.2016. При этом, представителем конкурсного управляющего ООО «Градострой-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции представлена скан-копия доверенности. В рамках обособленного спора о взыскании убытков с директора ООО «ВАЗЛ» Донцова Б.И., представлены пояснения Коваль В.А., в которых Коваль В.А. подтвердил подписание соглашения об отступном с ООО «Градострой-Инвест» по доверенности, выданной Донцовым Б.И.

Судом первой инстанции было отмечено, что генеральным директором Донцовым Б.И. выдана доверенность от 25.05.2016 на подписание соглашения об отступном от 26.05.2016, впоследствии сделка им не оспаривалась, т.к. отвечала интересам общества, исполнительным органом которого он являлся; 27.05.2016 Донцовым Б.И. подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.05.2016, что также является последующим одобрением сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что показаниям Донцова И.Б. на предварительном следствии по уголовному делу относительно того, что им не подписывался сам договор, и на которые ссылается заявитель как на доказательства недействительности сделки, не была дана юридическая оценка в связи с прекращением производства по уголовному делу (30.09.2018).

Вместе с тем, судами было установлено, что Донцов Б.И., привлеченный к участию в деле,  не ссылался на не подписание доверенности от 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016.

Судами не приняты указанные показания Донцова И.Б., данные им на предварительном следствии по уголовному делу, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.  Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Согласно позиции судов, показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие прекращено, в связи с чем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений. 

Относительно доводов о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом, суды, с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, установили, что из материалов дела усматривается, что на соглашении об отступном и акте приема-передачи от 26.05.2016 проставлена корпоративная печать ООО «ВАЗЛ», что свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени общества, поскольку наличие у лица, подписавшего договор, печати свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица, при этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Таким одобрением является и подписание последующих дополнительных соглашений к сделке.

При этом судами было установлено, что исходя из доводов АО «Россервис», ссылающегося на показания Донцова И.Б., последним оспаривался только факт  подписание самого соглашения от 26.05.2016, однако опровержение подписания дополнительного соглашения от 27.05.2016 протокол допроса не содержит.

Судами также принято во внимание решение единственного участника об одобрении сделки от 25.05.2016, которым единственный участник ООО «ВАЗЛ» одобрил сделку – соглашение об отступном между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» и поручил Донцову Б.И. делегировать полномочия по подписанию сделки Коваль В.А.

В суде первой инстанции АО «Россервис» ссылалось на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности от 27.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, в связи с чем было заявлено о фальсификации указанных документов и назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности проставления оттиска печати и подписи лица (Донцова Б.И.) на сшивке (с оборотной стороны) светокопии доверенности от 25.05.2016.

Принимая во внимание, что на документах имеется подпись бывшего руководителя, печать организации, ссылка на доверенность имеется в обжалуемом соглашении, которое имеется в материалах дела о банкротстве с 2017 года, также как и дополнительное соглашение, судом первой инстанции заявление о фальсификации было отклонено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 13611/09 от 15.12.2009 и № 1095/13 от 25.06.2013, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления АО «Россервис» о фальсификации доказательств.

Также, судами принято во внимание, что наличие фактических правоотношений между сторонами по кредитному договору и договору залога установлено в рамках настоящего дела о банкротстве и сторонами не оспаривается; требования ООО «Градострой-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника.

По общим правилам, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), однако требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, суды указали, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки как оспоримой, так и ничтожной, исключительно связано с наличием у обратившегося с таким заявлением нарушенного права.

Основной целью конкурсного кредитора является максимальное погашение своих требований за счет реализации конкурсной массы. Следовательно, и права конкурсного кредитора могут быть нарушены сделкой должника, только если в результате ее совершения утрачена (уменьшена) вероятность погашения требований такого кредитора.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по настоящему делу, у конкурсных кредиторов не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залога, за счет которых требования кредиторов третьей очереди не удовлетворяются, т.е.  права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россервис», оспариваемым соглашением не нарушены.

В связи с этим, по мнению судов, проверка давности составления доверенности и дополнительного соглашения на результат рассмотрения настоящего заявления не влияет; в случае отсутствия соглашения об отступном, и, соответственно, сохранения залога на объект недвижимого имущества, ООО «Градострой-Инвест» имело бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции также применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что стоимость полученного должником в результате оспариваемой сделки, не превысит стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В  суде первой инстанции ООО «Градострой-Инвест», Потаповым Д.Г., АО «ВТБ Лизинг», Малым П.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно доводов АО «Россервис», поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 АО «Россервис» признано потерпевшим, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Донцова И. Б. по статье 196 УК РФ вынесено 30.09.2018, течение срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании соглашения об отступном от 26.05.2016 следует считать с 30.09.2018, когда потерпевший  - АО «Россервис», получил право на ознакомление с материалами дела, а значит мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. 

При этом, в заявлении АО «Россервис» указывало, что с материалами уголовного дела было ознакомлено только в феврале-марте 2019 года, между тем, не привело мотивов ознакомления спустя почти полгода с момента получения такого права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек 30.09.2019, тогда как заявление о признании сделки недействительной заявителем подано 20.11.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению судов, заявление об оспаривании сделки фактически является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по которому также пропущен установленный законом срок), в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Россервис», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные АО «Россервис» в кассационной жалобе, изучены, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО «Россервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россервис» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов