ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6534/2022

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу                                                              № А08-6534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300057664) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 255 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ТЮС», ответчик) о взыскании                                            119 255 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 01.07.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу № А08-6534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «ТЮС в пользу ИП ФИО1 взыскано 44 513 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022,                                            5 598 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу № А08-6534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, а также в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № БХ-125/НПЗ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 31:16:0108015:259 площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2022 № БХ-125/НПЗ стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 9 504 000 руб. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 15.02.2022 продавец перечислил покупателю 9 504 000 руб.

При оформлении документов для регистрации перехода права собственности ИП ФИО1 было установлено, что площадь приобретенного объекта недвижимости составляет 46,1 кв. м вместо указанных в договоре 59,4 кв. м.

Полагая, что денежные средства в размере 2 128 000 руб., составляющие разницу в стоимости фактически приобретенной площади, получены ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» необоснованно, ИП ФИО1 обратился к обществу с претензией, в которой просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средства.

01.07.2022 продавец осуществил возврат излишне полученных денежных средств в размере 2 128 000 руб.

Поскольку требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены обществом без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, арбитражный суд области установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2022 № БХ-125/НП, выразившийся в передаче покупателю оплаченного им помещения площадью менее указанной в договоре. В связи с этим суд констатировал наличие на стороне ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» неосновательного обогащения в виде излишне полученной от ИП ФИО1 денежной суммы в размере 2 128 000 руб., на которую истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие, не подлежащим удовлетворению, поскольку право требования процентов возникло у истца 15.02.2022, то есть до введения моратория.

Выражая несогласие с решением суда от 26.09.2022 по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, истец ссылался на то, что право требования процентов возникло в период действия моратория - 23.06.2022, когда в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2022 № БХ-125/НПЗ и подписании акта приема-передачи от 21.02.2022 стороны могли обнаружить фактическое несоответствие площади помещения площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, обязанность по возврату излишне перечисленной суммы возникла у продавца в момент получения денежных средств от покупателя (15.02.2022).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в связи с переплатой по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2022 № БХ-125/НПЗ, обязанность по возврату которой у ответчика возникла до введения моратория (до 01.04.2022), не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.07.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены копии договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.06.2022, кассового чека от 05.07.2022 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 598 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу № А08-6534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу № А08-6534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева