ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6003/2024

город Самара

6 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Медведь" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.07.2024 (судья Гиззятов Т.Р.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Медведь" о взыскании судебных расходов  по делу № А65-6003/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью  "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Медведь"  (далее – ООО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее  – ООО "Гранд Ривер Газ Проект", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 634 435  руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 353 208 руб. 32 коп. процентов за  неправомерное пользование денежными средствами и проценты по день фактического  возврата суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, третье лицо).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная  часть от 24.07.2024) иск удовлетворен.  

ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с ООО "Гранд Ривер Газ Проект" 64 923 руб. 80 коп. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024  (резолютивная часть от 24.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 923 руб. 80 коп., в  остальной части данного заявления отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.07.2024 отменить, заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Кодекса).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22  февраля 2024 года между истцом (клиент) и адвокатом Хасаншиным Р.Н.  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг АБ-03-02-2024, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель совместно, либо по отдельности с юристами и  адвокатами адвокатского бюро оказывает клиенту юридические услуги, связанные со  взысканием с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» задолженности по договору займа от  06.06.2022, а клиент обязуется указанные услуги принять и оплатить.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт об оказанных  услугах от 28.05.2024 на сумму 60 000 рублей.  

Согласно отчету, приложенному к акту, исполнитель в рамках договора оказал  клиенту следующие юридические услуги:  

1. Подготовлено, направлено сторонам и Арбитражный суд Республики Татарстан  исковое заявление о взыскании с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» задолженности по  договору займа от 06.06.2022.  

2. В связи с привлечением к участию в деле Управления ФНС по Республике  Татарстан, подготовлено сопроводительное письмо с комплектом документов, которые  направлены в адрес третьего лица.  

3. В связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики  Татарстан посредством системы «Мой Арбитр», подготовлено ходатайство о  приобщении к материалам дела заверенных копии документов, обосновывающих  заявленные требования, которые направлены в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

4. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан  ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Картотека  арбитражных дел».  

5. В связи с отказом Арбитражным судом в проведении судебного заседания  посредством веб-конференции. подготовлено и направлено в суд ходатайство о  проведении судебного заседания ВКС через Арбитражный суд Удмуртской  Республики, которое оставлено без удовлетворения.  

6. Участие 26.03.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу А65-6003/2024.  

7. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан  ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Картотека  арбитражных дел».  

8. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан в  рамках дела А65-6003/2024 заявление о выдаче исполнительного листа.  

Согласно платежному поручению от 26.02.2024 № 435 истец оплатил услуги в  сумме 60 000 рублей.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил все связанные с разрешением данного  вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела,  учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю  

подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000  рублей, их них:  

- подготовка искового заявления на сумму 10 000 рублей; - подготовка сопроводительного письма на сумму 1 000 рублей; 

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела на сумму  3 000 рублей;  

- участие в судебном заседании 26.03.2024 на сумму 5 000 рублей.  

В части расходов по оплате ходатайств об участии в судебном заседании  посредством системы «Картотека арбитражных дел» и о проведении судебного  заседания ВКС через Арбитражный суд Удмуртской Республики суд первой инстанции  отказал, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

В части расходов по оплате подготовки заявления о выдаче исполнительного  листа суд первой инстанции отказал, поскольку указанные расходы к судебным не  относятся.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу.  

Согласно пункту 3.4 договора расходы, связанные с оказанием юридических  услуг (затраты на почтовые расходы, транспортные расходы и т.п.), оплата судебных  издержек (госпошлина, экспертиза, заключение специалиста и т.д.), получение  сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений  специалистов, а также проезд и проживание и т.д.) не включаются в размер  вознаграждения.  

Несение 4923 руб. 80 коп. расходов на ГСМ подтверждено материалами дела, в  связи с чем взыскание данных расходов признано судом первой инстанции  обоснованным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 9,  статьями 2, 41, 65, 106, 110, 111, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 23 923 руб. 80 коп., а в остальной части данного  заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 по делу №  

А65-6003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов