ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85556/2023

Дело № А40-48602/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СпецСтройГрупп»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-48602/23о процессуальной замене кредитора - ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры», о признании обоснованным заявление ООО «Русяев и партнеры», введении в отношении должника АО "Подводтрубопроводстрой" процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим - ФИО2, члена Союза «СОАУ «Альянс»,о включении в Реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Русяев и партнеры» в размере 1 207 039 руб. 99 коп. основной задолженности, 99 636 руб. 48 коп. - неустойки, 25 698 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Неустойку в реестре учитывать отдельно,при участии в судебном заседании:

от АО "Подводтрубопроводстрой": ФИО3 по дов. от 20.06.2022

от ООО «СпецСтройГрупп»: ФИО4 по дов. от 03.07.2023

от ООО «ВМ-Проект»: ФИО5 по дов. от 10.07.2023

от ООО «Русяев и партнеры»: ФИО6 по дов. от 15.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 удовлетворено устное ходатайство ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и партнеры» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя по делу), произведена замена кредитора ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры». Заявление ООО «Русяев и партнеры» признано обоснованным, в отношении должника АО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 420014, г. Казань, а/я 16). 

В реестр требований кредиторов должника включено требования ООО «Русяев и партнеры» в размере 1 207 039,99 руб. основного долга, 99 636,48 руб. – неустойки, 25 698,00 руб. расходов по оплате госпошлины – в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в процессуальном правопреемстве ООО Русяев и партнеры», принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ССК-70» о признании АО "Подводтрубопроводстрой" банкротом. 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «ССК-70» о признании должника АО "Подводтрубопроводстрой" (далее - АО «ПТПС») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 заявление кредитора ООО «ССК-70» о признании должника АО «ПТПС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-48602/23-71-117 Б.

Требование ООО «ССК-70» к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-89151/22 с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» взыскана задолженность в размере 1 207 039,99 руб., неустойку в размере 137 812,48 руб., неустойку с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 изменено. Взыскано с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» неустойку за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 вкл. в размере 99 636,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 698 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как было установлено, 09.03.2023 ООО «ССК-70» (Цедент) и ООО «Русяев и партнеры» (Цессионарий) заключили Договор цессии (уступки права требования).

В результате Цедент передал Цессионарию право требования к должнику об оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-89151/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-89151/22 взыскатель «ССК-70»  заменен на ООО «Русяев и партнеры» по делу № А40-89151/22.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и партнеры» устно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора в настоящем деле о банкротстве с ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры».

Согласно последнему абзацу п. 1.1 Договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания (заключения) договора.

Из указанного положения следует, что в материально-правовом смысле от ООО «ССК-70» к ООО «Русяев и партнеры» право требования по договору субподряда, установленное вступившими в законную силу судебными актами, перешло 09.03.2023, то есть в момент подписания Договора цессии (уступки права требования) сторонами.

В связи с этим апеллянт полагает, что у ООО «ССК-70» отсутствовало право на обращение в суд 10.03.2023. Заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего. 

У правопреемника действительно при наличии материального правоотношения с должником, основанного на Договоре цессии (уступки права требования) от 09.03.2023, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве (12.07.2023) отсутствовало правовое основание для обращения в суд ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего произведение процессуальной замены (п. 6 Постановления № 35). 

Однако суд полагает, что абз. 1 п. 6 Постановления № 35 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку заявление было подано первоначальным кредитором. 

П. 2 и 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве предусматривают, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, подтверждающего денежные требования к должнику, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Денежные требования заявителя ООО «ССК-70» к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 17.02.2023 ООО «ССК-70» опубликовало на сайте www.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Сообщение № 14741231 о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ПТПС» несостоятельным (банкротом).

В этой связи право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО «ССК-70» еще с 05.03.2023.

Следовательно, доводы о невыполнении со стороны ООО «ССК-70» требований п. 2 и 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 Постановления № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

ООО «Русяев и партнеры» как правопреемник при рассмотрении дела в суде первой инстанции одобрило процессуальные действия ООО «ССК-70» как заявителя по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на то, что считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подтверждением указанному факту является, в частности, внесение правопреемником - ООО «Русяев и партнеры» денежных средств в сумме 210 000 руб. за ООО «ССК-70» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в целях возмещения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО «ССК-70» без рассмотрения при наличии явно выраженного одобрения правопреемника. 

Обратное фактически означало бы отсутствие процессуального права на защиту своих интересов как правопредшественника, так и правопреемника в период с момента уступки права требования до момента процессуального правопреемства в исковом производстве.

Относительно доводов о недопустимости принятия судом первой инстанции во внимание положений Дополнительного соглашения от 28.07.2023 к Договору цессии, суд полагает их также подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данным доказательством не руководствовался.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-48602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев