582/2023-47853(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8320/2020

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ФИО3» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу №  А29-8320/2020 (З-29750/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ФИО3» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг»  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее – должник, ООО «ТД  ФИО3») конкурсный управляющий ФИО2 (далее-  управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными договоров купли продажи от 08.10.2019 № 08/10-2  самоходной машины гусеничный экскаватор KOMATSU PC200-8M0 ЭО-4127,  2014 г.в., 2013 VIN: 

<

***>, от 08.10.2019 № 08/10-1 купли продажи  самоходной машины форвардер KOMATSU 855 8WD, 2013 г.в., VIN:  

<

***>, от 24.01.2020 № 16/10-2020 купли продажи  транспортного средства грузовой автомобиль 658610, VIN:  

<

***>, 2016 г.в., заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «Внешторг» (далее - ООО «Внешторг», ответчик) и  применении последствий недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РАС  Лес» (далее - ООО «РАС Лес»), ФИО5, Общество с  ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной  ответственностью «РК» (далее - ООО «РК»), Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару),  Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми.  

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности ООО «РК» исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает управляющий, оспариваемые сделки совершены 24.01.2020 и  08.10.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника  ООО «ТД ФИО3» банкротом (23.07.2020) и могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Считает, что в связи с совершением и исполнением  сделок в годичный срок, предшествующий процедуре банкротстве должника,  при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 ст.61.2 Закона о  банкротстве, необходимость в доказывании цели причинения вреда кредиторам  у заявителя отсутствует. Обращает внимание, что на момент отчуждения  транспортного средства и самоходных машин у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования  которых включены в реестр, при этом судом установлен факт  неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок и  не оспаривается заявителем. Подчеркивает, что согласно условиям  оспариваемого договора цена транспортных средств определена с учетом НДС, а  сравнение договорной цены с рыночной ценой проведено судом первой  инстанции на основании заключения ООО «Константа» от 07.12.2022 №  020/2022 (л.д. 63-131 том 3) и цена определена без учета НДС. Полагает, что суд  формально пришел к выводу о том, что отклонение цены продажи транспортных  средств составляет 10,43%, 18,05% и 21,11% соответственно, что менее 30% и  такое отклонение является допустимым, однако для правильного вывода о  кратности встречного исполнения суд первой инстанции должен был сравнить  цену договора с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, взяв обе  величины с НДС или обе величины без НДС. Помимо этого, при рассмотрении  дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на  срок не менее 14 рабочих дней в целях получения консультации специалиста по  заключению эксперта (проведения "рецензирования экспертного заключения), а  

также для предоставления дополнительного времени для анализа документов  должника с целью проверки наличия оригиналов документов, использованных  экспертом для проведения экспертизы (актов осмотра), в удовлетворении  которого было отказано, при этом длительное рассмотрение дела не вызвано  пассивной позицией заявителя, а неоднократно откладывалось в целях сбора  дополнительных доказательств, доказательств совершения и исполнения сделки,  несвоевременной подготовкой экспертного' заключения (вместо 15 дней  экспертиза проводилась на протяжении 2-х месяцев). Отмечает, что обжалуемое  определение суда не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции  отклонено в качестве доказательств экспертное заключение оценщика об  определении рыночной стоимости транспортных средств на стадии  исполнительного производства (л.д. 136-139 том 2).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Внешторг» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам,  изложенным в письменных возражениях.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления ГИБДД  МВД по Республике Коми за ООО «ТД ФИО3» было зарегистрировано  транспортное средство 658610, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> по 11.02.2021 (л.д. 41-42, т.  1).  

Также, согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за  техническим состояние самоходных машин и других видов техники по  Прилузскому району Республики Коми (л.д. 22, т. 1) ООО «ТД ФИО3»  являлся владельцем KOMATSU 855 8WD (Форвардер) и экскаватора KOMATSU  РС200-8 (ЭО-4127).  

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным  приставом-исполнителем было арестованы KOMATSU 855 8WD (Форвардер) и  экскаватора KOMATSU РС200-8 (ЭО-4127) и согласно отчету об оценке от  19.06.2019 № 102/124 (л.д.139, т. 1) рыночная стоимость объектов оценки на  дату проведения оценки определена в размере 7 537 900 руб. и 4 571 800 руб.  соответственно.  

При этом в связи с окончанием срока договора финансовой аренды  (лизинга) от 02.05.2017 № 2365/2017, между ООО «Каркаде» (продавец) и ООО  «ТД ФИО3» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного  

средства от 02.10.2019, согласно которому продавец передает, а покупатель  принимает в собственность Камаз, модель ТС 658610, Идентификационный  номер VIN: 

<

***>.  

Автомобиль оценивается сторонами в 2 700 000 руб., в том числе НДС 20 %  и покупатель уплачивает цену путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Согласно акту приема – передачи от 08.10.2019 ООО «Каркаде» передало  ООО «ТД ФИО3» Камаз, модель ТС 658610, Идентификационный номер  VIN: 

<

***>.  

08.10.2019 между ООО «ТД ФИО3» (продавец) и ООО «Внешторг»  (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины № 08/10-1  (л.д. 66, т. 1), по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель  принимает в собственность самоходную машину: KOMATSU 855 8WD  (Форвардер), заводской номера рамы: 

<

***>.  

Согласно пункту 3 и 4 договора самоходная машина оценивается  сторонами в 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % и покупатель уплачивает цену  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет судебных  приставов в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение трех дней с момента  подписания договора; 1 500 000 руб. до 30.01.2020; 1 500 000 руб. до 31.03.2020;  1 000 000 руб. до 30.04.2020.  

Оплата производится по согласованному графику в счет уплаты  задолженности продавца по сводному исполнительному производству №  6144/18/11022-СД по указанным реквизитам и самоходная машина остается в  залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате  по договору.  

Платежными поручениями ООО «Внешторг» перечислило на счет УФК по  Республики Коми денежные средства во исполнение условий договора (л.д. 142- 146, т. 1).  

08.10.2019 между ООО «ТД ФИО3» (продавец) и ООО «Внешторг»  (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины № 08/10-2  (л.д. 67 том 1), по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель  принимает в собственность самоходную машину: экскаватор «KOMATSU  РС200-8» (ЭО-4127), заводской № машины (рамы): 

<

***>.  

Согласно пункту 3 и 4 договора самоходная машина оценивается  сторонами в 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % и покупатель уплачивает цену  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет судебных  приставов в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение трех дней с момента  подписания договора; 1 000 000 руб. до 30.01.2020; 1 000 000 руб. до 31.03.2020;  500 000 руб. до 30.04.2020.  

Оплата производится по согласованному графику в счет уплаты  задолженности продавца по сводному исполнительному производству №  6144/18/11022-СД по указанным реквизитам и самоходная машина остается в  залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате  по договору.  

Платежными поручениями ООО «Внешторг» перечислило на счет УФК по  Республики Коми денежные средства во исполнение условий договора (л.д. 147,  т. 1).  

24.01.2020 между ООО «ТД ФИО3» (продавец) и ООО «Внешторг»  

(покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 16/102020, по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель  приобретает и принимает в собственность Камаз, модель ТС 658610,  Идентификационный номер VIN: 

<

***>,  

Согласно пункту 3 договора самоходная машина оценивается сторонами в  2 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

Платежными поручениями ООО «Внешторг» перечислило денежные  средства во исполнение условий договора (л.д. 149-151, т. 1).  

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми  транспортное средство 658610, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> (А 954 ТС 43, О 639 ОТ 18)  зарегистрировано в период с 11.02.2021 по 03.08.2021 - за ООО «Внешторг», с  03.08.2021 - за ООО «РАС ЛЕС» (л.д. 41-42 т. 1).  

По сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Кировской области гусеничный экскаватор  KOMATSU PC200-8M0 ЭО-4127, 2014 года выпуска, 2013 VIN:

<

***> и  форвардер KOMATSU 85 5 8WD, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***> сняты с учета за ООО «ТД ФИО3» 02.02.2021 (л.д.  43-46 том 1), с 10.02.2021 зарегистрированы за ООО «Внешторг» (л.д. 91 том 1).  

16.07.2020 ООО «Пармавуд» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании ООО «ТД ФИО3» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020  (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу № А29-8320/2020 в отношении ООО  «ТД ФИО3» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 ООО  «Торговый дом ФИО3» признан несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми  от 28.03.2021 конкурсным управляющим назначена ФИО2  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры  являются недействительными сделками, обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  

исполненных должником.  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки подписаны  (08.10.2019 и 24.01.2020) в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом (23.07.2020), то есть в период подозрительности,  установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной  сделки, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены  по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие  оплаты со стороны ответчика, в связи с чем, они подлежат признанию  недействительными.  

Сторонами не оспаривается, что на момент отчуждения транспортного  средства и самоходных машин у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр,  однако, вопреки позиции управляющего, как указано в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  

числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности  является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить  основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако наличие между сторонами сделки признаков аффилированности  (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует,  соответственно, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание  для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит  исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным  правилам доказывания.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака,  входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие  такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости  переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые  должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем  имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за  исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта  8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

При этом бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице  конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о  признании такой сделки недействительной.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно  рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого  обособленного спора Арбитражным судом Республики Коми назначена судебная  экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «Константа» и согласно  экспертному заключению от 07.12.2022 № 020/2022(л.д. 63-131, т. 3) рыночная  стоимость транспортного средства составила:  

- самоходной техники экскаватора KOMATSU PC200-8 ЭО-4127, 2014 года  выпуска, VIN: 

<

***>, на дату заключения договора от 08.10.2019 № 08/10-24 417 000 руб.;  

- рыночная стоимость самоходной техники форвардер KOMATSU 855  8WD, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, на дату заключения  договора от 08.10.2019 № 08/10-1 - 7 083 000 руб.;  

- рыночная стоимость грузового автомобиля 658610, VIN:  

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> на дату заключения предварительного договора от 16.10.2019   № 16/10 - 3 270 000 руб.  

При этом заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение  составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее  образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными  познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и  мотивированы, не содержат противоречий.  

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения  экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установлено, соответственно, с учетом  официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности  результатов исследования.  

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что цена  отчуждения имущества должника по соглашению сторон определена с учетом  НДС; из письменных пояснений эксперта следует, что рыночная стоимость  имущества приведена экспертом к своем заключении также с учетом НДС (л.д. 1  –4 том 4), следовательно, сравнение цен произведено арбитражным судом в  одинаковых единицах измерений, в связи с чем соответствующие доводы  заявителя отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам  дела.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отчуждении должником  имущества по существенно заниженной цене, вопреки позиции заявителя,  материалы настоящего дела не содержат.  

В пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии.  Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в  случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги,  как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание  отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В то же время судебной практикой выработан подход, согласно которому,  существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30%  между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление  Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010,  Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N  А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17- 15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от  21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).  

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет  определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного  исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти.  

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по  делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся  убедительным и обоснованным.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-  ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отметил, что применение кратного  критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение  более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на  рынке, спрос превосходит предложение. Осведомленность контрагента  должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с  высокой степенью вероятности.  

В рассматриваемом случае стоимость отчуждения спорных транспортных  средств существенным образом не отличается от рыночной стоимости,  определенной по результатам судебной экспертизы, что при рассматриваемых  

обстоятельствах совершения сделки не позволяет квалифицировать  осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ко всему конкурсный управляющий не раскрыл признаков  злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от  признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем указание на наличие со стороны должника и  ответчика злоупотребления правом отклоняются судом ввиду недоказанности  данного утверждения. Доказательств того, что действия сторон при заключении  спорных договоров являлись злонамеренными, и в результате совершения  сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника  материалы дела не содержат; напротив, установленные судом по делу  обстоятельства свидетельствуют о том, что посредством совершения  оспариваемых сделок должником были погашены обязательства по сводному  исполнительному производству, что следует из предмета договора и платежных  документов.  

Надлежащих доказательств причинения спорными сделками вреда (ущерба)  кредиторам материалы настоящего дела не содержат и апелляционным судом не  установлены, в связи с чем перечисленные обстоятельства позволяют коллегии  прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, ввиду чего  заявленные требования являлись необоснованным и удовлетворению не  подлежали.  

Возражения заявителя о необоснованности отказа суда в отложении  судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными, так  как системное толкование положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда  (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя, рецензирование результатов экспертного  заключения признается апелляционным судом несоответствующим  требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N  73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации". Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена  процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя  жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N  305-ЭС14-3484).  

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявитель в суде  первой инстанции не ходатайствовал.  

Более того, необходимость исследования рыночной стоимости  транспортных средств на стадии исполнительного производства (7 537 900 руб.  и 4 571 800 руб.) при наличии результатов судебной экспертизы (7 083 000 руб.,  4 417 000 руб.), результаты которой практически идентичны, коллегией судей не  установлено, так как разница между фактической стоимостью по договору с  

данной ценой составляет 20,4 % и 12,5%, что также позицию управляющего о  неравноценности сделки не подтверждает, к тому же отсутствие в  мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки по всем  представленным в дело документам не может свидетельствовать о том, что  данные доказательства не были исследованы и учтены судом первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с  чем признаются несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку  конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию  с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу №  А29-8320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ФИО3» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ФИО3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна