СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17404/2015

г. Томск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО2  (рег. № 07АП-11149/2016(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4  мая 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Урожай» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПУ Алтай», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания 78 199,80 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело  о банкротстве ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена  29.10.2015) в отношении ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена  10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Барнаул Алтайского  

края (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Волокитин Андрей Викторович.  

20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (Алтайский  край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПУ  Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 78  199,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года отказано в  удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании недействительной сделкой  перечисление ООО «ЗПУ Алтай» денежных средств 13.11.2014 в сумме 39 599,62 руб. и  22.01.2015 в сумме 38 600,18 руб.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО «Урожай»  о признании сделки по перечислению ООО «ЗПУ Алтай» 78 199,80 руб. недействительной  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что после смерти  единственного учредителя и директора ООО «Урожай» не могло реализовывать права и  нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению  законных прав кредиторов.  

ООО «ЗПУ Алтай» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, у должника на дату совершения оспариваемых сделок не  было признака неплатёжеспособности либо недостаточности имущества. ООО «ЗПУ  Алтай» не было известно о смерти директора должника, смерть директора не повлекла  расторжение либо недействительность договора.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Урожай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.  

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан ФИО3.  Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти  (09.11.2014).  

Для ведения хозяйственной деятельности у должника имелся филиал «Озимовский  ХПП» (согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника зарегистрирован филиал Озимовский  ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая,  ул. Центральная, 29). Указанный филиал арендовал элеватор на ст. Озимая, к которому  подходили железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги. Регулярно ООО  «Урожай» с местонахождения филиала «Озимовский ХПП» отправлял железнодорожным  транспортом вагоны с зерном своим контрагентам.  

Между ООО «ЗПУ Алтай» и ООО «Урожай» заключался договор № 36 от  17.10.2013, в соответствии с которым ООО «ЗПУ Алтай» обязалось поставлять ООО  «Урожай» запорные устройства в количестве и сроки согласованные покупателем (л.д. 43- 44).  

Платежными поручениями от 13.11.2014 и от 22.01.2015 ООО «Урожай»  перечислило ООО «ЗПУ Алтай» 39 599,62 руб. и 38 600,18 руб. соответственно (л.д. 28- 29).  

В рамках договора 14.11.2014 и 23.01.2015 ООО «ЗПУ Алтай» поставило ООО  «Урожай» запорные устройства на сумму 39 599,62 руб. и 38 600,18 руб. соответственно  (л.д. 30-33).  

Согласно доверенности № 24 от 02.04.2014 в полномочия ФИО4 входило  право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом  подписи (л.д. 78).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительной сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по  погашению обязательств совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, на дату  совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки  неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Смерть генерального директора  не влечёт прекращение действия доверенности, ООО «Урожай» не прекращало  

хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к  управлению обществом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным  основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после  смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник  не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.  

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм права.  

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от  имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт  4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1  статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое  основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью.  

Из ответов нотариуса ФИО5 № 255 от 16.03.2017 и № 390 от 24.04.2017,  следует, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство  вступили ФИО6 (жена) и ФИО7 (дочь). Сведения о наследственной массе  у нотариуса отсутствуют. По предложению ФИО6 с 18.02.2015 назначался  доверительный управляющий ФИО8 Заявлением от 29.04.2015 ФИО6  

отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова  А.А. (л.д. 84, 89).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником  умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале  общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.  

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется  имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном  (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги,  исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ  в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного  управления этим имуществом.  

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том  числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке,  установленном разд. V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В постановлении № 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу  местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам,  действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный  срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер  по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий,  затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.  

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не  обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если  исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по  управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не  получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия  без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности  общества не препятствуют иные обстоятельства.  

В рассматриваемом дела отсутствуют сведения о том, что доверительный  управляющий фактически приступил к управлению обществом.  

Согласно доверенности № 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило  право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом  подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим,  в материалы дела не представлены.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 были  полномочия совершать сделки от имени общества, в том числе по перечислению  денежных средств.  

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной  жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается  с заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года по делу 

 № А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев