ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12314/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 31.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8475/2021)  АО "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2021 по делу № А26-12314/2019 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к  ИП ФИО3

о взыскании

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304100511300062; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 руб., из них: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», а также 106 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 240 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375 и на изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа» из анимационного сериала «Три кота», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. В остальной части иска отказано. 

27.11.2020 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о судебных расходах Истца в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание  не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца в части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора исходил из доказанности факта оказания услуг представителем Истца и несения расходов на их оплату, принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя довод Истца о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указал на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая, что требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены на 50%, при применении пропорционального принципа распределения расходов, размер расходов соответствующий пропорции не удовлетворенным требованиям составит 6 000 руб.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и исходя из степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, суд первой инстанции снизил размера судебных расходов до 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, формируя свою позицию о правомерности снижения расходов на оплату услуг представителя заявленных Истцом, отмечает, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), декларируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума N 1, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.01.2021 по делу N А26-12314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева