АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140606/23-23-1009

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ГЛАВПРОЕКТ-22»  

к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 

о взыскании задолженности в размере 929 984 руб. 42 коп., неустойки в размере 125  755 руб. 36 коп.,  

третье лицо – ФИО2, при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023г.), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.09.2023г.),  от третьего лица – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 929 984 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 125 755 руб.  36 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных объяснений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам письменных возражений и дополнения к возражениям.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив  в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 450/21-АС от 06.05.2021 г., по условиям  которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование  - комплект элементов опалубки для производства строительных работ, а арендатор  обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить данное  оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

Наименование, количество, стоимость оборудования - комплекта элементов  опалубки для производства строительных работ согласованы в приложении № 1 к  договору.  

Согласно п. 1.6 договора аренды, п. 3 приложения № 1 к договору,  минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. Полный срок аренды -  заранее неопределенное количество суток, на которое оборудование за плату  предоставляется во временное пользование в аренду от арендодателя арендатору с  момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до  момента подписания акта возврата оборудования из аренды (п. 1.7. договора).  

Факт предоставления техники подтверждается актами приема-передачи от  03.06.2021 г., 04.06.2021 г, 05.07.2021 г., 06.07.2021 г., 07.07.2021 г., 09.07.2021 г.,  13.07.2021 г., 19.07.2021 г., 28.07.2021 г. и актами возврата оборудования от 04.06.2021  г., 03.07.2021 г., 26.08.2021 г., 22.09.2021 г., 16.12.2021 г., 25.12.2021 г., 30.12.2021 г.,  12.01.2022 г., 17.01.2022 г., 19.01.2022 г., 31.01.2022 г., подписанными представителями  обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в  материалы дела.  

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента  подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы,  указанной в приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 4.3 договора каждый последующий календарный месяц аренды  арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения  предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в  полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность за период с 01.03.2022 по 20.07.2022 в размере 929 984 руб. 42 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном отклонены,  как противоречащие имеющимся в деле претензии и доказательствам ее направления  ответчику, в том числе по электронной почте, в соответствии с п. 7.6 договора.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передачи ответчику  оборудования установлен и решением Арбитражного суда города Москвы от  19.09.2022 по делу № А40-54783/22, измененным постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, которым удовлетворены требования  о взыскании задолженности за период по 28.02.2022.  

Акты возврата подписаны представителем ответчика и удостоверены печатями  организации, копии актов представлены истцом с письменными пояснениями, в связи с  чем, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом и подлежит  отклонению.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 929 984 руб. 42 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно  п. 6.1 договора неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с  01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г., размер неустойки  составил 125 755 руб. 36 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до  введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не  распространяется, предусмотренные договором пени не подлежат начислению по  таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер  пени за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. составляет  125 290 руб. 37 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете  неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в  установленном судом размере 125 290 руб. 37 коп., с учетом применения моратория,  является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ГЛАВПРОЕКТ-22» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 055 274 руб. 79  коп., из которой: сумма основного долга в размере 929 984 руб. 42 коп., неустойка в  размере 125 290 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 23 547 руб. 97 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин