АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2076/2022

г. Ставрополь

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

                                                  Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 1102635006462,  г. Ставрополь, Латышеву Николаю Александровичу, Апанасенковский район, с. Дивное, 

третьи лица: общественная организация по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Шпаковского района Ставропольского края «Общественная палата», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, 

Ставропольская Региональная общественная организация «Региональный центр общественного контроля в жилищно-коммунальной сфере «ЖКХ-Контроль», г. Ставрополь, 

ФИО2 городская организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ОГРН: 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, 

городская общественная организация «Михайловское городское общество инвалидов», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, 

адвокаты Белов И.А., Куракина В.В., Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, 

общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВПЛАТЕЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 356140, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, 

Некоммерческая организация «Ставропольская краевая коллегия адвокатов», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- о признании недействительным договора аренды от 13.12.2021 № ДА – 04/11-2021,  

- об обязании ответчика передать административное здание, площадью 674,4 кв.м (количество этажей – 3, в том числе подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты: асфальтовое замощение, литер  I - 222,3 кв.м , подпорная стена из штучного камня,  литер  I – 58,45 кв.м, не являющиеся объектами недвижимости, в муниципальную  собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, территориальное управление), ФИО1 (далее – соответчик, ФИО1): 

-  о признании недействительным договора аренды от 13.12.2021 № ДА – 04/11-2021,  

- об обязании ответчика передать административное здание, площадью 674,4 кв.м (количество этажей – 3, в том числе подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты: асфальтовое замощение, литер I - 222,3 кв.м, подпорная стена из штучного камня,  литер I – 58,45 кв.м, не являющиеся объектами недвижимости, в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО1  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Шпаковского района Ставропольского края «Общественная палата», Ставропольская Региональная общественная организация «Региональный центр общественного контроля в жилищно-коммунальной сфере «ЖКХ-Контроль», ФИО2 городская организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, городская общественная организация «Михайловское городское общество инвалидов», адвокаты Белов И.А., Куракина В.В., общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВПЛАТЕЖ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, некоммерческая организация «Ставропольская краевая коллегия адвокатов».

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.08.2024. 

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 03.09.2024. 

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является арендатором административного здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 

<

...>, на основании договора аренды от 28.09.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 3. Как указал истец дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 3 установлен срок действия договора аренды от 28.09.2018 № 4 до момента передачи объекта в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. Поскольку факт передачи имущества в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края до настоящего момента не состоялся, территориальное управление не имело права в одностороннем порядке расторгать договор аренды от 28.09.2018 № 4. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор аренды от 13.12.2021 № ДА – 04/11-2021, сторонами которого являются территориальное управление и ФИО1, заключен в период действия договора от 28.09.2018 № 4, в связи с чем является недействительным, а административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае просило отказать в удовлетворении требований. Как указал ответчик, письмом от 21.09.2020 № 26-КА-04/6213 территориальное управление уведомило Администрацию г. Михайловска о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылками на пп. 6.4.8. п. 6.4, п. 6.6. договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке арендодателем, поскольку арендуемый объект был необходим для нужд самого арендодателя. Учитывая изложенное, договор расторгнут территориальным управлением в одностороннем порядке, в связи с чем обращение за расторжением договора в судебном порядке не требуется, договор считается прекращенным в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не вносились арендные платежи за пользование имуществом по договору с момента получения уведомления о расторжении. 

При таких обстоятельствах договор аренды федерального имущества, составляющего казну РФ, № ДА-04/11-2021 от 13.12.2021, согласно которому территориальное управление передает в пользование ФИО1 спорный объект, не может нарушать права или охраняемые законом интересы истца, так как на момент заключения данной сделки договор аренды между администрацией г. Михайловска и территориальным управлением уже был расторгнут в установленном законом порядке. С момента прекращения действия договора стороны не связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем права истца на объект, установленные договором, не могли быть нарушены.

ФИО1 согласно представленному отзыву заявленные требования также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды от 13.12.2021 является действующим, заключенным по итогам проведенного аукциона. Соответчик также пояснил, что обязательства по внесению арендной платы им исполняются надлежащим образом.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Куракин В.В. направил отзыв на заявление, в котором пояснил следующее.  30.12.2021 между ним и МУП «Центральный торговый комплекс» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор расторгнут сторонами на основании предписания Федерального агентства по управлению государственными имуществом от 21.02.2022. 

Как указало третье лицо, адвокат Белова И.А. в настоящее время приостановила свою деятельность по состоянию здоровья, адвокатский кабинет по адресу: 

<

...>, не занимает. 

Также третье лицо пояснило, что некоммерческая организация «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» не заключала договоров аренды для нахождения своих членов некоммерческой организации в указанном здании. 

Учитывая изложенное, Куракин В.В. просит исключить его, Белову И.А. и некоммерческую организацию «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» из числа третьих лиц по делу, поскольку принятый по существу рассматриваемого спора судебный акт не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности исключения из состава лиц, участвующих в деле, кого-либо из лиц, участие которых суд первоначально признал необходимым в связи с возможным влиянием судебного акта на их права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что Куракиным В.В. не представлено надлежащих доказательств наличия у него полномочий на представление в рассматриваемом деле интересов  Беловой И.А. и некоммерческой организации «Ставропольская краевая коллегия адвокатов». 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что администрация не обращалась в уполномоченный орган по вопросу о передаче объектов в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с предоставлением необходимого комплекта документов. Росимущество считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований комитета в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Как следует из материалов дела 28.09.2018 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 4.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество: административное здание общей площадью 674,4 кв.м (этажность надземной части здания – 2, этажность подземной части здания – 1), расположенное по адресу: Ставропольский̆ край̆, Шпаковский район, 

<

...>, а также вспомогательные объекты: замощение, литер №1 - 222,3 кв.м, подпорная стена, литер №1 – 58,45 кв.м, не являющиеся объектами недвижимости.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 29.09.2018 по 29.03.2019.

28 февраля 2019 года между Центральным банком Российской Федерации и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края заключено дополнительное соглашение №1 к договору №4 аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018, согласно которому (пункт 4) пункт 2.1 указанного договора о сроке аренды изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 29 сентября 2018 года и до момента передачи объекта в казну Российской Федерации».

02 апреля 2019 года между Центральным банком Российской Федерации и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в связи с подготовкой технического плана спорного имущества заключено дополнительное соглашение №2 к договору №4 аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018, согласно которому (пункт 1) общая площадь переданного в аренду объекта недвижимости уточнена до 751,2 кв.м.

05 июня 2019 года между Центральным банком Российской Федерации и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в связи с подготовкой технического плана спорного имущества заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 4 аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018, согласно которому (пункт 1) пункт 2.1 указанного договора о сроке аренды изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 29 сентября 2018 года и до момента передачи объекта в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края».

Письмом от 11.03.2019 №941-07-11/1-616, направленным в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, администрация города Михайловска просила рассмотреть вопрос передачи в 2019 году спорного имущества территориальному управлению для дальнейшей передачи его в собственность муниципального образования города Михайловска, также просила рассмотреть вопрос о возможной безвозмездной передаче в 2019 году спорного имущества в собственность муниципального образования города Михайловска.

Письмом от 11.03.2019 №07-10/1-236, направленным в территориальное управление, администрация города Михайловска просила согласовать передачу Банком России спорного имущества в 2019 году территориальному управлению для дальнейшей передачи его в собственность муниципального образования города Михайловска.

Письмом от 13.03.2019 №1628/03, направленным в администрацию города Михайловска, территориальное управление сообщило, что в целях рационального использования имущества федерального уровня собственности, им в федеральные организации направлены запросы с предложением о возможности использования спорного имущества, а также сообщило об отсутствии потребностей федеральных организаций в использовании спорного имущества и целесообразности рассмотрения вопроса о его передаче в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Письмом от 13.03.2019 №09-10/1-248, направленным в Центральный Банк Российской Федерации, администрация города Михайловска просила оказать содействие в решении вопроса о передаче в 2019 году спорного имущества в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, указав на письмо от 13.03.2019 №1628/03 как на согласие территориального управления на такую передачу.

Письмом от 07.11.2019 №Т307-31-20/10104 Центральный Банк Российской Федерации сообщил о принятии 22.10.2019 решения о безвозмездной передаче спорного имущества территориальному управлению, а также о том, что передачу планируется осуществить до конца 2019 года.

18 декабря 2019 года между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (новый арендодатель) и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору №4 аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018, согласно которому стороны договорились о замене по договору стороны арендодателя на нового арендодателя (пункт 2), все права и обязанности арендодателя по договору переходят к новому арендодателю с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект (пункт 3).

Как указано в пункте 6.4.8 договора аренды, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя. 

Уведомлением о расторжении договора аренды от 21.09.2020 №26-КА-04/6213, направленным в адрес администрации города Михайловска, территориальное управление, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.1 договора аренды, а также указав, что договором аренды срок аренды установлен не был, уведомило арендатора о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества №4 от 28.02.2018.

Предписанием от 19.10.2020 №26-03/6797, направленным в адрес администрации города Михайловска,  территориальное управление потребовало освободить занимаемые помещения в спорном имуществе.

Письмом от 29.10.2020 №4644-07-11/2-2738 администрация города Михайловска сообщила территориальному управлению о невозможности освобождения спорного имущества и отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Письмом от 03.11.2020 №07-10/2-2318, направленным в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация города Михайловска просила оказать содействие в передаче объекта в муниципальную собственность.

На основании распоряжения территориального управления от 28.10.2021 №26-700-р проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе спорного имущества (пункт 1 приложения к распоряжению).

Согласно протоколу №5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №121121/0004559/01 от 04.12.2021 по лоту №3, представляющему собой спорное имущество, комиссией принято решение о заключении договора аренды с ответчиком ФИО1

13 декабря 2021 года между территориальным управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, №ДА-04/11-2021, согласно пункту 1.1 которого спорное имущество передается во временное владение и пользование ФИО1 Договор заключен сроком на 49 лет, а именно до 12.12.2070 включительно.

Договор аренды от 13.12.2021 №ДА-04/11-2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации №26:11:020152:269-26/477/2021-10 от 21.12.2021).

13 декабря 2021 года между территориальным управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Полагая, что договор аренды от 13.12.2021 № ДА– 04/11-2021 заключен в нарушение действующего законодательства, комитет обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным и последующем обязании ответчика передать административное здание, площадью 674,4 кв.м (количество этажей – 3, в том числе подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты: асфальтовое замощение, литер I - 222,3 кв.м, подпорная стена из штучного камня, литер  I – 58,45 кв.м, не являющиеся объектами недвижимости, в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.12.2021 № ДА-04/11-2021 заключен территориальным управлением и ФИО1 по результатам аукциона и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 04.12.2021 № 5 проведения открытого аукциона по извещению № 121121/0004559/01.

Решение о признании торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор, недействительными в материалы дела не представлено. 

В то же время заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 ГК РФ. Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указал комитет, после получения отказа от расторжения договора от 29.10.2020 № 4644-07-11/2-2738 территориальное управление должно было обратиться с заявлением о расторжении договора в судебном порядке. Поскольку расторжение договора аренды от 28.09.2018 № 4 в судебном порядке не осуществлено, по мнению комитета, договор от 13.12.2021 № ДА–04/11-2021 заключен с ФИО1 период действия договора аренды, заключенного с администрацией, в связи с чем его заключение нарушает его права.  

Рассмотрев заявленный довод истца, суд не находит его обоснованным ввиду следующего. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе. В этом случае договор считается расторгнутым. Сторона, заявляющая отказ от договора (исполнения договора), должна при этом действовать добросовестно и разумно в определенных пределах (статья 450.1 ГК РФ). 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, при соблюдении им требований названных норм правового значения не имеют. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Договор аренды в таком случае прекращается независимо от наличия (сохранения) записи о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку нельзя ограничить арендодателя в реализации им безусловного права на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора и установить бессрочный режим аренды, в том числе когда арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, такой отказ без указания причин не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 между Центральным банком Российской Федерации и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 4 аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018, согласно которому пункт 2.1 указанного договора о сроке аренды изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 29 сентября 2018 года и до момента передачи объекта в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края». 

При таких обстоятельствах договор аренды от 28.09.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 3 заключен сторонами под отменительным условием, возможность наступления которого не является гарантированной. 

Таким образом, стороны поставили действие договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а следовательно, срок действия договора аренды сторонами не определен (пункт 2 статьи 157 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о заключенности договора аренды от 28.09.2018 на неопределенный срок. Следовательно, у территориального управления имелось право на односторонний отказ от договора. Данное право реализовано ответчиком путем направления уведомления от 21.09.2020 № 26-КА-04/6213. 

Односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом. В противном случае владение и пользование арендованным имуществом утратили бы временный характер, что противоречит сути института аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды от 28.09.2018 прекратил свое действие по истечении трех месяцев после направления арендатору письменного уведомления от 21.09.2020 №26-КА-04/6213 о его расторжении. 

Довод истца о том, что после получения отказа от расторжения договора, оформленного письмом от 29.10.2020 № 4644-07-11/2-2738, договор аренды от 28.09.2018 подлежал расторжению в судебном порядке, судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно условиям договора аренды объекта недвижимого имущества от 28.09.2018 № 4 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя. 

В то же время условиями договора не согласована обязанность арендодателя обосновывать необходимость использования объекта для собственных нужд, в связи с чем указание арендодателя в уведомлении о расторжении договора аренды от 21.09.2020 на передачу объекта в федеральную собственность обусловлено согласованием сторонами пункта 6.4.8 договора аренды о возможности расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.   

Поскольку сторонами договора аренды согласовано право на односторонний отказ арендодателя от договора, то арендатор не имеет права требовать расторжения такого договора только на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что односторонний отказ территориального управления от договора аренды от 28.09.2018 № 4 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор аренды федерального имущества, составляющего казну РФ, от 13.12.2021 № ДА-04/11-2021 заключен территориальным управлением и ФИО1 после прекращения договора аренды от 28.09.2018. 

Иных доводов о том, каким образом  договор аренды от 13.12.2021 № ДА-04/11-2021 нарушает права и интересы истца либо нормы законодательства, комитетом не приведено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании недействительным договора аренды федерального имущества, составляющего казну РФ, от 13.12.2021 № ДА-04/11-2021. 

Рассмотрев требование комитета об обязании ответчика передать административное здание, площадью 674,4 кв.м (количество этажей – 3, в том числе подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты: асфальтовое замощение, литер  I - 222,3 кв.м, подпорная стена  из штучного камня,  литер  I – 58,45 кв.м, не являющиеся объектами недвижимости, в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд находит его необоснованным ввиду следующего. 

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абз. 20 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ).

Из абзаца 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует, что указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Абзацем 23 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 утвержден перечень документов, необходимых для решения вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимы документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества (в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам). 

Как видно из материалов дела, администрация города Михайловска письмом от 11.03.2019 № 07-10/1-236 просило территориальное управление согласовать передачу ЦБ РФ в 2019 году имущественного комплекса для дальнейшей передачи его в муниципальную собственность. 

03 ноября 2020 года администрация города Михайловска обратилась к руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о передаче объекта в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска. 

Росимущество письмом 02.12.2020 № ЕГ-07/38589 поручило территориальному отделению рассмотреть обращение администрации и представить в Росимущество полную информацию, материалы и справку по существу вопроса с описанием сложившейся ситуации, а также позицию территориального управления. 

По результатам рассмотрения Росимущество письмом от 15.12.2020 № ЕГ-07/40163 сообщило администрации города Михайловска, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае правомерно направило в адрес администрации уведомление о расторжении. 

В то же время материалы дела не содержат доказательств обращения администрации в Росимущество в установленном законом порядке с представлением необходимого комплекта документов, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение установленного порядка передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, равно как и не доказано нарушения ответчиком прав заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты в муниципальную собственность Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд также учитывает следующее. 

Как указано в абзаце 20 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника, в том числе по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Росимущество. 

Государственная пошлина по исковому заявлению взысканию не подлежит, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          М.А. Керимова