ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14463/2017

17  января  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10  января   2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    17  января   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-14463/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению администрации города Михайловска, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2009 № 146 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 34 721,44 рубля и пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 1 105,88 рубля, без вызова сторон, (судья В.Л. Карпель),  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Михайловска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2009 № 146 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 34 721,44 рубля и пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 1 105,88 рубля.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2017  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07  ноября  2017 года  по делу принято решение об  удовлетворении частично заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  10 ноября                    2017  года.

Не согласившись  с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-14463/2017, ответчик обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   от  07.11.2017  года  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального и процессуального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Михайловска ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-14463/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Михайловска и Закрытым акционерным обществом «Ставропольский бройлер» заключен договор аренды земель населенных пунктов №146 от 22.05.2009, согласно которому администрация города Михайловска передала, а Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная зона, № 1, с кадастровым номером 26:11:021602:95, находящийся на территории закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», под объектами недвижимости по фактическому пользованию, в границах указанных в кадастровой карте общей площадью 72310 кв.м. Администрация города Михайловска передала Закрытом акционерному обществу «Ставропольский бройлер» вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 22.05.2009, подписанный сторонами в установленном порядке. Тем самым выполнила свои обязательства по договору.

Дополнительным соглашением № 54 от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка № 146 от 22.05.2009 изменен годовой размер арендной платы за участок с 1 января 2014 года стал составлять: 6594,67 руб. (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек, базовый размер арендной платы 1.5 %.

Согласно п.п. 3.2. договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю (Администрация МО г. Михаиловска). 

По мнению истца за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» не осуществляло оплату арендных платежей за пользование предоставленный ему земельный участок, соответственно не выполнило принятые на себя обязательства. В результате по расчетам администрации невнесения арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от 22.05.2009 № 146 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 за Закрытым акционерным обществом «Ставропольский бройлер» образовалась задолженность в размере 34 721,44 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 № 416  с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, поскольку ответчик представил суду платежные поручения №6357 от 15.06.2017 и №86 от 27.03.2017 в сумме 1648,67 руб. за аренду земельного участка №146 от 22.05.2009 ( л.д. 96-97).

Таким образом, задолженность по договору аренды от 22.05.2009 № 146 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 31 424,1 рубля правомерно удовлетворена частично.

Истцом произведен расчет на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 №112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов, предусмотренный договором аренды, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора; при этом необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации отсутствует.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края регулируется постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, которое устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

При таких обстоятельствах договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов. Изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 5.2 «за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки» размер пени за неуплаченный период составляет: 1105,88 (одна тысяча сто пять)рублей 88 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

 Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил частично за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в размере 1 011,86 рубля.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, а именно общество указывает, что было лишено возможности ознакомится с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. В обоснование заявленных доводов ответчиком доказательств не представлено. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в апелляционной  жалобе    ответчика   доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от 07.11.2017  года   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-14463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков