Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» октября 2019 года                                                                        Дело № А12-48811/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019г., решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрация Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, площадью 1.063.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет примерно в 100 метрах от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.19., ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.17,

от третьего лица:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, представитель по доверенности №87 от 08.08.18,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещен,

от Администрации Среднеахтубинского муниципального района - не явился, извещен,

от Администрации Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» - эксперт ФИО4,

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Ястреб» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, площадью 1.063.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет примерно в 100 метрах от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Среднеахтубинского муниципального района, Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 в удовлетворении требований государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-48811/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

16.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-48811/2017, в постановлении которого указано, что следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменное мотивированное уточнение исковых требований и (или) возражения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и ответчику документы в обоснование своих доводов, уточнить заявленные требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец после проведенных судебных экспертиз, заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске, дополнениям к нему и в письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск и в письменных пояснениях, а так же просит применить срок исковой давности, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, КУГИ Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Администрации Волгоградской области заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Среднеахубинского района Волгоградской области от 12.09.2001 № 7-18/588 земельный участок площадью 106,3 га, расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 100 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север был изъят у муниципального предприятия «Спортивный клуб «Ахтуба» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Ястреб».

В ноябре 2001 АНО АТСК «Ястреб» произведено межевание вышеуказанного земельного участка с установлением и закреплением границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:28:070007:9. 

Смежному землепользователю Волгоградскому аэроклубу им. В.С.Хользунова на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 218,7 га.

В дальнейшем, постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 146 от 05.03.2004 ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:21, площадь. 2.187.000 кв.м., по адресу Волгоградская область, Среднеахутубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север. 

Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, выданный Волгоградскому аэроклубу им. В.С. Хользунова был аннулирован. 

После установления границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 и внесения соответствующих сведений о границах земельного участка, истцом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, определенные с учетом ранее установленной в 2001 году границы земельного участка 34:28:070007:0009, имеют иную конфигурацию, чем тот же земельный участок, ранее предоставленный Волгоградскому аэроклубу им. В.С. Хользунова, описание которого приведено в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 проведено с нарушением действующего на тот момент законодательства по причине отсутствия в межевом деле согласования границ земельного участка со смежным землепользователем – Волгоградским аэроклубом им. В.С. Хользунова. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 года по делу № А12-9421/2011 признано незаконным решение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Среднеахтубинского муниципального района от 19.04.2011г. № 289, об отказе Автономной некоммерческой организации «Авиационный технический спортивный клуб «Ястреб» в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1.063.000 кв.м. с кадастровым номером 34:28:070007:90, расположенного примерно в 100 м по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтубы Среднеахтубинского района Волгоградской области, на право собственности, как противоречащее требованиям ст. 3 11 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В порядке устранения нарушенного права в соответствии с ч.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ обязать Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области принять решение по переоформлению Автономной некоммерческой организации «Авиационный технический спортивный клуб «Ястреб» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1.063.000 кв.м. с кадастровым номером 34:28:070007:90, расположенного примерно в 100 м по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтубы Среднеахтубинского района Волгоградской области, на право собственности, и осуществить предусмотренные ст. 36 ЗК РФ меры по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес заявителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, а так же просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Отличается ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 34:28:070007:21, площадью 2.187.000 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под аэродром, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север, с которой участок существует в настоящее время, от конфигурации земельного участка, предоставленного Волгоградскому аэроклубу им. B.C. Хользунова, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, повлекло ли изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 присоединение части площади земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 к площади земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9;

3. Определить местоположение характерных точек координат границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержал истца, не возражал против назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчик представил вопросы эксперту:

«1. Определить фактическую смежную границу земельных участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21 по фактическому использованию.

2. Соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21 сведениям, предоставленным в выписках ФГИС ЕГРН от 21.01.2019 г. (координатам характерных точек таких границ). Если нет, то какие работы необходимо провести для приведения сведений из ЕГРН в соответствие с фактическими границами?

3. Имеется ли факт наложения смежных границ участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21, исходя из сведений, предоставленных в выписках ФГИС ЕГРН от 21.01.2019г.?».

А так же в ходе судебного заседания ответчик в случае назначения судебной экспертизы по заявленным вопросам истца, просил поставить дополнительные вопросы эксперту:

«1. Возможно ли установление смежной границы участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21 в соответствии с представленной копией Государственного акта с учетом имеющегося на участке 34:28:070007:9 имущества, принадлежащего АНО АТСК «Ястреб» (здания и сооружения, взлетно-посадочная полоса, парашютный городок, водопроводные и электрические сети) и возможности его использования?

2. Повлияет ли изменение смежной границы между участками 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21 и установление ее в соответствии с государственным актом на возможность использования АНО АТСК «Ястреб» своего земельного участка и расположенных на нем объектов имущества (здания и сооружения, взлетно-посадочная полоса, парашютный городок, водопроводные и электрические сети) в своей деятельности? Будет ли часть объектов имущества АНО АТСК «Ястреб» при этом находиться на ином земельном участке?

3. Повлияет ли изменение смежной границы между участками 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21 и установление ее в соответствии с государственным актом на изменение площади участка 34:28:070007:9? Если да, то какова будет его площадь?

4. Имеется ли фактическая возможность установить границы земельного участка 34:28:070007:21 с конфигурацией, соответствующей государственному акту, не затрагивая при этом прав других смежных землепользователей? Если права смежных землепользователей затрагиваются, то каких и каким образом?»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-48811/2017 и производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (адрес: 400131, 

<

...>), с постановкой следующих вопросов: 1. Изменилась ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 34:28:070007:21, площадью 2.187.000 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под аэродром, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область, по направлению на север, с которой участок существует в настоящее время, от конфигурации земельного участка, предоставленного Волгоградскому аэроклубу им. B.C. Хользунова, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, повлекло ли изменение и имеется ли факт наложения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21;

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить местоположение характерных точек координат границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561, в соответствии с фактическими границами.

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, то возможно ли установление смежной границы участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21, с определением границы между земельным участком истца (для эксплуатации принадлежащего ему имущества) и земельным участком ответчика (для эксплуатации принадлежащего его имущества), с указанием координат? 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года ходатайство ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» удовлетворено и. приобщено межевое дело по установлению и закреплению границ земельного участка от 2001 года, копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561 с приложением схемы границ спорных земельных участков, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а так же ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» предложено при ответе на поставленные вопросы пользоваться сведениями о границах спорных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН.

05 апреля 2019 года поступили материалы дела и экспертное заключение со следующими выводами: «Контур спорного земельного участка с к.н. 34:28:07007:21 площадью 2.187.000 м2, по сведениям отраженным в ЕГРН, не соответствует контуру земельного участка выделяемого на основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561.

Сравниваемые площади спорного земельного участка по сведениям исследуемых документов равна и составляет 2.187.000 м2. Однако земельный участок по сведениям ЕГРН на земельный участок с к.н. 34:28:07007:21 имеет единый замкнутый контур, т.е. состоит из одной части, площадь которой составляет 2 187 000 м2, а земельный участок по сведениям Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561 состоит из двух частей 2.174.000 м2 и 13.000 м2, общей площадью 2.187.000 м2.

Схема контуров спорного земельного участка представлена в Приложении к заключению.

Определить точную площадь и границы наложения земельного участка с к.н. 34:28:07007:21, площадью 2.187.000 м2, по состоянию отраженному в сведениях Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561 на земельный участок с к.н. 34:28:07007:9 по состоянию отраженному в выписке из ЕГРН не представляется возможным, поскольку Акт № 1561 не содержит информации о координатах поворотных (характерных) точек выделяемого земельного участка, т.е. не имеет точного закрепления на местности.

Определить точное расположение границы наложения земельного участка с к.н. 34:28:07007:21, площадью 2.187.000 м2, по состоянию отраженному в сведениях Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561 на земельный участок с к.н. 34:28:07007:9 по состоянию отраженному в выписке из ЕГРН, с указанием их координат, не представляется возможным, поскольку Акт № 1561 не содержит информации о координатах поворотных (характерных) точек выделяемого земельного участка, т.е. не имеет точного закрепления на местности.

Определить смежную границу спорных земельных участков с к.н. 34:28:07007:21 и к.н. 34:28:07007:9, определенную в соответствии с Государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561, не представляется возможным.

Для установления границ спорных земельных участков требуется провести межевание, которое включает в себя установление, изменение или уточнение земельных границ между разными участками, подготовку межевого плана, а также установку межевых знаков, которые и фиксируют официальные границы между разными участками. Для осуществления процесса межевания привлекается кадастровый инженер.».

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы. 

Ответчик представил возражения по заявленному ходатайству, а так же представил дополнительный вопрос для эксперта о наличии наложения смежный границ участков. 

Истец, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

В ходе судебного заседания 13 мая 2019 года эксперт ФИО4 дала пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителя истца, ответчика, третьего лица и суда. 

Представитель Администрации Среднеахтубинского муниципального района просил представить время для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных документов. 

Так же в судебном заседании 17-21 июня 2019 от истца поступили дополнительные документы, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия ответов на вопросы 3 и 4 в экспертном заключении, а так же сообщил суду, что эксперт, проводя судебную экспертизу на место объектов не выезжал. 

Стороны ходатайствовали о возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» о назначении повторной судебной экспертизы отказано и назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А12-48811/2017, производство экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Изменилась ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 34:28:070007:21, площадью 2.187.000 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под аэродром, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область, по направлению на север, с которой участок существует в настоящее время, от конфигурации земельного участка, предоставленного Волгоградскому аэроклубу им. B.C. Хользунова, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, повлекло ли изменение и имеется ли факт наложения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21;

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить местоположение характерных точек координат границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 1561, в соответствии с фактическими границами.

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, то возможно ли установление смежной границы участков 34:28:070007:9 и 34:28:070007:21, с определением границы между земельным участком истца (для эксплуатации принадлежащего ему имущества) и земельным участком ответчика (для эксплуатации принадлежащего его имущества), с указанием координат, с учетом представленных дополнительных документов сторонами?

5. При ответе на поставленные вопросы пользоваться сведениями о границах спорных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, и выездом на место объектов?

22 августа 2019 поступили материалы дела и экспертное заключение со следующими выводами: «1. Контур спорного земельного участка с к.н. 34:28:07007:21 площадью 2.187.000 м2, по сведениям отраженным в ЕГРН, не соответствует контуру земельного участка выделяемого на основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561. Схема контуров спорного земельного участка представлена в Приложении к заключению.

2. В конфигурации земельного участка с к.н. 34:28:07007:21 с характеристиками, отраженными в ЕГРН (фактические) имеются изменения относительно конфигурации земельного участка отраженного в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561.

3. Определить точную площадь и границы наложения земельного участка с к.н. 34:28:07007:21 площадью 2 187 000 м2, по состоянию, отраженному в сведениях Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561 на земельный участок с к.н. 34:28:07007:9 по состоянию, отраженному в выписке из ЕГРН, не представляется возможным, в виду отсутствия точного закрепления спорного земельного участка на местности по сведениям, отраженным в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561.

4. Определить смежную границу спорных земельных участков с к.н. 34:28:07007:21 и к.н. 34:28:07007:9, определенную в соответствии с Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561, не представляется возможным, в виду отсутствия точного закрепления спорного земельного участка на местности по сведениям, отраженным в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561.

Для установления границ спорных земельных участков требуется провести межевание, которое включает в себя установление, изменение или уточнение земельных границ между разными участками, подготовку межевого плана, а также установку межевых знаков, которые и фиксируют официальные границы между разными участками. Для осуществления процесса межевания привлекается кадастровый инженер.

Представленные дополнительные материалы арбитражного дела в 8 томе не имеют иных сведений, влияющих на выводы первичной экспертизы».

Так же, к экспертному заключению приложены схемы земельного участка, с кадастровым номером 34:28:070007:21, площадью 2.187.000 кв.м., по сведениям выписки из ЕГРН от 21.01.2019 № 99/2019/240047742, схема земельного участка, общей площадью 2.187.000 кв.м. по сведениям Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1561 от 05.04.1995г., и схема возможного наложения контура спорных земельных участков.

Через канцелярию суда 08 сентября 2019 от ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В заявлении стороны указали, что 03 марта 2004 постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 146 ГУ АСК «Юный Ястреб» в постоянное (бессрочное) пользование под аэродром предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:0021, площадью 218,7 га расположенный примерно в 500 м. от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север на территории Красного сельсовета (свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ №153930 от 20.05.2004, регистрационная запись 34-01/03-8/2004-388).

21 декабря 2004 года в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный» внесено два земельных участка.

ФИО5, ФИО6, Бережок Ю. С. полагают, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права по отношению к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:0021 площадью 218,7 га расположенный примерно в 500 м. от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север на территории Красного сельсовета, о чем 03.09.2007 сделана регистрационная запись 34-34-20/021/2007-142.

Межевание и установление границ измененного земельного участка осуществлено в 2016 г. При проведении межевых работ в границы указанного земельного участка в северо-западной части включена часть земельного участка занятая членами СНТ «Тюльпан», общей площадью 36.000 кв.м., на котором расположены сооружения и постройки, принадлежащие ФИО5, ФИО6., ФИО8, Бережок Ю.С.

Из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу № 33-6459/2018 следует, что часть земельного участка занятая членами СНТ «Тюльпан», общей площадью 36.000 кв.м., на котором расположены сооружения и постройки, принадлежащие ФИО5, ФИО6., ФИО8, Бережок Ю.С. принадлежит администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области и передана ей по акту-приему передачи. Указанная часть земельного участка ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» администрацией Среднеахтубинского района в собственность в установленном законом порядке не передавалась.

Таким образом, еще в 2014 году установлено, что часть земельного участка занятая членами СНТ «Тюльпан», не принадлежит ГАУ ВО «АСК Юный ястреб».

Несмотря на указанные факты в 2016 г. ГАУ ВО «АСК "Юный ястреб» в ходе проведения межевых работ незаконно присоединил указанную часть земельного участка и не привлек к межеванию СНТ «Тюльпан», занимающее земельный участок, граничащий с земельным участком ГАУ ВО «АСК» Юный ястреб».

Причиной тому стало то, что 21.12.2005 ФИО9 одновременно являясь руководителем ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" и АНО "АТСК "Ястреб", имеющих одинаковый юридический адрес (400074, 

<

...>) и фактический адрес (

<

...>), изменив кадастровый номер земельного участка 34:28:070007:0021, площадью 218,7 кв.м., поставил на кадастровый учет 2 земельных участка 1) с кадастровым номером 34:28:070007:9, площадью 1 063 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 100 м. от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север, под аэродром и 2) с кадастровым номером 34:28:070007:21 площадью 218,7 га расположенный примерно в 500 м. от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север на территории Красного сельсовета под аэродром, каждый из которых оформил на разные организации, а именно земельный участок 34:28:070007:9 оформлен в частную собственность АНО "АТСК "Ястреб", а земельный участок 34:28:070007:21 оформлен в государственную собственность ВО "АСК "Юный ястреб". ФИО9 самовольно увеличил ранее предоставленный земельный участок с площади 218,7 га до 218,7+106,3=325 га, произошел самовольный захват земли, т.е. из 218,7 га отрезал себе 106,3 га, а недостающие 106,3 га добавил из земель, принадлежащих администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, которые не выделялись под аэродром.

Таким образом, произошел незаконный захват и оформление прав на земельный участок площадью 1.063.000 кв.м., который входил в площадь земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:0021, ранее предоставленного администрацией ГУ АСК «Юный Ястреб» в постоянное (бессрочное) пользование под аэродром.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 23.01.2018 по иску ГАУ ВО "АСК "Юный ястреб" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) самовольных построек, сооружений и зеленых насаждений на ФИО5, ФИО6., Бережок Ю.С., ФИО8 возложена обязанность освободить используемые ими садовые участки, общей площадью 36.000 кв.м., но Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке 31.10.2018 отменило решение Среднеахтубинского районного суда от 23.01.2018 г.

Согласно заключению экспертизы № 95 от 17.09.2018 по гражданскому делу № 33-6459/2018, выполненной ООО «Вектор», местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 определено координатами поворотных точек, значащихся в Кадастре Недвижимости. Однако, фактическое местоположение земельного участка не соответствует его юридической (кадастровой) границе. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт межевания границ земельного участка, межевое дело пустое, межевой план не представлен. Граница установлена с нарушением законодательства. Экспертом была обследована территория, где расположены земельный участки ФИО5, Бережок ФИО10 СИ., ФИО8 Садовые участки расположены за пределами фактической границы аэроклуба и за пределами границы участка, ранее существовавшей согласно Плану 1981 года, но в границах земельного участка № 34:28:070007:21, межевание которого не подтверждено никакими документами, границы которого сформированы с нарушением земельного законодательства, при межевании допущены кадастровые ошибки. Таким образом, имеется наложение границ садовых участков на юридическую границу земельного участка 34:28:070007:21, межевание которого не подтверждено документами, границы которого сформированы с нарушением земельного законодательства.

Также из заключения судебной экспертизы усматривается, что в пользовании Аэроклуба ДОСААФ находилась территория площадью 325,0 га. Земельный участок 34:28:070007:21 и земельный участок 34:28:070007:9 образованы из исходного земельного участка ранее выделенного Аэроклубу ДОСААФ (впоследствии Волгоградский аэроклуб имени B.C. Хользунова). Постановлением администрации Среднеахтубинского района № 35 от 18 января 1995 года «Об отводе земельного участка муниципальному предприятию Спортивный клуб «Ахтуба»» из исходного земельного участка был выделен земельный участок площадью 106,3 га., межевание при этом не проводилось, границы были не определены, произошел чисто математический раздел участка. Волгоградскому аэроклубу им. B.C. Хользунова на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области 05 апреля 1995 года выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 218,7 га под аэродром. Межевание при этом не проводилось, границы были не определены. Площадь определена математическим путем вычисления от исходной площади (325 га) и площади «Спортивного клуба «Ахтуба» (106.3 га).

С 05 марта 2004 с момента передачи участка площадью 218,7 кв.м., площадь участка была декларативной, границы не установлены.

В представленном кадастровом деле на земельный участок, выделенный ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» кадастровый номер 34:28:070007:21 материалов межевания не имеется. По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, документы о межевании земельного участка номер 34:28:070007:21 в филиал не поступали.

Вместе с тем, существующие в кадастре недвижимости координаты земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. В его границы включены давно сформировавшиеся проезжие многолетние дороги, линии электропередач, дачные садовые участки с расположенными на них садовыми домиками.

Кроме того, экспертом после исследования северной части территории Аэроклуба, которая граничит с землями СНТ «Тюльпан», выявлено, что его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Это фактически существующее искусственное обозначение границы - ров, состоящий из семи рядов, общая ширина рва 14 м., глубина траншей от 0.7м. до 1м. На фактически существующей границе (ров) обнаружены межевые геодезические пункты в количестве 2 штук.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на момент предоставления участка ГАУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб") землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации национального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на наши права и обязанности по отношению к Истцу.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2019 представители истца, ответчика и третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражали против ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, ФИО5, ФИО6, Бережок Ю. С. в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выносимый судебной акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Данное определение не обжаловано. 

В ходе судебного заседания Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызов эксперта ФИО11, проводящую судебную экспертизу в рамках дела № 33-6459/2018, и предлагается поставить перед экспертом тех же вопросов. 

Ответчик представил возражения по заявленному ходатайству, а так же представил дополнительный вопрос для эксперта о наличии наложения смежный границ участков. 

Истец, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1).

Согласно п. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного заседания 27 сентября – 04 октября 2019 эксперт ФИО4 дала пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителя истца, ответчика, третьего лица и суда.

Так же указала, какая экспертиза проводилась, методы ее проведения, и сообщила суду, что при проведении судебной экспертизы при приезде на место спорных объектов из стороны сообщили об отсутствии ориентиров и привязке на местности и приложенные схемы к экспертному заключению имеются схема возможного наложения контура спорных земельных участков по сведениям выписки из ЕГРН и по сведениям Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Истец и третьи лица не опровергли выводы, содержащиеся в представленных документах и экспертном заключении, удовлетворены ответами эксперта на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае представленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. 

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта ФИО11 (протокол судебного заседания от 27.09-04.10.2019г.). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22). В пункте 56 названного постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Данная статья не содержит указания на то, что образуемые земельные участки должны быть смежными, то есть иметь хотя бы одну общую границу. Это объясняется тем, что законодательством предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет, а соответственно и дальнейшего раздела многоконтурных земельных участков, то есть земельных участков, границы которых представляют собой несколько отдельных замкнутых контуров, в том числе не имеющих общих границ.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из пункта 8 этой же статьи следует, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном статьями 38 - 40 Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение земельного участка и его границы отражаются в межевом плане (статьи 22, 38 - 40 Закона N 221-ФЗ).

Ответчик предоставил согласования раздела земельного участка и представил межевой план. 

Истцом не препятствовало заказать у другого кадастрового инженера контрзаключение, благодаря которому можно перепроверить результаты работ по межеванию, правильность значений координат, проверить правильность определения значения координат характерных точек границ земельных участков, сравнить их с существующими значениями в кадастровом плане территории, подтвердить или опровергнуть пересечение части границ земельного участка истца, которая является одновременно частью границ земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:9 зарегистрировано право собственности Автономной некоммерческой организации «АТСК «Ястреб» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011. 

Истец в установленном порядке право ответчика на земельный участок не оспорил.

В обоснование своих требований истец ссылается на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21 в результате межевания.

Однако, как указано выше, само по себе межевание земельного участка никаким образом не нарушает права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Истец при таких обстоятельствах вправе обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Вышеперечисленные судебные акта вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.12.2017г, требование за период ранее с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ по мнению ответчика заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывает ответчик, согласно акта выноса точек земельного участка в натуру от 19.09.2013, подписанного инженером – геодезистом ООО «Азимут» ФИО12 и директором ГБУВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» ФИО13, истец выносил в натуру точки межевания земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, соответственно должен был знать результаты межевания. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.09.2016, в то время как иск был предъявлен 26.12.2017. 

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от 18.09.2019, особые отметки: указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения раздела: 3 –Описание местоположения земельного участка, отсутствует. 

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 54.600 руб.:  экспертиза № 2978/5-3 (счет № 89 от 04.04.2019) в размере 27.300 руб. и экспертиза № 3786/5-3 (счет № 156 от 22.08.2019) в размере 27.300 руб. 

Истец перечислил 40.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 25 от 22.01.2019). 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 87, 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе  переход, прекращение, возникновение права собственности и права ограничений (обременений) на объект недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9 площадью 1.063.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 100м от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север, до окончания рассмотрения спора по существу, отменить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 6.000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы 3.000 руб. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.600 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.