г. Владимир                                                     

«25» июля 2024 года                                                       Дело № А43-10008/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.01.2024 по делу  № А43-10008/2022, по иску участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регионы» гражданина ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регионы» ФИО2 о взыскании          4 371 391 руб. 43 коп. убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 сроком действия 3 года, диплом;

от ответчика – ФИО2 - ФИО4 по доверенности 02.06.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 1821, ФИО5 по доверенности 02.06.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 2603;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Регионы» - ФИО4 по доверенности 03.04.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 1821, ФИО5 по доверенности 03.04.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 2603;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регионы» (далее - ООО ПСК «Регионы») гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регионы» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 371 391 руб. 43 коп. убытков, а также об истребовании в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО ПСК «Регионы» за период с 01.01.2020 по настоящее время

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Регионы», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (далее – ООО «Магнит Инвест»), финансовый управляющий ФИО1 ФИО7.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Регионы» убытки в размере 2 131 091 руб. 43 коп. за перечисление денежных средств ФИО6; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Регионы» убытки в размере 2 240 300 руб. за заключение и исполнение договоров займа с ООО «Магнит Инвест».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что сделки по выплате ФИО6 денежных средств в размере 2 131 091 руб. 43 коп. являются подозрительными, а также не отвечающими интересам ООО ПСК «Регионы»; отсутствуют сведения о наличии встречного представления по сделкам со стороны ФИО6

Заявитель также утверждает, что сделки по получению сумм займов от ООО «Магнит Инвест» на сумму в общем размере 2 240 300 руб. являются подозрительными, а также не отвечающими интересам ООО ПСК «Регионы», поскольку для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия не требуется привлечение заемных денежных средств от третьих лиц, тем более под проценты; ООО «Магнит Инвест» является аффилированным лицом к другому участнику ООО ПСК «Регионы».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ФИО2 и ООО ПСК «Регионы» возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Регионы» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за ОГРН 

<

***>. 

Участниками данного общества являются: ФИО1 (размер доли 50%), ФИО8 (размер доли 50%).

Генеральным директором ООО ПСК «Регионы» является ФИО2

По утверждению истца в адрес ФИО1, как участника          ООО ПСК «Регионы», длительное время в добровольном порядке не представляется бухгалтерская и финансовая документация Общества.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А43-3197/2020 в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ФИО1 к ООО ПСК «Регионы» об истребовании документации в материалы дела поступила выписка по расчетному счету Общества (р/с 

<

***>,   БИК:   042202603,   к/с:   30101810900000000603   в   Волго-Вятский  ПАО «Сбербанк»).

В результате анализа указанной выписки ФИО1 установлены следующие подозрительные и неразумные с точки зрения экономической деятельности Общества операции (сделки по перечислению денежных средств):

расход: ПП от 27.07.2020 № 353 на сумму 50 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 29.07.2020 № 355 на сумму 100 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 28.08.2020 № 438 на сумму 210 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 06.10.2020 № 619 на сумму 150 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 03.11.2020 № 568 на сумму 8688 руб. 32 коп.,          ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства от 30.06.2020. НДС не облагается»; ПП от 10.11.2020 № 576 на сумму 10 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 13.11.2020 № 591 на сумму 15 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 13.11.2020 № 594 на сумму 150 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 26.12.2020 № 675 на сумму 150 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 03.02.2021 № 58 на сумму 150 000 руб., ФИО9, «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»;                ПП от 02.03.2021 № 120 на сумму 100 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 18.03.2021 № 163 на сумму 50 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 18.03.2021 № 164 на сумму 150 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 07.04.2021 № 197 на сумму 60 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 07.04.2021 № 198 на сумму 37 403,11 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 23.04.2021 № 223 на сумму 200 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 23.04.2021 № 225 на сумму 10 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 23.04.2021 № 230 на сумму 140 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 24.05.2021 № 285 на сумму 150 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 24.05.2021 № 286 на сумму 140 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства»; ПП от 15.06.2021 № 332 на сумму 100 000 руб., ФИО9, назначение платежа «Оплата по соглашению о финансировании процедуры банкротства». ИТОГО: 2 131 091 руб. 43 коп.

Приход: 19.06.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 18.06.2020 № 5, сумма 67 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 17.09.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 17.09.2020 № 6, сумма 70 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 29.09.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 29.09.2020 № 7, сумма 60 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 13.11.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 13.11.2020 № 8, сумма 125 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 18.12.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 18.12.2020 № 9, сумма 189 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 25.12.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 25.12.2020 № 10, сумма 90 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 25.01.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 25.01.2021 № 1, сумма 130 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 03.02.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 03.02.2021 № 2, сумма 150 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 25.02.2020, предоставление займа по договору процентного займа от 24.02.2021 № 3, сумма 150 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 02.03.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 01.03.2021 № 4, сумма 150 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 18.03.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 18.03.2021 № 5, сумма 200 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 06.04.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 06.04.2021 № 6, сумма 90 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 20.04.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 19.04.2021 № 7, сумма 200 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 17.05.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 17.05.2021 № 8, сумма 100 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 24.05.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 24.05.2021 № 9, сумма 200 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 11.06.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 11.06.2021 № 10, сумма 169 300 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест»; 11.06.2021, предоставление займа по договору процентного займа от 11.06.2021 № 10, сумма 100 000 руб. Без налога (НДС). ООО «Магнит Инвест». ИТОГО 2 240 300 руб.

По мнению истца сделки по выплате ФИО6 денежных средств в размере 2 131 091 руб. 43 коп., равно как и по получению сумм займов от ООО «Магнит Инвест» являются подозрительными и не отвечающими интересам ООО ПСК «Регионы», для ведения обычной хозяйственной деятельности не требуется привлечение заёмных денежных средств от третьих лиц, тем более под проценты.

По сообщению истца ООО ПСК «Регионы» имеет в собственности комплекс недвижимого имущества, включая офисные помещения, из которых Общество извлекает доход от аренды.

Кроме того, как указывает истец, отсутствуют сведения об одобрении заключения и исполнения указанных сделок, экономической целесообразности их совершения.

В результате совершения указанных сделок с ООО «Магнит Инвест» при условии невозврата заёмных средств у ООО ПСК «Регионы» сформируется кредиторская задолженность перед ООО «Магнит Инвест» по возврату указанных средств, а также процентов.

В адрес ФИО2 направлена претензия-запрос о предоставлении информации об экономической целесообразности совершения указанных сделок, а также документов по данным сделкам, включая сведения о встречном предоставлении по сделкам, соглашения о финансировании процедуры банкротства, заключенного между ООО ПСК «Регионы» и ФИО6, договоров займа с ООО «Магнит Инвест».

Ответа на претензионные письма в адрес ФИО1 не поступило.

По мнению истца, в действиях ФИО2, как генерального директора ООО ПСК «Регионы», усматриваются признаки недобросовестных и неразумных действий. В результате совершения вышеуказанных сделок ООО ПСК «Регионы» понесло убытки в общем размере 4 371 391 руб.           43 коп. без учета процентов по займам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники Общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральным законом. 

Согласно статье 50 Закона об ООО Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1)  договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2)  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3)  документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4)  внутренние документы общества;

5)  положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторагосударственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013             № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор:

1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013             № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик в обоснование своей позиции по существу спора привел следующие доводы.

ООО ПСК «Регионы» является конкурсным кредитором должника - ООО «Нижний Новград» в рамках дела о банкротстве № А43-3856/2020 и включено в реестр требований кредиторов на сумму 10 944 483 руб. 99 коп., что составляет 99,88% от общей суммы включенных в реестр голосующих требований кредиторов ООО «Нижний Новград». Также в реестр требований кредиторов ООО «Нижний Новград» включена задолженность перед ООО ПСК «Регионы» в размере 8 982 445 руб. 30 коп. (неустойка). Арбитражным управляющим ООО «Нижний Новград» утверждён ФИО6

В целях защиты интересов Общества ФИО2 в связи с большим объёмом и сложностью работы по ведению процедуры банкротства ООО «Нижний Новград», наличием корпоративного конфликта в Обществе-должнике, а также с учётом значительного размера требований ООО ПСК «Регионы», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нижний Новград», 30.06.2020 заключил с арбитражным управляющим ФИО6 соглашение о финансировании процедуры банкротства. В соответствии с условиями данного соглашения ООО ПСК «Регионы» выплачивает арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение в размере        50 000 руб. в месяц за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Нижний Новград».

Право конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве принять решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрено положениями пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция истца о причинении Обществу убытков выплатой вознаграждения ФИО6 основана на предположительном факте отсутствия встречного исполнения со стороны последнего. Указанное предположение опровергается общедоступной информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел, согласно которой ФИО6 до настоящего времени продолжает осуществлять полномочия арбитражного управляющего ООО «Нижний Новград». Вопрос целесообразности заключения соглашения о финансировании процедуры банкротства относится к полномочиям единоличного исполнительного органа; требований об одобрении аналогичных сделок устав Общества не содержит.

Следовательно, заключение Обществом соглашения о финансировании процедуры банкротства и выплата такого вознаграждения не может быть квалифицирована как убытки, является расходами Общества, предусмотренными действующим законодательством, и не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора Общества.

В целях дополнительной оплаты управляющего для проведения процедуры банкротства между ООО ПСК «Регионы» (сторона - 1) в лице генерального директора ФИО2 и между арбитражным управляющим ФИО6 (сторона - 2) заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства от 30.06.2020, по условиям которого сторона 1 финансирует процедуру банкротства в отношении должника ООО «Нижний Новгород». Сторона 1 выплачивает дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 из расчета 50 000 руб. в месяц за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Нижний Новгород».

Истец заявил о том, что указанное соглашение является сфальсифицированным.

В порядке статьи 161 АПК РФ указанное ходатайство проверено судом. Для проверки ходатайства назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что данное соглашение выполнено (подписано) не ранее периода сентябрь-октябрь 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Вместе с тем представителями ответчика пояснено, что данный экземпляр соглашения является дубликатом и составлен в другую дату.

Суд  первой инстанции обратил внимание, что данный экземпляр соглашения составлен до даты подачи иска в суд. При этом данное соглашения исполнялось сторонами: арбитражный управляющий участвовал в процедуре банкротства, а сторона 1 осуществляло оплату данной процедуры.

В связи с чем само по себе то, что предоставленный экземпляр соглашения составлен в ту дату, которая в нем указана, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что подписи от имени ФИО2 в соглашении о финансировании процедуры банкротства от 30.06.2020 выполнена лицом, подписи которого представлены в качестве образцов подписи ФИО2 в группе № 1. При этом подпись от имени ФИО2 в соглашении о финансировании процедуры банкротства от 30.06.2020 выполнена не лицом, подписи которого представлены в качестве образцов подписи ФИО2 в группе № 2, а иным лицом.

Вместе с тем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В платежном поручении от 03.11.2020 № 568 об оплате арбитражному управляющему содержится ссылка на соглашение о финансировании процедуры банкротства от 30.06.2020. Также в других предоставленных дела платежных поручениях за период с 27.07.2020 по 15.06.2021 содержится ссылка на соглашение о финансировании процедуры банкротства.

Таким образом, осуществляя оплату, ФИО2 фактически подтвердил действительность предоставленного соглашения.

С учетом изложенного суд с учетом статьи 161 АПК РФ не установил факт фальсификации доказательств.

При этом арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности. Факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые повлекли бы убытки Общества, не предоставлены. Арбитражный управляющий в данном случае действовал в интересах Общества.

В отношении требования истца о взыскании 2 240 300 руб. убытков, якобы возникших в результате заключения договоров займа с ООО «Магнит Инвест», ответчик указал на отсутствие со стороны истца доказательств несения ООО ПСК «Регионы» имущественных потерь (реального ущерба).

В данном случае само по себе получение Обществом заемных денежных средств не свидетельствует о наличии убытков на стороне общества. Более того, в данном случае получение денежных средств как раз направлено на пополнение оборотных активов Общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Регионы» убытков в заявленном размере. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение договоров займа и получение средств по ним само по себе не свидетельствует о причинении убытков Обществу и неразумности действий директора, доказательств причинения убытков самим фактов получения займа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без привлечения третьего лица – второго участника Общества ФИО8, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Указание заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности ФИО3 представлял интересы истца, участвовал в заседаниях суда первой инстанции, приводил доводы, представлял доказательства.

Все иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.01.2024                   по делу № А43-10008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева