Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2530/2022

«11»    мая   2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фармико» (ОГРН 

<

***>) 

к  ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН 

<

***>)

о     взыскании, 

при участии в заседании: не явились;

установил:

ООО «Фармико» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании 347 178 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты (по уточнению от 20.04.2022). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 13.01.2021 № 10335200014920003102 на поставку лекарственных препаратов. 

Ссылаясь на просрочку оплаты поставки по товарным накладным от 23.11.2021, от 17.12.2021, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара и просрочка в его оплате. 

В этой связи суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.4. контракта, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, организационно-правовую форму ответчика (бюджетное учреждение), социальный характер его деятельности (медицинские услуги), сложности финансирования, полную оплату долга, а также отсутствие сведений о несении истцом убытков либо иных существенных негативных последствий, суд по собственной инициативе применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер пени до 290 000 руб. (что соизмеримо с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ).  

Суд считает, что взыскание пени в размере 290 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика, так как долг оплачен после подачи иска в суд (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ООО «Фармико» пени 290 000 руб., расходы по госпошлине 56 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   М.Н. Надежкина