АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года

 

Дело № А33-18400/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, 

<

...>, оф. 2-16)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Кальвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  14.12.2016, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (660010, 

<

...> рабочий, 160),

на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Современные окна» (660077, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ» (660048, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 86 от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Новый город»): ФИО1, действующей на основании доверенности                           № 86 от 14.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 4 4395426,56 руб. в счет возмещения убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Современные окна» (660077, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (660022, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ» (660048, г. Красноярск,

ул. 2-я Брянская, дом 59Д, офис 320).

Определением от 21.08.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>) исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Компания РЭЙ», ООО ПК «Современные окна»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «УСК «Новый Город» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Кальвет» (подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

- № УСК-226 от 15.12.2016 (далее - договор № 226 от 15.12.2016),

- № УСК-132 от 10.09.2015 (далее - договор № 132 10.09.2015),

а также договоры, заключенные между акционерным обществом «УСК «Новый Город» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кальвет», по которым впоследствии заключены соглашение о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью «Кальвет» на общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Кальвет»:

- № УСК-107 от 07.07.2014 (далее - договор № 107 от 07.07.2014),

- № УСК-53 от 29.07.2013 (далее - договор № 53 от 29.07.2013),

- № УСК-17 от 24.01.2014  (далее - договор № 17 от 24.01.2014).

По условиям договора № 226 от 15.12.2016 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части Корпуса 1; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм. -3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части Корпуса 1 на объекте - Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, 32, (ул. Пушкина, д.32).

Согласно условий договора № 132 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, включающие в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях корпуса № 3, № 4 на объекте - здание № 11, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (ул. Парусная, д. 8).

По условиям договора № 107 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях блоков № 1, № 2 на объекте - здание № 10, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (ул. Парусная, д. 10).

В соответствии с условиями договора № 53 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок на блок-секциях №№ 7, 8, 9 на объекте - здание № 8, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (ул. Навигационная, д.7).

Согласно договору № 17 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой части корпусов № 3, № 4 на объекте - здание № 9, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (ул. Капитанская, д. 14).

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, установленным действующим законодательством РФ.

На основании пункта 7 разделов 13 вышеуказанных договоров подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договорам и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договорам.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 13 договоров подряда подрядчик обязался выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательств РФ, отраженных в требованиях заказчика. Также, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 12 раздела 13 договоров подряда предусмотрено, если наличие недостатков и/или несоблюдение требований договоров подтвердится результатами экспертизы, расходы в полном объеме несет сторона, допустившая соответствующие недостатки в работе.

Согласно пункту 1 раздела 15 договоров подряда, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В силу абзаца 3 пункта 17 раздела 15 договоров подряда, подрядчик обязан возместить заказчику убытки также и в случае, если имущественные (денежные) требования предъявлены заказчику третьими лицами в связи с недостижением объектом предусмотренных договором гарантийных показателей качества работы, требования законодательства РФ, договора, если причиной (одной из причин) не достижения результатом работ гарантийных показателей работы и нарушение качества явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец указал, что в пределах установленного гарантийного срока собственники (потребители) переданных жилых помещений, расположенных в домах № 32 по ул. Пушкина (договор № 226), № 8, 10 по ул. Парусная (договоры № 132, 107), № 7 по ул. Навигационная (договор № 53), № 14 по ул.  Капитанская (договор № 17), обратились в суд с требованиями о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (застройщик, третье лицо) стоимости некачественно выполненных отделочных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам принятых судебных решений общество «Новый Город» исполнило решения судов о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственникам помещений.

В связи с чем, на основании договоров генерального подряда № НГ-39/1/УСК-77/1 от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 31 от 01.08.2014 (подпункты 8.7, 8.8, 10.3.2), № НГ-89/2/УСК-98 от 08.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.08.2016   (подпункты 8.7, 8.8, 10.3.2),   №  НГ-24/6/УСК-27/2  от  18.04.2013   в  редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.10.2015 (подпункты 8.7, 8.8, 10.3.2), № НГ-44/3/УСК-46/5 от 26.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.08.2014 г. (подпункты 8.7, 8.8, 10.3.2), № НГ-82/УСК-91 от 20.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 30/1 от 01.12.2015 (подпункты 8.7, 8.8, 10.3.2), заключенными между акционерным обществом «УСК «Новый Город»  (генеральным подрядчиком)   и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город (застройщиком), в адрес акционерного общества «УСК «Новый Город»  от  общества с ограниченной ответственностью «Новый   Город»   поступили   претензии   с  требованием   возместить понесенные убытки.

Обязательства по требованиям о возмещении убытков исполнены акционерным обществом «УСК «Новый Город», что подтверждается платежными документами № 615679 от 22.11.2018, № 1199 от 03.04.2018, № 707 от 12.04.2018, № 7008 от 12.04.2018, № 831 от 22.05.2018, № 195584 от 06.07.2018, № 918 от 24.07.2018, № 553 от 14.02.2018, № 552 от 09.02.2018, № 165 от 12.02.2018, № 384 от 31.01.2018, № 129085 от 09.06.2018, № 2747 от 26.06.2018, № 4912 от 19.12.2017, № 710722 от 20.02.2018, № 770 от 23.08.2016, № 351 от 06.03.2018, № 1851 от 22.05.2017, № 191 от 13.02.2018, № 763468 от 26.03.2018, № 1855 от 22.05.2017, № 1001 от 20.03.2017, № 58953 от 31.10.2018, № 1255 от 15.11.2018, № 1259 от 06.04.2018, № 1200 от 03.04.2018, № 817 от 22.05.2018, № 259010 от 14.05.2018, № 464029 от 14.05.2018, № 5072 от 27.12.2017, № 999 от 20.03.2017, № 804781 от 06.11.2018, № 1187 от 22.10.2018, № 4949 от 20.12.2017, № 230694 от 18.12.2017, № 4676 от 05.12.2017, № 4193 от 13.11.2017, № 4614 от 04.12 2017, № 4615 от 04.12.2017, № 2621 от 18.07.2017, № 585 от 17.02.2017, № 31380 от 05.04.2018, № 290488 от 12.03.2018, № 975433 от 14.03.2018, № 1045 от 20.03.2018, № 675 от 09.04.2017, № 445306 от 17.05.2018, № 3634 от 03.10.2017, № 1740 от 04.05.2018, № 2116 от 23.05.2018, № 568756 от 03.09.2018, № 907584 от 03.09.2018,                     № 596717 от 31.08.2018, № 1094 от 27.09.2018, № 3633 от 03.10.2017, № 355366 от 23.11.2018, № 707348 от 23.11.2018, № 1226 от 14.11.2018, № 870963 от 01.02.2018, № 949502 от 02.02.2018, № 767 от 23.08.2016, № 2233 от 21.06.2017.

Как следует из приведенного истцом расчета (с учетом уточнения от 11.11.2019) сумма убытков истца оставила 4 395 426,56 руб., из них:

- 2 498 967,92 руб. – убытки по работам (недостатки по качеству), включающие сумму убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ совместно со своими субподрядчиками (2 388 914,78 руб.), а также убытки, причиненные некачественным выполнением работ иными субподрядчиками (110 052,88 руб.);

-  1 896 458,64 руб. – иные убытки, состоящие из судебных издержек, возмещения морального вреда, возмещения расходов на оплату экспертиз.

Претензиями № 237 от 12.02.2019, № 239 от 12.02.2019, № 241 от 12.02.2019,  № 238 от 12.02.2019, № 242 от 12.02.2019, № 240 от 12.02.2019,  № 243 от 12.02.2019 ответчику предложено возместить истцу понесенные им убытки. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет" в порядке регресса денежных средств в размере 4 395 426,56 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в отношении некоторых квартир (№ 76 в доме 10 по ул. Парусная, № 115 в доме 32 по ул. Пушкина) необходимо назначить экспертизу по вопросу качества выполненных подрядчиком работ, поскольку при рассмотрении споров между собственниками указанных жилых помещений и застройщиком в судах общей юрисдикции ответчик не был привлечен к участию в указанных спорах, следовательно, решения судов общей юрисдикции по названным спорам не имею преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договорам № УСК-226 от 15.12.2016, № УСК-132 от 10.09.2015, № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-53 от 29.07.2013, № УСК-17 от 24.01.2014  установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, принятыми по результатам рассмотрения споров между потребителями (собственниками жилых помещений) и застройщиком (обществом «Новый Город»), а именно:

- решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 22.10.2018, по иску собственника квартиры № 41, расположенной в доме № 32  по ул. Пушкина в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 134 789,04 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 57 019 руб.;

- решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 по иску собственника квартиры № 28, расположенной в доме № 32  по ул. Пушкина в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 по иску собственника квартиры № 115, расположенной в доме № 32  по ул. Пушкина в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере  3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 по иску собственника квартиры № 85, расположенной в доме № 8  по ул. Парусная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость строительных недостатков в размере 82 499,7 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 17 753 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 25.04.2018, по иску собственника квартиры № 44, расположенной в доме № 8  по ул. Парусная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взысканы убытки в размере 105 152,16 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 по иску собственника квартиры № 54, расположенной в доме № 10  по ул. Парусная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 82 007 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере  10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 по иску собственника квартиры № 28, расположенной в доме № 10  по ул. Парусная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 89 101 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере  5 000 руб., за услуги эксперта сумма в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб., за доверенность – 1 500 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по иску собственника квартиры № 76, расположенной в доме № 10  по ул. Парусная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 114 923 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере  10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по иску собственника квартиры № 186, расположенной в доме № 7  по ул. Навигационная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 183 183,2 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере  20 000 руб., судебные расходы в размере  14 416 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 624 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 26.09.2018, по иску собственника квартиры № 200, расположенной в доме № 7  по ул. Навигационная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 186 878 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере  10 000 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 07.03.2018, по иску собственника квартиры № 199, расположенной в доме № 7  по ул. Навигационная в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взысканы убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ  в размере 225 595 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 53 825 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб. и  по оплате услуг нотариуса  в размере 1 500 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 07.03.2018, по иску собственника квартиры № 232 расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 539,08 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере  10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 по иску собственников квартиры № 188, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 145 747,77 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере      4 000 руб., штраф в размере  10 000 руб., судебные расходы в размере 34 683,9 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 24.01.2018, по иску собственников квартиры № 208, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 93 008,78 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере  10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 906,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 068,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 918,5 руб.;

- определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 собственника квартиры № 180, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого обществом  «Новый Город» выплачено собственнику 76 229 руб., в том числе: 62 299 руб. – стоимость устранения недостатков, 14 000 руб. – компенсация затрат на подготовку досудебного заключения;

- определением Кировского  районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 по иску собственника квартиры №  186, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого обществом  «Новый Город» выплачено собственнику 100 000 руб., в том числе: 82 065 руб. – стоимость устранения недостатков, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 935 руб. - неустойка;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по иску собственников квартиры № 158, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взысканы убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы  в размере 333 561 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2017 по иску собственников квартиры № 252, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 252 878,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере                 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 14 000 руб., стоимость заверения экспертного заключения в размере 2 500 руб.,  расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Красноярского краевого суда от 01.10.2018, по иску собственников квартиры № 252, расположенной в доме № 14  по ул. Капитанская в г. Красноярске, к обществу  «Новый Город», в соответствии с которым с общества «Новый Город» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 10 000  руб.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договоров подряда № УСК-226 от 15.12.2016,                        № УСК-132 от 10.09.2015, № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-53 от 29.07.2013, № УСК-17 от 24.01.2014.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд отклоняет, как не имеющий существенного значения, заявленный ответчиком довод о том,  что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае речь идет, прежде всего, об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является не взыскание заказчиком с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда, а взыскание убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных заказчиком (застройщиком) по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ).

Факт исполнения обязательств по требованиям о возмещении убытков обществом  "УСК "Новый Город" подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: № 213 от 25.01.2019, письмо № 286/3 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 259 от 30.01.2019, письмо № 286/3 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 170 от 21.01.2019, письмо № 286/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 191 от 23.01.2019, письмо № 286/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 212 от 25.01.2019, письмо № 286/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 314 от 01.02.2019, письмо № 286/2 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 351 от 08.02.2019, письмо № 286/2 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 367 от 11.02.2019, письмо № 286/2 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 227 от 29.01.2019, письмо № 284/2 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 260 от 30.01.2019, письмо № 284/2 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 313 от 01.02.2019, письмо № 284/2 от' 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 3755 от 18.12.2018; 223 от 28.01.2019; № 190 от 23.01.2019, письмо №284/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 368      от 11.02.2019, письмо № 284/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 369    от 12.02.2019, письмо № 284/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 426 от 14.02.2019, письмо № 284/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа; № 455 от 19.02.2019, письмо № 284/1 от 19.02.2019 об уточнении назначения платежа.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров подряда ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик; истец, в силу обязательности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками, суд, оценив доводы сторон, и принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом установлено, что  истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: штрафов по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, неустоек,  компенсации морального вреда, взысканные решениями суда, которые истец просит отнести на ответчика.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции  расходов (досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанными решениями с истца морального вреда, неустойки и штрафа в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №  16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя в данном случае отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дел судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, полагает,  что наличие у граждан, в квартирах которых выявлены недостатки, моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденных истцу сумм штрафа и неустойки, поскольку причиной обращения гражданина в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, а также на уплату неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции общая сумма неустоек, штрафов, судебных расходов составила 1 896 458,64 руб. Указанная сумма истцом не оспорена.

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции по существу спора истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждан-собственников квартир и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Спорные суммы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

Указанная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № 306-ЭС16-16450.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 11.11.2019), убытки истца, понесенные им вследствие некачественного выполнения работ ответчиком совместно с субподрядчиком ответчика, составили 2 388 914,78 руб. Указанная сумма определена истцом, исходя из видов работ, выполненных истцом по договорам подряда, и стоимости данных работ, отраженной в локально-сметных расчетах экспертных заключений. В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, ответчик представленный истцом расчет не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам настоящего дела актов осмотра квартиры № 115 в доме № 32 по ул. Пушкина, составленных 31.08.2017, и свидетельствующих, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для отнесения на него неустойки в сумме 40 000 руб. В свою очередь истец представил аналогичный акт, по его мнению, подтверждающий наличие оснований для взыскания убытков в виде неустойки в сумме 40 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усматривает оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате собственникам квартир   № 28, 115 в доме № 32 по ул. Пушкина неустойки в общей сумме 90 000 руб., поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применена к обществу «Новый город» вследствие нарушения им срока исполнения обязательств по передаче указанных жилых помещений собственникам. При этом срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен договорами участия в долевом строительстве, заключенными между застройщиком и участками долевого строительства. Следовательно, общество «Новый город», выступающий застройщиком по договору участия в долевом строительстве,  несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца в сумме 90 000 руб.

Таким образом, представленные истцом в судебном заседании 19.11.2019 акты осмотра квартиры № 115 в доме № 32 по ул. Пушкина, составленные 31.08.2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из числа убытков также подлежат исключению недостатки, выявленные в работах по установке окон, сантехники и балконов, в размере 110 052,88 руб. поскольку исходя из условий договоров подряда № УСК-226 от 15.12.2016, № УСК-132 от 10.09.2015, № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-53 от 29.07.2013, № УСК-17 от 24.01.2014  данный вид работ ответчиком не выполнялся. Стоимость данных работ  отражена истцом в расчете от 11.11.2019, ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  размер убытков, который  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 2 298 914,78 руб. (4 395 426,56 руб. – 1 896 458,64 руб. – 110 052,88 руб. – 90 000 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составит 44 977 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 636,42 руб. (платежное поручение № 3727 от 10.06.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 524 руб. в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 659,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Кальвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  14.12.2016, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, 

<

...>, оф. 2-16) убытки в размере 2 298 914,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 524 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, 

<

...>, оф. 2-16) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659,42 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина