ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-786/2018

г. Самара

14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу № А55-786/2018 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Грозный Чеченской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», о взыскании 5 126 руб. 02 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждение груза - товарный автомобиль Volkswagen (VIN: 

<

***>), при его перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 13 коп., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 26 .03.2018 г. исковые требования удовлетворены, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 126 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 г. между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15ГОПЭ (далее - Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов, при этом истцу был выдан страховой полис № 2068030-0524573/15ГОПЭ; срок действия договора страхования: с 21.06.2015 г. по 20.06.2016 г. (п. 3.6.1 Договора страхования); страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 311 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора; лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

07.07.2014 г. между истцом и ООО «КАТ Виикл Лоджистик» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25-П-7/14 (Договор перевозки), в соответствии с которым истцом (перевозчик) была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Volkswagen (VIN: 

<

***>), что подтверждается транспортной накладной № L00066844632471-2 от 01.04.2016 г.

Факт перевозки указанного автомобиля ответчиком не оспаривается.

08.04.2016 г. при приемке груза грузополучателем (ООО «Евротехцентр») было выявлено повреждение автомобиля Volkswagen (VIN: 

<

***>) о чем была сделана отметка в отчете об ущербе повреждениях № 0709229.

ООО «КАТ Виикл Лоджистик» выставила истцу претензию № 34917/FV-7-220670 от 08.08.2016 г. на сумму 15 126 руб. 02 коп., которая была оплачена последним в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 3407 от 16.08.2016 г.

02.12.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в связи с указанным событием, при этом в обоснование размера ущерба истец предоставил заказ-наряд № ЕТЦ0129719.

Ответчиком выплата по данному страховому случаю не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 2, ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 943 ГК РФ сказано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из анализа договора страхования № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16.06.2015 г. следует, что Правилами страхования регулируются права и обязанности сторон и условия прекращения договора, что прямо отражено в договоре.

Исключения из страхования были отдельно оговорены и прописаны в договоре, а это свидетельствует о том, что к правоотношениям между ответчиком и истцом применяются условия договора, а не Правила страхования.

К тому же в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что условия страхования, изложенные в договоре и «Правила страхования» от 28.07.2006 г. ему разъяснены и понятны и правила страхования получил.

Из чего суд сделал вывод, что на истца распространяются положения Правил страхования от 28.07.2006 г., а не от 14.11.2014 г. Согласно Правил страхования от 28.07.2006 г. исключения из страхования в виде сколов и царапин - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод, не соответствующим материалам дела, поскольку из имеющихся дела страхового полиса страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 2068030-0524573/15ГОПЭ от 16.06.2015 г., договора страхования гражданской ответственности перевозчика, следует, что договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика» ООО СК «Согласие» от 14.11.2014 г., а ссылка на последнем листе договора на Правила страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006 г. является опечаткой, на что справедливо указал ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения к рассматриваемому договору страхования Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006 г., не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению, указанные в качестве приложения к Договору страхования указаны «Правила страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО СК «Согласте» от 14.11.2014 г.

Из п. 4.9, 4.9.3 Правил страхования от 14.11.2014 г. следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке груза без упаковки).

Однако, в п. 4.1 - 4.1.23 договора страхования указаны конкретные убытки не подпадающие под страховой случай. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит пунктов, которые бы исключали из страхования убытки, причинённые в следствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза.

В п. 9.5 договора страхования указано, что в случае несоответствия условий страхования, установленных договором, Правилам страхования, приоритет имеет договор.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что повреждение, в виде сколов, на товарном автомобиле Volkswagen (VIN: 

<

***>) является страховым случаем и отказ в страховой выплате является не обоснованным и незаконным, а поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5 126 руб. 02 коп. (за вычетом франшизы) подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. № А55-12360/2017, от 25.04.2018 г. №А55-31736/2017, от 28.04.2018 г. № А55-32920/2017, от 07.06.2018 г. № А55-34550/2017.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 13 коп., суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01 по 15.12.2017 г. в размере 423,13 руб. является правильным.

Также рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера судебных расходов на сумму 15 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г.; акт приемки оказанных юридических услуг от 18.12.2017 г. и платежное поручение № 7786 от 21.12.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационным письме Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, судом правильно учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В отзыве ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы и время которое он мог затратить на данную работу, а также массовость аналогичных дел между теми же сторонними, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленных расходов на представителя до 5 000 руб., и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания п. 1.1 договора страхования № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16.06.2015 г. следует, что договор заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО СК «Согласие» от 14.11.2014 г. на основании заявления страхователя.

Согласно п. 4.9.3 и 4.9 Правил страхования от 14.11.2014 г. не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке груза без упаковки), если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие доказательств наступления страхового случая, в связи с чем просит отказать в иске страхователя.

Между тем, в силу п. 4.10 Правил перечень исключений, предусмотренных п. 4.9 Правил, может быть изменен договором страхования.

В данном случае иное (изменение условий Правил) предусмотрено пунктами 4.1 - 4.1.23 договора страхования, в которых указаны конкретные убытки, не являющиеся страховыми случаями.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит пунктов, которые бы исключали из страхования убытки, причинённые вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза.

Вместе с тем п. 9.5 договора страхования предусмотрено, что в случае несоответствия Правилам страхования условий страхования, установленных договором, приоритет имеет договор.

Следовательно, в данном случае в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком подлежат применению условия договора страхования, а не Правил страхования.

Таким образом, факт повреждения принятого истцом к перевозке груза в виде множественных сколов применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 796 ГК РФ отказ страховщика страхователю в страховой выплате является незаконным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, а также частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу №А55-786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан