АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18429/2017

г.Тверь

14 июня 2018 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей комитета по делам культуры Тверской области – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной  дворец культуры «Пролетарка»» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

...>, ОГРНИП 312695214900120, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.03.2014, 

  к комитету по делам культуры 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, администрации Калязинского района, Тверская область, Калязинский район, г.Калязин, Центральная площадь, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.11.2002, государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной  дворец культуры «Пролетарка»», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002, 

  о взыскании 1 руб., неимущественное требование,

                                           У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО5, Тверская область, Весьегонский район, д.Выбор, обратился в арбитражный суд с иском к комитету по делам культуры Тверской области, г.Тверь, (далее – Комитет), администрации Калязинского района, Тверская область, Калязинский район, г.Калязин, государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной  дворец культуры «Пролетарка», г.Тверь, (далее – Дворец культуры) о взыскании 1 рубля убытков солидарно, об обязании прекратить бездоговорное использование товарного знака  №384467, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2009 по заявке №2006738259.

  Истец, администрация Калязинского района явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители Комитета по делам культуры Тверской области исковые требования оспорили. Пояснили, что товарный знак, принадлежащий истцу, не использовался по видам деятельности, указанным в классах МКТУ. На баннере размещено стреднестатистическое изображение ладьи викингов, текстовая часть «Афанасий» отсутствовала. Баннер был изготовлен в единственном экземпляре и после проведения конкурса указанный баннер не использовался. Фотографии размещены на сайте администрации Кимрского района, которая  не входила в число организаторов конкурса.

Представитель Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной  дворец культуры «Пролетарка»» исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что деятельность Дворца культуры относится к классу «41». По классам МКТУ нарушений не допущено.

Администрация Калязинского района в представленном в суд письменном отзыве от 12.03.2018 №797 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 14 марта 2018 года  до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Представители Комитета по делам культуры Тверской области и Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной  дворец культуры «Пролетарка»» поддержали ранее озвученные доводы.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №384467, в качестве которого зарегистрировано изображение парусного судна в круге из горизонтальных линий, расположенное над двумя горизонтальными линиями, под которыми размещена надпись «Афанасий». Товарный знак (знак обслуживания) №384467 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке №2006738259, срок действия исключительного права на товарный знак – до 29.12.2026.

  Ссылаясь на то, что при проведении областного фестиваля русской духовной и светской музыки в июле 2017 года ответчиками было допущено использование части товарного знака (изображения парусного судна) в отсутствие договора с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

  Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданский кодекс Российской Федерации  не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Кодекса свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В обоснование нарушения его исключительного права на товарный знак истец ссылается на использование ответчиками изображения парусного судна, являющегося частью товарного знака №384467, при проведении Областного открытого фестиваля духовной и светской музыки в г.Калязин Тверской области путем его размещения на печатном баннере на сцене фестиваля. В подтверждение истцом приложены скриншоты с сайтов in-kimry.ru, dkproletarka.ru.

По смыслу указанных выше норм, товарный знак  индивидуализирует товар, произведенный определенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, знак обслуживания – оказываемые услуги, выполняемые работы. 

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

В силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №384467 истец является правообладателем на данный товарный знак в отношении товаров, услуг по классам МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): 16, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 42.

Деятельность по проведению культурно-просветительного мероприятия Областного открытого фестиваля духовной и светской музыки в г.Калязин относится к классу МКТУ 41 «Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий».

Право на товарный знак в отношении услуги «Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий»,  класс МКТУ 41,  в Свидетельстве на товарный знак №384467 не указано.

Таким образом, факт использования ответчиками без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, материалами дела не подтверждается.

Не доказан истцом и факт использования ответчиками сходных с его товарным знаком обозначений в отношении однородных услуг. Деятельность ответчиков по проведению фестиваля нельзя считать однородной деятельности истца. Услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №384467 (указанные в Свидетельстве на товарный знак), не однородны деятельности по организации культурно-просветительных мероприятий.

Более того, истцом не доказано, что изображение парусного судна использовано ответчиками в качестве обозначения какого-либо товара или услуги. Изображение парусного судна на печатном баннере на сцене фестиваля не направлено на индивидуализацию какого-либо товара или услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, не является обозначением в отношении товара или услуг.

Кроме того, истцом не доказан факт сходства до степени смешения используемого ответчиками изображения на баннере с товарным знаком истца.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с абз.5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Товарный знак (знак обслуживания), право на который принадлежит истцу, является комбинированным и состоит из словесной и изобразительной частей. На баннере фестиваля было размещено лишь изображение парусного судна, какой-либо текст отсутствует. При этом доминирующим элементом на товарном знаке истца является именно словесная часть «Афанасий», выполненная в более крупном размере, чем изобразительная часть. На баннере отсутствует и круг из горизонтальных линий, в который вписано парусное судно на товарном знаке. 

С учетом изложенного изображение на баннере не ассоциируется с товарным знаком истца.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано нарушение его исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита