ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А41-77373/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЛХ»

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-77373/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвесталко», по заявлению ООО «ТЛХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении денежного требования в размере 452 964,12 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО «Инвесталко» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 01.12.2021 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 452 964,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленного ООО «ТЛХ» требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТАЛКО» требования ООО «ТЛХ» в размере 452 964,12 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выводы судов о недоказанности факта поставки алкогольной продукции не обоснованы и ошибочны; сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком - ООО «ТЛХ» покупателю - ООО «ИнвестАлко» спорного товара (алкогольной продукции).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» ФИО1 указала, что между ООО «ТЛХ» и ООО «ИНВЕСТАЛКО» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции.

По сведениям заявителя, фактически ООО «ТЛХ» поставило в пользу ООО «ИНВЕСТАЛКО» алкогольную продукцию на сумму 57 328 588,32 руб., из которой возвращено поставщику на сумму 5 835 256,80 руб.

Анализ выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что в оплату поставленной продукции от ООО «Инвесталко» поступило 51 040 367,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Инвесталко» перед ООО «ТЛХ», по мнению заявителя настоящего требования, составляет 452 964,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТЛХ» требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО «Инвесталко» задолженности перед заявителем.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования, кредитор указывал на то, что в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» получены следующие сведения:

От Росалкогольрегулирования получен Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 24.12.2012 по 22.06.2020.

В Отчете содержатся следующие сведения: наименование, количество и стоимость продукции, а также номера, даты товарных накладных и даты фиксации в ЕГАИС.

Заявитель ссылался на то, что при анализе сведений ЕГАИС (Отчета Росалкогольрегулирования) установлено, что фактически ООО «ТЛХ» поставило в ООО «ИНВЕСТАЛКО» за период с 26.11.2018 по 24.12.2018 алкогольную продукцию на сумму 57 328 588,32 руб., из которой возвращено Поставщику на сумму 5 835 256,80 руб. Анализ выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что в оплату поставленной продукции от ООО «ИНВЕСТАЛКО» поступило 51 040 367,40 руб. Таким образом, задолженность ООО «ИНВЕСТАЛКО» перед ООО «ТЛХ» составляет 452 964,12 руб.

Суды сделали вывод о том, что представленные заявителем доказательства (Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020 и выписка по счету ООО «ТЛХ» в АО «Банк Русский Стандарт») не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку не позволяют установить юридически значимые обстоятельства дела, а именно: участников спорных материальных правоотношений, условия поставки, количество товара, способ передачи товара, порядок приемки товара, порядок, условия и сроки оплаты).

Вместе с тем, судами не учтено, что относительно сведений, содержащихся в ЕГАИС, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 171-ФЗ ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота 5 этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Статья 5 Закона N 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона N 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Действовавшим в спорном периоде Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно действовавшему в спорном периоде приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 года № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции; не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами (пункт 5.2.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 года № 149).

Таким образом, судами не дана оценка приведенным доводам о том, что сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком - ООО «ТЛХ» покупателю - ООО «ИнвестАлко» спорного товара (алкогольной продукции), а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на тот факт что в период рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «ИнвестАлко» не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. 

Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, конкурсным управляющим ООО «ИнвестАлко» не представлено.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-77373/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

  О.Н. Савина