АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-846/2019

13 мая 2019 года

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22.04.2019.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дринк Маркет» (далее – ООО «Дринк Маркет», заявитель, общество; 299011, 

<

...>) об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (мажрайонное) (далее – УПФР в г. Севастополе, государственный орган; ул. Пожарова, 5, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дринк Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения УПФР в г. Севастополе от 21.11.2018 № 092S19180002935 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, в части размера финансовых санкций.

Определением от 27.02.2019 заявление УПФР в г. Севастополе принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.03.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 12.04.2019 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О настоящем судебном процессе УПФР в г. Севастополе было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29901132073601. Вместе с тем, отзыв на заявление УПФР в г. Севастополе не представило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и доводы заявителя, суд считает, что заявление ООО «Дринк Маркет» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 27.08.2015 ООО «Дринк Маркет» зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР в г. Севастополе (регистрационный номер 092-001-027465).

30.08.2018 общество представило в УПФР в г. Севастополе сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года.

19.10.2018 ведущим специалистом-экспертом УПФР в г. Севастополе ФИО1 в отношении ООО «Дринк Маркет» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проведенной проверки государственным органом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №092S18180002589 (далее – Акт), в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, а именно несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за июль 2018 года в отношении 37 застрахованных лиц.

21.11.2018 на основании Акта заместителем начальника УПФР в г. Севастополе ФИО2 в отношении ООО «Дринк Маркет» вынесено решение №092S19180002935 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Решение) за нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 500 рублей, согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ (37 застрахованных лиц ? 500 рублей = 18 500 рублей).

Полагая, что вынесенное государственным органом Решение в части размера финансовой санкции является незаконным и подлежит отмене, ООО «Дринк Маркет» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон № 27-ФЗ.

При этом согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу пятому статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года представлены ООО «Дринк Маркет» 30.08.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ за совершение им правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, а именно за несвоевременное представление в УПФР в г. Севастополе сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июль 2018 года.

Согласно приведенному в оспариваемом решении расчету штраф за совершенное обществом правонарушение составляет 18 500 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия УПФР в г. Севастополе Решения утратили силу положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у УПФР в г. Севастополе на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 88-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

           При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее: совершение правонарушения без умысла; отсутствие на момент принятия оспариваемого решения вступивших в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение аналогичных правонарушений; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц; признание вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в порядке абзаца третьего статьи 17 Закона №27-ФЗ штрафа до 1 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафа, назначенного решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 21.11.2018 №092S19180002935 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, до 1850 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Дринк Маркет» отказать.

 

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья            

А.М. Архипенко