/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17812/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 по делу № А21-1126/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. к Ковалеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Береговой»

установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Береговой».

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

 01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 (№83). 

19.02.2018 конкурсный управляющий должника Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Канго, 2006 года выпуска, VIN WF1FC1DAF36859777, регистрационный знак O997УВ39 от 27.12.2016, заключенного между должником и Ковалевым Дмитрием Юрьевичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что договор на сумму 115 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, так как реальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 200 000 руб. согласно данным сайта по продаже автомобилей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребиков Сергей Алексеевич, являющийся в настоящее время владельцем спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» о признании недействительным договора от 27.12.2016, заключенного между ЗАО «Береговой» и Ковалевым Д.Ю. отказано. Взыскана с ЗАО «Береговой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы и установления заниженной стоимости сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что между должником  ЗАО «Береговой» и Ковалевым Дмитрием Юрьевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Канго, 2006 года выпуска, VIN WF1FC1DAF36859777, регистрационный знак O997УВ39 от 27.12.2016. 

Цена договора установлена в размере 115 000 руб. 

Стоимость автомобиля уплачена покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 344 от 30.12.2016.

 08.07.2017 между Ковалевым Д.Ю. и Ребиковым Сергеем Алексеевичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 99 000 руб. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 27.12.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2017), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2. закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в подтверждение доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные распечатки с сайта не могут являться такими доказательствами, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии объективного заключения экспертизы по данному вопросу, в условиях необходимости  надлежащего исследования не только потенциального рынка продаж аналогичных транспортных средств по сопоставимым параметрам, но и необходимости оценки технического и иного состояния конкретного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.   

Кроме того, и при доказанности конкурсным управляющим того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства потенциально могла составлять сумму порядка 200 000 руб.,  заявление не подлежало бы удовлетворению, поскольку для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим продажа спорного транспортного средства  в размере 115 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающие сведения о существенно заниженной стоимости отчужденного имущества.

В суде апелляционной инстанции конкурсным  управляющим Яцкевич И.Н. ходатайство о проведении экспертизы по делу также не заявлялось. Судом отмечается, что управляющий не представил суду сведения о наличии экспертной оценки соответствующего имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы, о том, что стоимость отчужденного имущества была иной и не соответствовала цене, указанной в оспариваемых договорах. 

Вместе с тем, равноценность встречного исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора с Ковалевым Д.Ю. недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, 6 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На заявителя возложено бремя доказывания того, что контрагент должника на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Доказательств осведомленности Ковалева Д.Ю. о наличии у должника кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.  

Сведений о заинтересованности Ковалева Д.Ю. по отношению к должнику в материалы дела не представлено и судом не установлено.

 Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, в том числе и по основанию публичности сведений о вводимых процедурах банкротства, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в  статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов.

Ни конкурсный  управляющий, ни иные участники обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства и условия, связанные с применением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки.

Таким образом, довод, указанный конкурсным управляющим и в заявлении и в апелляционной жалобе о неравноценном встречном исполнении, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по заявлению подлежат взысканию с заявителя в бюджет РФ, с учетом предоставления управляющему должника отсрочки по ее уплате при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2018 по делу №  А21-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ЗАО «Береговой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева