ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26527/2013

г. Самара

18 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседание:

ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.02.2019,

от ООО «СпецБурСервис» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «СпецБурСервис», ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО2 в рамках дела №А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освобождена; конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу должника – ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 745 770 руб. 70 коп.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 рублей основного долга, 780 823,83 рублей пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва;

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (ИНН 

<

***>);

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО8 (ИНН 

<

***>);

Выданы исполнительные листы на исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в пользу правопреемников (кредиторов):

- взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 рублей основного долга, 780 823,83 рублей пени, 4 204,90 руб. штрафа;

- взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 870 521 руб. долга;

- взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 615 401 руб. долга;

Выдан исполнительный лист на исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму 15 807 903 руб. 20 коп.: 

- взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника – ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 807 903 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецБурСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что необоснованно исключены из размера субсидиарной ответственности размер прав требования ООО «СпецБурСервис», поскольку установив аффилированность ФИО3 как директора и единственного учредителя ООО «СпецБурСервис», не установлены признаки аффилированности с ФИО2, следовательно требование в размере 1 930 000 руб. должно быть удовлетворено за счет ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных письменных пояснений), просил определение суд первой инстанции отменить, изменить размер субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что имелись основания для применения положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказан размер вреда, нанесенного им в результате его действий (бездействий), поскольку денежные средства взысканные по недействительной сделке в размере 1 375 403 руб. возмещены ФИО3 в полном объеме, следовательно доля субсидиарной ответственности составляет 676 700 руб. - признанные незаконными перечисления денежных средств должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных письменных пояснений), просил ее удовлетворить,  считает, что его незаконно привлекли к субсидиарной ответственности на всю сумму, размер субсидиарной ответственности его должен составлять не более 676 700 руб., в обоснование представил дополнительные документы.

Представитель ООО «СпецБурСервис» поддержал жалобу просил ее удовлетворить,  принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 поддержал жалобу просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «ТСК Милда» представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 оставить без изменения.

ФИО2 заявил ходатайство приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» - ФИО5 и взыскании с него убытков в размере 444 436,17 руб. (пени) и 4 204,90 руб. (штраф).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) а о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено выше, в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу №А65-26527/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменений.

Следовательно, апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 до 30.11.2008 ФИО3 являлся директором должника, с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был назначен коммерческим директором должника. что подтверждается трудовым договором от 30.11.2008.

ФИО2 являлся коммерческим директором должника с 02.10.2006 по 30.11.2008, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был руководителем должника и участником с долей участия 33.33%.

Судами установлено, что ответчики своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам.

В частности, судом первой инстанции указано, что ответчиками заключен договор купли-продажи №25/02-2013-1 от 25.02.2013, согласно которому причинен убыток должнику в размере 1 375 403 руб., что установлено определением суда от 30.12.2015.

Также в период, когда ответчики осуществляли функции руководителей должника, был заключен договор №02/04-2013 от 02.04.2013 по реализации автомобиля «Порш Кайен» ФИО9, который признан недействительным определением суда от 22.07.2016.

25.02.2013 заключен договор №25/02-2013, согласно которому причинен убыток в сумме 1 026 034 руб., что установлено определением суда от 26.02.2016.

Кроме того, выявлены факты присвоения тракторов Беларусь стоимостью более 3-х млн. руб. за период осуществления ответчиками руководства на банковскую карту ФИО2 было перечислено 17 042 011, 46 руб., на банковскую карту ФИО3 - 676 700 руб., на банковскую карту ФИО10 было перечислено 1 842 800 руб. Перечисление в адрес «фирм - однодневок «ООО «Луис Центр» и ООО «Эвита» 11 456 073 руб.

Согласно последнего бухгалтерского баланса должника у него имелись активы, такие как материальные внеоборотные активы на сумму 755 тыс., руб., нематериальные, финансовые и другие активы в сумме 3 433 тыс. руб., запасы на сумму 10 972 тыс. руб., денежные средства в сумме 35 тыс. руб.: финансовые и другие оборотные в сумме 29 626 тыс. руб.

Документы по данным активам конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, что лишило возможности последнего пополнить конкурсную массу должника.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств ответчиками не доказано.

Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе реализации своих полномочий, конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 354 813 руб., всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 920 857 руб. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 53 506 549 руб., в частности: 4 421 065 руб. – требования кредиторов второй очереди реестра; 36 815 395 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом; 12 934 926 руб. - требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Сумма требований по текущим платежам составляет 929 698,70 руб.

При этом конкурсный управляющий должника заявил об исключении из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных к ответчикам лиц на сумму 19 935 593 руб., а именно: требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецбурсервис» (100% учредителем и руководителем является ФИО3 - является контролирующим должника лицом согласно постановления суда) с размером требования 1 930 000 руб., требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Югспецмонтаж» (ныне ФИО8), с размером требований 15 615 401, 00 руб. (имеются факты общностиэкономических интересов, интересы ООО «Спецбурсервис» и ФИО8 представляет одно и то же лицо (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26527/2013 от 26.03.2020), на собраниях кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» интересы ООО «Югспецмонтаж» представлял ФИО3

Также конкурсный управляющий просит исключить из размера субсидиарной ответственности требования кредиторов второй очереди: 

№

ФИО

Сумма 

(тыс руб.)

Примечание

36

ФИО2

 151,032

 Бывший руководитель должника

37

ФИО11

 105,312

заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и

ФИО3), т.к. являются ближайшими родственниками

38

ФИО10

 423,785

заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и ФИО3), т.к. являются ближайшими родственниками

39

ФИО12

411,621

заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и ФИО3), т.к. являются ближайшими родственниками

40

ФИО13

628,032

заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и ФИО3), т.к. являются ближайшими родственниками

41

ФИО3

293,986

Контролирующее должника лицо

42

ФИО14

60,965

заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и ФИО3), т.к. являются ближайшими родственниками

44

ФИО15

69,759

Супруга ФИО10, заинтересованное лицо по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2 и ФИО3)

 

ИТОГО

2 144,492

 

Также конкурсный управляющий просил не учитывать в размере субсидиарной ответственности требование кредитора текущей очереди ФИО15 в размере 245 700 руб. за возврат ? стоимости общего имущества супругов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому, при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Спецбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО3. В связи с тем, что ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и единственный участник и руководитель кредитора совпадают в одном лице, требования ООО «Спецбурсервис» в размере 1 930 000 руб. обоснованно исключены судом первой инстанции из размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Спецбурсервис» удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, требования ответчиков ФИО3 в размере 293 986 руб. и ФИО2 в размере 151 032 руб., включены в реестр требований кредиторов второй очереди, в связи с совпадением лиц, указанные требования также правомерно исключены из размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, из пояснений ФИО2 данных в суде первой инстанции следует, что ФИО15 является заинтересованным по отношению к нему лицом (бывшей супругой брата), в связи с чем требования ФИО15 в размере 69 759 руб., включенные в реестр требований кредиторов второй очереди, а также текущие требования в размере 245 700 руб., обоснованно исключены из размера субсидиарной ответственности.

Заинтересованность иных физических лиц, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не подтверждена. 

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет суммы субсидиарной ответственности, согласно которого, сумма субсидиарной ответственности ответчиков за исключением требований контролирующих лиц составляет 51 745 770,70 руб. (929 698,70 руб. – 245 700 руб. = 683 998,70 (текущие обязательства)) + (53 506 549 руб. – 1 930 000 руб. – 69 759 руб. – 293 986 руб. – 151 032 руб. = 51 061 772 руб. (реестровые обязательства)).

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства взыскателей по субсидиарной ответственности с должника на Федеральную налоговую службу и ООО «ТСК «Милда».

Кроме того, кредитором ФИО8 в материалы дела представлено ходатайство о проведении уступки прав требования взыскателя по субсидиарной ответственности с должника ФИО8 в части его требования.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсными кредиторами ФИО8, Федеральной налоговой службой, ООО «ТСК «Милда» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки им части этого требования в размере требования уполномоченного органа, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания ходатайств ФИО8, Федеральной налоговой службой, ООО «ТСК «Милда» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности следует, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции установил солидарный размер ответственности с ФИО2 в размере  51 745 770 руб. 70 коп.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что номинальность руководства обществом должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтено, что основанием для возложения такой ответственности на руководителя должника явились действия совершенные ФИО3, которые привели к банкротству должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

То обстоятельство, что ответчик являлся номинальным руководителем общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ФИО3 от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

Действительно, при определении размера ответственности не лишен возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности до размера причиненных конкретно им убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 не устанавливались причины объективного банкротства ООО «СтройТоргКомплект», при этом к объективному банкротству должника в 2013 году привели не действия (бездействия) ФИО3, как коммерческого директора, а внешние факторы ухудшения экономики в целом.

При этом ФИО3, будучи подчиненным ФИО2 , как директору и учредителю должника обязан был выполнять все его указания, что подтверждается трудовым договором от 30.11.2008.

Указание конкурсным управляющим должника на основание равной степени руководящих обязанностей как ФИО3, так и ФИО2, следует из внесения ФИО3 изменений в дополнительное соглашение к контракту №01/07 от 01.07.2012 от 14.08.2012, которым последним исключен пункт 2 из соглашения о необходимости внесения должником аванса в размере 11 000 000 рублей. 

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что любые изменения, дополнения в договор, дополнительное соглашение к контракту должно быть совершено в той же форме, что и самое соглашение, то есть в письменном виде и подписанными обеими Сторонами, в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ. 

В данном случае, исключение выплаты аванса ФИО3 совершено в ненадлежащем законом форме, путем вычеркивания собственной рукой по тексту дополнительного соглашения 17.08.2012, уже после его подписания сторонами 14.08.2012 и не имеет законной силы, влечет за собой ничтожность такой сделки не порождает никаких правовых последствий.

При этом указанные действия ФИО3 по невыплате аванса конкурсному кредитору по дополнительному соглашению к контракту №01/07 от 01.07.2012 от 14 августа 2012 года в размере 11 000 000 рублей являются действиями, совершенными в интересах сохранения имущества и имущественного положения должника в предверие банкротства, поскольку имелись другие неисполненные денежные обязательства должника в этот период перед налоговым органом на сумму требований 286 041 рублей, 113 432 рублей, ООО «ЮгСпецМонтаж» на сумму 15 615 401 рублей; ООО «СпецБурСервис»   на сумму 1 930 000 рублей и задолженность по заработной плате перед работниками (кредиторами второй очереди). 

При таких обстоятельствах, в случае оплаты аванса ООО «ТСК Милда» на сумму 11 000 000 рублей по дополнительному соглашению к контракту №01/07 от 01.07.2012 от 14 августа 2012 года в обход других кредиторов, при наличии других неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами должник бы совершил подозрительную, вредоносную недействительную сделку (операцию) по преимущественному погашению требований конкурсному кредитору ООО «ТСК Милда», чем нанес бы вред другим кредиторам и в соответствии положениями ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротства подлежала бы оспариванию конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «СтройТоргКомплект».

Более того, исключение ФИО3 пункта из дополнительногосоглашения к контракту №01/07 от 01.07.2012 от 14 августа 2012 о выплате аванса ООО«ТСК Милда» в размере 11 000 000 рублей, в последующем было обоснованным и полезным для должника действием по сохранению имущественного положения должника, так как не нанес вред конкурсной массе, поскольку конкурсный кредитор ООО «ТСК Милда» находится в третьей очереди реестра требований должника с фиктивной задолженностью, чем наносит имущественный вред как кредиторам, так и самому должнику, что подтверждается тем обстоятельством, что Следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району 29.05.2020 в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО «ТСК Милда» по материалам проверки КУСП №17883 от 08.10.2013 по заявлению бывшего директора ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4. ст. 159 УК РФ, которые используя свое служебное положение, осуществляющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел,  направленный на незаконное обогащение,  находясь на территории города Альметьевск Республики Татарстан, подделало акты выполненных работ №1,2,3 от 18 сентября 2012 года, тем самым искусственно завысив дебиторскую задолженность ООО «СтройТоргКомплект» перед ООО «ТСК Милда», предоставив данные фиктивные документы в Арбитражный суд Республики Татарстан, пыталось похитить принадлежащие ООО «СтройТоргКомплект» денежные средства в размере 6 235 071 рублей 97 копеек, чем может причинить ООО «СтройТоргКомплект» имущественный вред в особо крупном размере. 

Таким образом, доказательств того, что объективное банкротство должника наступило в результате недобросовестного поведения ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства. Такой подход при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц , с учетом определения судом степени вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства также согласуется со сложившейся судебной практике, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу №А60-30690/2014.

Иные доводы о том, что ФИО3 причастен к выводу активов должника ни какими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, материалами дела подтверждается, что степень вовлеченности ФИО3 в деятельность должника была минимальна и не нанесла подтвержденного конкурсным управляющим ущерба на сумму свыше тех убытков, которые были доказаны им на сумму 1 375 000 рублей (полностью возмещен ФИО3) и 676 700 рублей ( в настоящее время ФИО3 не может представить доказательств, покрывающих данные расходы-перечисления на его банковскую карту, ввиду истечения сроков хранения первичной документации в ПАО «Сбербанк» и передачи их в бухгалтерию должника).

Таким образом, имущественный вред кредиторам должника действиями ФИО3 составляет 676 700 рублей и правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственность в большем размере, чем причинен ущерб кредиторам не усматривается и имеются основания для снижения размера его субсидиарной ответственности пропорционально нанесенному им имущественному вреду кредиторам должника на сумму 676 700 рублей.

Заключение сделки с ФИО3 имело место в период с 2010 по 2014, когда действовала ст. 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 10 Закона предусматривал, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями ФИО3 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 676 700 руб., его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 676 700 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-26527/2013 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2

На основании изложенного, судебной коллегией произведен расчет суммы субсидиарной ответственности (принят во внимание представленный расчет конкурсного управляющего должника), с учетом того, что ФИО8, Федеральной налоговой службой, ООО «ТСК «Милда» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), необходимо установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 676 700 рублей; установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 50 727 344 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 676 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 50 727 344 рубля.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу должника -ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя:

- в части взыскания на сумму 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 руб. основного долга, 780 823,83 руб. пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва;

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на ООО «ТСК Милда» (ИНН 

<

***>);

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 30 895 рублей, из которых: 21 003,15 руб. основного долга, 9 838,39 руб. пени, 52,99 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 225 169 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 196 754 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 223 882 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 421 051 руб., из которых: 1 645 913,62 руб. основного долга, 770 985,45 руб. пени, 4151,92 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 645 352, 4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 418 646,9 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 242 293,70 руб.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО2, ООО «СпецБурСервис», изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-26527/2013 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 676 700 рублей.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 50 727 344 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 676 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 50 727 344 рубля.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу должника -ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя:

- в части взыскания на сумму 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 руб. основного долга, 780 823,83 руб. пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва;

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на ООО «ТСК Милда» (ИНН 

<

***>);

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 30 895 рублей, из которых: 21 003,15 руб. основного долга, 9 838,39 руб. пени, 52,99 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 225 169 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 196 754 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 223 882 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 421 051 руб., из которых: 1 645 913,62 руб. основного долга, 770 985,45 руб. пени, 4151,92 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 645 352, 4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 418 646,9 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 242 293,7 руб.».

Апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СпецБурСервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова