ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9579/2023

Дело № А41-76810/18

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кхал Драго»: ФИО2 по доверенности от 29.05.23,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.10.22,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кхал Дрого» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-76810/18,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-76810/18 заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

16.12.2020 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО Торговый Дом «ВИНЕРОН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7 (Союз «СРО АУ Северо-Запад»). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №239(6960) от 26.12.2020.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТД «Винерон» на ИП ФИО3 в части требований к ФИО8 на общую сумму 300 000 рублей, взысканную определением суда от 25.03.2022 по делу №А41-76810/18.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кхал Дрого» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности.

            В судебном заседании представитель ООО «Кхал Дрого» поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы в связи с рассмотрением судом первой инстанции 09.08.2023 заявления о признании торгов недействительными.

            Представитель ИП ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили обжалуемое определение оставить без изменения, возражали против отложения судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по настоящему спору. 

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Кхал Дрого» в соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ апелляционной коллегией также не усматривается, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему спору, заявленное в жалобе, отклонено. 

Оспаривание торгов не влияет на решение вопроса о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве. В то же время, в случае признания торгов недействительными заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Как прямо следует из текста части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство допускается не только в установленном, но и в спорном правоотношении. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

В случае признания торгов недействительными, соответствующие риски возврата полученной от ответчика суммы возлагаются на участника торгов. 

В свою очередь для ответчика по денежному требованию личность кредитора не имеет значения. Оплата долга надлежащему кредитору прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), которое будет считаться прекращенным даже в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО ТД «ВИНЕРОН» в пользу ФИО8 платежными поручениями №309 от 27.07.2017г., №310 от 27.07.2017г., №421 от 02.10.2017г., в сумме 417 771,98 рублей. Также управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика ФИО8, совершенные 27.07.2017 на общую сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО8 в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Винерон» взыскано 300 000 рублей. 

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Дебиторская задолженность на сумму 300 000 рублей в ходе конкурсного производства реализована на торгах. 

17.10.2022 между конкурсным управляющим должником и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2022 №1.

Права на взыскание указанной дебиторской задолженности в полном объеме переданы правопреемнику. Уступка оплачена, что подтверждается квитанцией от 18.10.22.

В свою очередь, ФИО5 уступил приобретенные права требования ИП ФИО3 на основании договора от 20.10.2022 № КГ/3-21. 

Приобретенные права требования полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ИП ФИО3 права требования взыскания дебиторской задолженности с ФИО8

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Переход прав от ООО «ТД «Винерон» к ФИО5 произошел в материальном правоотношении. Стоимость уступки прав требований оплачена цессионарием, что подтверждается квитанцией от 18.10.22.

Переход прав от ФИО5 к ИП ФИО3 также произошел в материальном правоотношении. Стоимость уступки прав требований оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022.

Установив факт заключения договоров уступки и произведенной по ним оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя в части требования к ФИО8 на общую сумму 300 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин