1160/2023-75552(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7913/2023

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10671/2023) ООО «Технострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2023 по делу № А56-7913/2023, принятое  

по заявлению Северное межрегиональное управление государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта;  Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  

по заявлению Северного МУГАДН к ООО «Технострой» о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 183050, 

<

...>; далее - Северное МУГАДН, Управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. N 109, далее - ООО «Технострой», Общество,  ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции привлек ООО «Технострой» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе Общество указывает на то, что не является субъектом вмененного  административного правонарушения, поскольку ООО «Технострой» передало  обязательства по содержанию автомобильных дорог субподрядчикам. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, Северным МУГАДН при проведении контрольных  мероприятий допущены нарушения порядка проведения такого рода мероприятий;  вмененное правонарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака вменяемого  правонарушения, а именно причинения вреда жизни или здоровью граждан либо  наличия такой угрозы. Кроме того, Общество указывает на то, что постоянный рейд  в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 проводился Управлением на основании  решения № 11; Управлением составлено три протокола по результатам рейда,  следовательно, по мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежат  применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 27.12.2022 в соответствии с Решением о  проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и  автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2022 № 11, проведен постоянный  рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга -  граница с Королевством Норвегия, автоподъезд к аэропорту г. Мурманск», км 0+000  – км 17+148 протяженностью 17,148 км.  

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой»  требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности,  технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических  документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21,  км0+000 – км 17+148 , а именно:  

- Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к  автомобильной дороге слева: км 14+870 (4 шт.), справа: км 14+870 (6 шт.), что  является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента  таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»;  пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;  

- Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах  расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного  транспорта слева: км 16+555, км 6+600, км 2+315, км 1+250, справа: км 16+555, км  6+190, км 2+272, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1, пункта 13.9  Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность  

автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;  

- Отсутствие видимости светоотражающих элементов барьерного ограждения  слева: км 11+500, справа: км 12+060, км 3+080, что является нарушением подпункта  г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011  «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТа Р 50971-2011  «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели  дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;  

- Формирование снежного вала пред барьерным ограждением слева: км  8+290, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1; пункта 13.6 Технического  регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;  

- Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками (снежно-ледяные отложения на лицевой поверхности) слева: км 17+169, км 17+151, км  1+110, справа: км 2+312, что является нарушением подпункта а) пункта 13.5  Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;  

- Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 1+000 -  км 1+070, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта  13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».  

Выявленные нарушения зафиксированы путем составления акта постоянного  рейда № 048/ДОР от 27.12.2022 (л.д.21).  

Управление в отношении Общества составило протокол от 19.01.2023 №  007958/017 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.39-44).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи  14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в  виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  

в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав  административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 «О принятии  технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»  принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных  дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в соответствии с которым  должны содержаться автомобильные дороги.  

ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги  Р-21, км 0+000 – км 17+148 , на основании государственного контракта от 22.06.2018   № 168, срок действия контракта – 30.07.2023.  

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014,  ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 50971-2011, ГОСТ 50597-2014, перечисленных в протоколе  об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том  числе, актом постоянного рейда от 27.12.2022 и протоколом осмотра от 27.12.2022 с  приложенными фотоматериалами и Обществом не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная  квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению  заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. 

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу  возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения  безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное  Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным  органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом  повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое  постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не является  субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО  «Технострой» передало обязательства по содержанию автомобильных дорог  субподрядчикам.  

Как следует из материалов дела, именно ООО «Технострой» осуществляет  содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 0+000 – км 17+148 , на  основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, заключенного с  Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг  по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения  на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта - 30.07.2023  

Согласно условиям государственного контракта от 22.06.2018 N 168 ООО  «Технострой» несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее  исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями)  работ и(или) услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых  работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или)  ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками,  соисполнителями).  

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом  ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.  

Кроме того, Общество указывает на то, что постоянный рейд в период с  01.12.2022 по 31.12.2022 проводился Управлением на основании решения № 11;  Управлением составлено три протокола по результатам рейда, следовательно, по  мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежат применению положения  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  правонарушения в результате постоянного рейда выявлены Управлением в разное  время, а именно 05.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, составлены самостоятельные  Акты постоянного рейда.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), под постоянным рейдом понимается режим  государственного контроля (надзора), который заключается в возможности  постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения  инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения,  выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года   № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» допускается проведение профилактических  мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований,  контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по  контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с  Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение  контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по  контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.  

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе,  соблюдение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных  дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным  материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог;  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19  технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»  ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до  вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом  «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных  дорог – пп. н) п. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О  федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте,  городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве».  

27.12.2022 на спорном участке автомобильной дороги общего пользования  федерального значения проведен постоянный рейд, т.е. проведено  профилактическое мероприятие по профилактике нарушения обязательных  требований, мероприятие по контролю без взаимодействия в отношении  контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Таким образом, постоянный рейд на спорном участке автомобильной дороги  проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Кроме того, 27.12.2022 проводился постоянный рейд по профилактике  нарушения обязательных требований технических регламентов относительно  участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а не  проверка конкретного юридического лица.  

В соответствии с п. 12 Решения о проведении постоянного рейда № 11 от  30.11.2022 установлено время его проведения: с 00 ч. 00 мин. 01.12.2022 по 23 ч. 59  мин. 31.12.2022 включительно.  

Постоянный рейд осуществлялся с применением видеорегистратора. При  проведении постоянного рейда представители юридического лица (ООО  

«Технострой») не присутствовали, о чем сделана соответствующая запись в  Протоколе осмотра № 031/ДОР от 27.12.2022 (л.д.19-20).  

При таком положении, поскольку взаимодействия должностного лица  административного органа с проверяемым лицом не было, следовательно,  нарушения процедуры - превышения времени проведения контрольных  мероприятий (время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом)  не имеется.  

Ссылка Общества на отсутствие в материалах административного дела  данных о том, что должностным лицом административного органа при проведении  рейда использовался передвижной пункт дорожного контроля, подлежит  отклонению, поскольку не является основанием для освобождения Общества от  административной ответственности.  

Действующим законодательством не предусмотрено требование  обязывающие фиксировать факт использования передвижного пункта дорожного  контроля при оформлении результатов контрольно-надзорных мероприятий и  административных материалов.  

Таким образом, действия должностного лица административного органа при  проведении контрольных мероприятий основаны на требованиях действующего  законодательства, регламентирующего порядок проведения контрольно-надзорных  мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей  с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего  предела санкции инкриминируемой статьи.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой  инстанции наказание в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения  и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение части 5 статьи 4.4.  КоАП РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств повторности  привлечения Общества к административной ответственности в рамках решения о  проведении постоянного рейда от 30.11.2022 № 11.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 марта 2023 года по делу № А56-7913/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи М.Г. Титова  

 Н.А. Мильгевская