СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4011/2019-ГКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-68799/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68799/2018

по иску товарищества собственников жилья «Липтос» 

(ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

(ОГРН 1036604780871, ИНН 6673095487)

о взыскании ущерба

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Липтос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агроторг»                   37 422 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Уютный дом».

Решением от 18.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в сумме 37 422 руб. 82 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также им приведены доводы по существу заявленных требований и обстоятельств рассмотрения дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и отзыв третьего лица, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Липтос» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге, что подтверждается Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                        ул. Фронтовых бригад, 7 (протокол №2 от 16 04.2014) (пункт 8 Устава).

Выполнение возложенных на ТСЖ осуществляет в соответствии                  с Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 2580 от 20.06.2011 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Краснофлотцев – Вали Котика – Фронтовых бригад – проспекта Космонавтов.

Приложением № 3 к данному Постановлению утверждена схема расположения земельных участков. 

Как указано в обжалуемом решении, из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, акта № 506 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, письма ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» №218-224 от 29 12 2003, следует, что разрушенный земельный участок расположен на границе придомовой территории и охранной зоны ЛЭП 35кВ, где                                          ОАО «Екатеринбургской электросетевой компанией» вышеупомянутым письмом предшественнику истца разрешено использование земельного участка в охранной зоне ЛЭП 35кВ, примыкающей к строящемуся дому                                  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7 для устройства тротуара, проезда к дому и автостоянки, согласно 1913.601.670201.101-ГП «Застройка квартала по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге. 

Таким образом, земельный участок который подвергся разрушению, относится к дому по адресу улица Фронтовых бригад, 7. 

Указанные обстоятельства, как отмечено в обжалуемом решении, помимо прочего, подтверждаются письмом Администрации г. Екатеринбурга                           № 23.13-15/001/3997 от 30.07.2015, согласно которому утвержденным проектом межевания определен земельный участок №66 площадью 5836, 26 кв. м,                      на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург,                        ул. Фронтовых Бригад, 7.

Общество «Уютный дом» является собственником нежилых помещений общей площадью 740,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по                 ул. Фронтовых Бригад,7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015.

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2015, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 523,2 кв. м, расположенное по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7, а именно помещения подвала: номера помещений на поэтажном плане №1; помещения 1 этажа, номера помещений на поэтажном плане №26-35, 47-50, 62, 69-74 (п. 1.1).

В период с марта по май 2015 года, то есть в период действия договора аренды, в ходе выполнения ремонтных работ повреждено асфальтовое покрытие тротуара, бордюр на стыке тротуара и проезжей части, газонное покрытие. 

Факт проведения ремонтных работ подтвержден письмом Администрации города Екатеринбурга от 30 07 2015 № 21.13-15/1001/3997, письмом третьего лица б/н от 02.12.2015.

 Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга (Администрация), общество «Агроторг» обращалось в Администрацию с целью получения необходимых документов для строительства, в связи с чем, предложено ответчику представить документацию, требующуюся для классификации выполнения работ. 

ООО «Уютный дом» в письме указало, что для осуществления своей деятельности ответчик самостоятельно выполнил внутреннюю перепланировку помещений.

Кроме того, факт выполнения ответчиком ремонтных работ, а также факт разрушения земельного участка подтверждается заявлениями собственников квартир о незамедлительном восстановлении поврежденного имущества, либо            о проведении восстановительного ремонта (от 16.04.2015 Дьякова А.А.,                          от 28.04 2015 Сербиной В.В., от 06.05.2015 Генце Е.Г.).

Суд первой инстанции указал, что из содержания данных заявлений усматривается, что во время строительных работ, связанных оборудованием магазина «Пятерочка», грузовыми автомашинами, которые вывозили строительный мусор и завозили стройматериалы и оборудование, были приведены в негодность тротуар с бордюрами и газон. Кроме того, данное обстоятельство сам ответчик подтверждает в своем письме от 01.12.2015, направленным арендодателю – обществу «Уютный дом», согласно которому асфальтовое покрытие тротуара, газон и бордюр на стыке тротуара и проезжей части были испорчены обществом «Группа компаний «ЛЭНД», устанавливающей холодильное оборудование у ответчика.

Истцом и обществом ООО «Строй Быт Сервис-2011» (подрядчик) заключен договор № 50 от 02.09.2015 на выполнение работ по ремонту тротуара и бордюров у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург,                         ул. Фронтовых Бригад, 7 в соответствии с приложением №1 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составила 30 822 руб. 82 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015.

Платежным поручением № 160 от 22.10.2015 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 30 822 руб. 82 коп.

Кроме того,  истцом и обществом «ААА-Терра» заключена разовая сделка купли-продажи торфо-грунта на сумму 6 600 руб. (договор-счет                  № Т0231 от 12.05.2017). Факт поставки подтвержден товарной накладной                  № Т0205 от 16.05.2017. Платежным поручением № 74 от 12.05.2017  товар оплачен в полном объеме.

Наличие указанных расходов, связанных, как с читает истец с действиями ответчика, явилось основанием для обращения Товарищества в                 арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований указано                         на пропуск срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует считать с мая 2015 года, то есть, с момента обращения истца к ответчику с претензией от                       14.05.2015 (вручена 19.05.2015).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 291, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в общей сумме 37 422 руб. 82 коп. установлен, причинение вреда имуществу истца в виде повреждений асфальтового покрытия тротуара, газона и бордюра на стыке тротуара и проезжей части произошло по вине ответчика.

Ссылка третьего лица на то, что накладная по приобретению торфо-грунта подписана в октябре 2017 году, тогда как, работы по восстановлению поврежденного земельного участка выполнялись в 2015 году, а потому, данные расходы не могут быть включены в размер убытков, судом первой инстанции отклонена, поскольку из содержания акта выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1 усматривается, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту тротуара и бордюров. Работы по восстановлению газона в объем работ, указанный в акте, не входили. Таким образом, как указал суд первой инстанции, восстановление газона истец производил путем приобретения торфо-грунта. То обстоятельство, что разовая сделка купли-продажи заключена истцом в октябре 2017 года, доводы ответчика не подтверждает, напротив, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что восстановление газона истцом производилось до октября 2017 года, данные расходы правомерно включены истцом в свои убытки. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае, истец предъявляет только стоимость материала – торфо-грунта, без учета работ по его использованию.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности обжалуемое решение содержит указание на следующее.

Истец действительно обратился к ответчику с претензией № 37 от 14.05.2015 (вручена 18.05.2015г.), однако, данная претензия помимо ответчика направлена также и третьему лицу, что прямо следует из претензии. 

Таким образом, как указал суд, на момент направления упомянутой претензии, истец не располагал точной информацией о надлежащем ответчике по иску о взыскании убытков из деликта, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, претензия № 37 от 14.05.2015, не может рассматриваться в качестве доказательства исходя из которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям.

В этой части суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств ответа истцу на претензию № 37 от 14.05.2015, не имеется, истец в иске ссылается на отсутствие ответа от общества «Агроторг», равно, как, не усматривается доказательств того, что третье лицо ответило истцу на претензию № 37 от 14.05.2015.

12.11.2015 истец вновь обратился к третьему лицу, обществу «Уютный дом», с претензией № 113, на которую третье лицо дало ответ 02.12.2015                     с приложением копии пояснений ответчика от 01.12.2015, из содержания которой усматривалось, что третье лицо не считает себя причинителем вреда и не вправе отвечать перед истцом за причинный его имуществу вред. 

Таким образом, о причинении вреда своему имуществу ответчиком – обществом «Агроторг», истец, по мнению суда первой инстанции, смог узнать не ранее 02.12.2015, следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд, не позднее 02.12.2018. 

Фактически истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо изложенного суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец 27.04.2018 (в пределах срока давности) обратился к ответчику  с досудебной претензией № 16, следовательно, течение срока исковой давности в этом случае приостановилось на 30 дней, то есть до 27.05.2018, а потому срок исковой давности в этом случае истекает 02.01.2019, а с учетом праздничных дней – 09.01.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности признан судом первой инстанции не пропущенным.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены                     в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва третьего лица на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы данных лиц, доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Все доводы, приведенные в качестве возражения против заявленных требований, суд первой инстанции оценил.

Указание третьего лица на отсутствие взаимосвязи между ущербом и понесенными истцом расходами по приобретению торфо-грунта, в частности, заявленный объем грунта существенно завышен, суд первой инстанции оценил, его выводы и приведенная в решении мотивировка в этой части фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считают ответчик и третье лицо, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из информации Единого государственного реестра юридических лиц о наличии             у ответчика филиала (г. Екатеринбург, ул. Опалинская, 27 – ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с учетом изложенного не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что «иск не вытекает                          из деятельности филиала» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о нарушении норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что исковые требования заявлены с учетом причинения ущерба имуществу истца вследствие действий ответчика в ходе реконструкции, ремонта, в магазине, находящемся во владении ответчика на территории г. Екатеринбурга, того что иск предъявлялся  с указанием адреса филиала ответчика, равно как и претензии направлялись               в уральский филиал ответчика.

То, что срок исковой давности в данном случае является пропущенным, по материалам дела не следует, с учетом приведенных в обжалуемом решении обстоятельств направления претензий.

Указание ответчика на то, что «остались судом без исследования приложенные к исковому заявлению фотографии, на которых запечатлен повредивший общее имущество дома транспорт. Принимая во внимание то, что фотографии, зафиксировали момент причинения вреда остается непонятным каким образом суд заключает о неведении истца о причинителе вреда                   в этот момент».

Наличие фотографий, в том числе в качестве приложений к претензиям, выводы суда первой инстанции о моменте, когда истец узнал о нарушенном ответчиком праве, не опровергает.

Назначало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно.

Указание ответчика на то, что «у ООО «Агроторг» нет своего автопарка    и никогда не было. Каким образом суд установил, что вред причинен действиями Агроторг  - не известно. Сам факт того, что к магазину подъезжали грузовые автомобили не указывает на какое бы то ни было виновное поведение ответчика, которое привело к вредным последствиям» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятным имущественными последствиями и действиями ответчика верно установлена судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основе представленных доказательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения             этих убытков. 

Вместе с тем, доказательств наличия иной причинно-следственной связи не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                  из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы                быть признан влекущим ее удовлетворение.

Доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу о том, что                 «на территорию, прилегающую к дому, имеется возможность заезда любого автотранспорта, в том числе жителей многоквартирного дома (переезды, доставки товаров, воды и т.п.)» выводы, отличные от приведенных в обжалуемом решении, не влечет; оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что              ущерб причинен иными лицами, а также тех доказательств, которые суд      первой инстанции привел в решении, как подтверждающие обоснованность требований.

Вопреки утверждению ответчика о том, что суд первой инстанции      принял решение на основе доказательства, не размещенного на сайте суда, письмо ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» № 218-224 размещено в установленном порядке в информационной системе «Мой арбитр» (приложение 11В к возражениям истца - дата публикации: 02.02.2019                 10:41:51 МСК – зарегистрировано как отзыв).

Кроме того, на это приложение к возражениям истца ссылается третье лицо в отзыве (л.д. 79), соответственно, то, что с содержанием этого документа нельзя было ознакомиться, по материалам дела не следует.

Оснований для вывода о том, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав                          (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) –               не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ответчика о том, что «разрешенный судом вопрос о правопреемстве истцом прав на земельный участок под охранной зоной ЛЭП  от «правопредшественника» является непонятным», и его ссылки на положения ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для признания установленным того, что обжалуемый судебный акт является решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле,  - не имеется.

Суд первой инстанции привел в этой части (л.д. 116) лишь содержание документов, представленных истцом с дополнениям к исковому заявлению.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019                 по делу № А60-68799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин