﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А21-269/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС), 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», адрес: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее – Общество, ООО «НЕО-Калининград»), с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром», адрес: 236023, г. Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1133926021976, ИНН 3906296539 (далее – ООО «БалтРыбПром»), согласно которому стоимость отделимых улучшений имущества, произведённых арендатором за счёт собственных средств, подлежит возмещении арендодателем в полном объёме.

Определением от 15.08.2018 заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 30.11.2018 суд приостановил производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения от 02.10.2018, а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Довганя С.П. 

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему спору. 

Определением от 08.10.2020 суд прекратил производство по заявлению ФНС на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 08.10.2020 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ООО «БалтРыбПром» просит отменить постановление от 28.01.2021, оставить в силе определение от 08.10.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявления в настоящем обособленном споре и деле № А21-269/2013-45 тождественны; указывает на то, что ФНС на момент обращения конкурсного управляющего Довганя С.П. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 6.3 договора аренды и в период его рассмотрения судом являлась конкурсным кредитором ООО «НЕО-Калининград», следовательно, обладала правом участия в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, в том числе всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на неё распространяются процессуальные последствия, которые следуют из судебного акта по спору с её участием.

Кроме того, по мнению ООО «БалтРыбПром», срок исковой давности по заявлению о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 у ФНС истек и оснований для восстановления не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию ООО «БалтРыбПром» и просил отменить постановление от 28.01.2021, оставить в силе определение от 08.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 к производству суда принято заявление кредитора о признании ООО «НЕО-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением от 22.04.2019 конкурсный управляющий Довгань С.П. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Беляевский П.В.

Определением от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В.  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Е.В.

Между Обществом (арендодатель) и ООО «БалтРыбПром» (арендатор) 20.05.2015 был заключен договор аренды, в соответствии с которым должник передал арендатору 23 объекта недвижимого и 9 объектов движимого имущества (далее – договор от 20.05.2015).

Пунктом 6.3 договора от 20.05.2015 предусмотрено, что ООО «БалтРыбПром» имеет право производить в помещениях перепланировки, отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий настоящего договора, с последующим уведомлением арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенное арендатором, являются его собственностью. Стоимость отделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании пункта 6.3 договора от 20.05.2015 недействительным (ничтожным). 

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции, прекратил производство по заявлению ФНС на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что тождественное заявление конкурсного управляющего уже было рассмотрено судами (обособленный спор № А21-269/2013-45).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках обособленного спора № А21-269/2013-45 суды не давали оценку договору в оспоренной части по существу; ФНС не являлась участником названного спора, доводы, положенные в основу заявления ФНС, конкурсным управляющим в рассмотренном споре не заявлялись.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника Довгань С.П. 10.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании пункта 6.3 договора недействительным на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве как неравноценной сделки, а также основываясь на нормах статей 168, 167 ГК РФ.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках обособленного спора № А21-269/2013-45 суды не исследовали по существу заявленное требование о признании недействительным пункта 6.3 договора от 20.05.2015, не дали оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, положенные в основу настоящего заявления ФНС, конкурсным управляющим в обособленном спора № А21-269/2013-45 не заявлялись, следовательно, основания заявлений последнего и ФНС различны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для прекращения производства по заявлению ФНС у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ФНС об оспаривании сделки должника по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд правомерно отменил обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец