Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32464/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРЕБО РУ" (адрес:  Россия 183038, МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ШМИДТА УЛ., Д. 43, ОФИС 201, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОУЗЕН ФИШ"; (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОМСОМОЛА Д.1/3, 6-Н; Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, КОМСОМОЛА УЛ., Д. 1-3, ЛИТЕРА АУ, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 140, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ"

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: Казаков П.И. по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «НОРЕБО РУ» (далее – АО «НОРЕБО РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОУЗЕН ФИШ» (далее – ООО «ФРОУЗЕН ФИШ, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара, в размере 4308214 руб. 04 коп.

          В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мурманский траловый флот».

          В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 г. между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор хранения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался хранить продукцию, переданную ему Поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением, и возвратить продукцию в сохранности, а истец, в свою очередь, оплачивать услуги и принимать продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

08.01.2022 г на территории склада ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Актом о приеме-передаче ТМЦ по форме МХ-1 № 9 от 08.01.2022 г. истцом, действующим от имени ПАО «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» (Принципал) на основании агентского договора № 150501 от 15.05.2013 г., была размещена с целью хранения рыбная продукция, принадлежащая на праве собственности Принципалу, - сельдь атл. Неразделанная морож. 300+ 1/22 (производитель МК-0556 «Капитан Демиденко», МК-0378 «Капитан Назин») в количестве 231 040 кг.

В соответствии с Актом МХ-1 товар принят ответчиком на хранение в холодильной камере при температуре не выше -15С по соответствующим транспортным накладным.

22.06.2022   г.   истцом,   действующим   от   имени   собственника   груза   (ПАО

«МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ») в рамках агентского договора № 150501 от 15.05.2013 г., был заключен договор купли-продажи товара № 0685 в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ООО «ОКЕАН» рыбную продукцию в виде сельди атл. неразделаная морож. 300+гр. 1/22, в том числе размещенную на хранение у ответчика в количестве 73920 кг. (МК-0378 «Капитан Назин») 10848 кг. (МК-0556 «Капитан Демиденко»), всего 84 68 кг. на условиях самовывоза со склада ответчика по цене 79, 97 в том числе НДС 10 %.

В период с 29.06.2023 г. по 07.07.2023 г. со склада ответчика в адрес ООО «ОКЕАН» была отгружена продукция в количестве 71236 кг., оставшаяся часть в количестве 13 530 кг. осталась на хранении у ответчика.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 11.07.2022 г. в его адрес поступила претензия б/н от 08.07.2022 года от ООО «ОКЕАН» относительно ненадлежащего качества отгруженной со склада ответчика продукции и необходимости ее возврата в кратчайшие сроки. Так, рыбная продукция имела характерные повреждения, следы окисления и несоответствующий для качественной продукции запах. По факту получения продукции ненадлежащего качества в адрес собственника груза и истца ООО «ОКЕАН» было направлено уведомление об осмотре товара и составлен Акт по установленной форме.

Также истец сообщает, что по результатам осмотра остатка товара на складе ответчика обнаружен товар ненадлежащего качества в связи с нарушениями условий хранения. 13.07.2022 г. года был произведен осмотр товара и отбор проб для лабораторного исследования на складе ООО «Фроузен Фиш» с участием представителя Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга. 27.09.2022 г. осмотр продукции также был произведен на складе ООО «СКИФ-логистик (продукция поступила со склада ООО «Фроузен Фиш» на склад ООО «СКИФ-логистик» на хранение от ООО «ОКЕАН») с участием представителей Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга, о чем составлен Акт экспертизы № 002-14-00314.

По мнению истца, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнялись условия договора хранения в части обеспечения температурного режима и не принимались разумные меры по снижению убытков, в том числе истец не был своевременно проинформирован о наступлении негативных факторов, влияющих на сохранность переданной на хранение продукции.

Размер убытков определен истцом как сумма, выплаченная ПАО «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» в адрес ООО «ОКЕАН» в размере 4233214 руб., составляющая разницу в стоимости продукции до повреждения (79, 97 руб. за 1 кг.) и стоимостью его при вынужденной продаже товара со скидкой (30,03 руб. за 1 кг.), а также расходы на проведение экспертиз товара с участием Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой на складе ответчик и на складе покупателя (ООО «ОКЕАН»/ООО «Скиф-Логистик») в размере 75000 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения по иску, в которых ПАО «МТФ» поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, дополнение к отзыву, а также доказательства в подтверждение позиции по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара документы не являются достаточными и достоверными доказательствами; не имеют отношения к товару общей массой 71236 кг., не могут подтверждать его ненадлежащее качество, поскольку на момент их составления данный товар находился в распоряжении третьих лиц за пределами г. Санкт-Петербурга в связи с чем, риск случайной гибели товара перешел на конечных получателей товара.

Также ответчик сообщает, что истцом не доказано наличие оснований для снижения    стоимости    товара,    наличие    оснований    для    предоставления    ПАО «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» каких-либо скидок ООО «ОКЕАН», согласования иной - более низкой стоимости товара.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не подтвержден размер убытков и факт их несения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.14. Договора хранения от 16.11.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, Хранитель (ответчик) обязуется обеспечить температуру хранения товара не выше «минус» 15 градусов Цельсия.

Согласно п. 2.2.13. Договора Поклажедатель обязан передавать на хранение Продукцию с температурой не выше «минус» 15 градусов по Цельсию.

Следовательно, позиция истца о том, что Хранитель должен был обеспечить хранение рыбопродукции при температуре - 18 градусов, не соответствует положениям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора его сторонами определена температура хранения товара: не выше «минус» 15 градусов по Цельсию.

Соблюдение температурного режима хранения товара при температуре не выше «минус» 15 градусов по Цельсию подтверждено следующими документами, представленными в материалы дела: Актом экспертизы № 002-14-00220 от 18.07.2022 г., Актом № 0220705С осмотра от 22.07.2022 г., копией журнала учета температурного режима на складе Ответчика.

При этом суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара.

Так истец сообщает, что 11.07.2022 г. им была получена претензия б/н от 08.07.2022 г. от ООО «ОКЕАН» относительно ненадлежащего качества отгруженной со склада Ответчика продукции, приобретенной ООО «ОКЕАН» в рамках договора купли-продажи товара № 0685 от 22.06.2022 г.

К исковому заявлению истцом приложен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 08.07.2022 г., подготовленный представителями ООО «ОКЕАН».

Согласно данному Акту 08.07.2022 г. комиссией из представителей ООО «ОКЕАН» (кладовщик ФИО3 и директор ФИО4) по адресу складского холодильного комплекса ООО «СКИФ-логистик»: 

<

...>, лит. Ц, было установлено:

-   время/дата поступления продукции 29.06.2022 г., 04.07.2022 - 07.07.2022 г. (в соответствии с ветеринарно-сопроводительными документами (далее - ВСД), указанными в Акте);

-   место выгрузки товара для передачи Покупателю (ООО «ОКЕАН): ООО «СКИФ-логистик»: 

<

...>, лит. Ц;

-   время вскрытия тары с продукцией с целью осмотра и взятия образцов для исследования: 08.07.2022 г. в 11.00 часов по Московскому времени;

-   условия хранения груза на складе получателя (ООО «СКИФ-логистик) до составления настоящего акта - минус 18С в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара;

- комиссией производилась выборочная проверка продукции в соответствии с ГОСТ 31339 - осмотрены коробки из поставленной партии, предоставленные в зону погрузки на двух палетах.

Однако, Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ответ на адвокатский запрос № 03/0503 от 03.05.2023 г. адвоката Казакова П.И. были предоставлены копии исходящих ветеринарно-сопроводительных документов (далее - ВСД) и данные информационной системы Меркурий (далее - ИС Меркурий) на товар, поступивший на склад, расположенный по адресу: ООО «СКИФ-логистик»: 

<

...>, лит. Ц, в соответствии со следующими ВСД:

-   ветеринарная справка № 14965419925 от 29.06.2022 г. товар массой 5 016 кг.;

-   ветеринарная справка № 15020595138 от 04.07.2022 г. товар массой 18 326 кг.;

-   ветеринарная справка № 15020597052 от 04.07.2022 г. товар массой 1 188 кг.;

-   ветеринарная справка № 15036471457 от 05.07.2022 г. товар массой 5 016 кг.;

-   ветеринарная справка № 15048068665 от 06.07.2022 г. товар массой 14 520 кг.;

-   ветеринарная справка № 15060241978 от 07.07.2022 г. товар массой 17 512 кг.;

-   ветеринарная справка № 15338957941 от 29.07.2022 г. товар массой 13 530 кг. Аналогичные запросы были направлены в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и Главное управление ветеринарии Рязанской области.

К ответам на данные запросы уполномоченными органами были приложены ВСД, содержащие данные о получателях товара.

Ответы уполномоченных органов позволяют установить маршрут следования товара по всем ВСД, указанным ООО «ОКЕАН» в акте от 08.07.2022 г.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 5 016 кг., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой № 14965419925 от 29.06.2022 г. в этот же день (29.06.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Коралл» в полном объеме на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается ветеринарным свидетельством № 14966472137 от 29.06.2022 г. и поступил в адрес ООО «Коралл» 04.07.2022 г.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 18 326 кг., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой 15020595138 от 04.07.2022 г. в этот же день (04.07.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» в полном объеме на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается ветеринарной справкой № 15021182040 от 04.07.2022 г. и поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022 г. Далее - 04.07.2022 г. данная партия товара в полном объеме была направлена ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>., куда поступила 05.07.2022 г., что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15021746272 от 04.07.2022. и данными ИС Меркурий. Затем партия товара в полном объеме была направлена ИП ФИО5 в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 1 188 кг., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой 15020597052 от 04.07.2022 г. в этот же день (04.07.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» в полном объеме на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается ветеринарной справкой № 15021180484 от 04.07.2022 г. и поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022 г. Далее - 04.07.2022 г. данная партия товара в полном объеме также была направлена ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>., куда поступила 05.07.2022 г., что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15021744488 от 04.07.2022. и данными ИС Меркурий. Затем партия товара в полном объеме была направлена ИП ФИО5 в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 5 016 кг., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой 15036471457 от 05.07.2022 г. на следующий день (06.07.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» в полном объеме на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15046250126 от 06.07.2022 г. и поступил в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» 07.07.2022 г. Далее - с 19.07.2022 г. по 25.07.2022 г. данная партия товара в полном объеме также была направлена ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 14520., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой 15048068665 от 06.07.2022 г. в этот же день (06.07.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» в полном объеме на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15049726438 от 06.07.2022 г. и поступил в адрес ООО «Сурское море» 08.07.2022 г. Далее - с 14.07.2022 г. по 12.09.2022 г. данная партия товара в полном объеме была направлена ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

В соответствии с данными ИС Меркурий, товар массой 17 512., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой 15060241978 от 07.07.2022 г. и в этот же день (07.07.2022 г.) был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» в полном объеме на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15062203042 от 07.07.2022 г. и поступил в адрес ООО «Сурское море» 09.07.2022 г. Далее - с 12.07.2022 г. по 21.10.2022 г. данная партия товара в полном объеме была направлена ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

В соответствии с ответом Главного управления ветеринарии Рязанской области на адвокатский запрос № 03/05-1 от 03.05.2023 г. товар массой 9 658 кг., направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарным свидетельством № 14964213185 от 29.06.2022 г. поступил в адрес ООО «ОКЕАН» (

<

...>) 30.06.2022 г. Далее: с 01.07.2022 г. по 09.09.2022 г. данная партия товара была реализована ООО «ОКЕАН» третьим лицам.

Таким образом, на момент составления Акта приемки продукции (товаров) по качеству - 08.07.2022 г. указанный в акте товар отсутствовал по адресу складского холодильного комплекса ООО «СКИФ-логистик»: 

<

...>, лит. Ц, и не мог быть осмотрен представителями ООО «ОКЕАН» (кладовщик ФИО3 и директор ФИО4).

В соответствии с ответом ООО «СКИФ-логистик» на адвокатский запрос № 03/05-2 от 03.05.2023 г. по указанным в запросе ветеринарно-сопроводительным документам (соответствуют вышеуказанным ВСД) товар на хранение ООО «СКИФ-логистик» Поклажедателем ООО «ОКЕАН» не передавался.

Данный факт также подтверждается данными вышеперечисленных ВСД, а именно тем, что в них указаны автомобили осуществляющие перевозку товара до конечного получателя. Данные автомобили на каждую партию товара во всех ВСД одинаковые.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга в ответе на адвокатский запрос № 16/06 от 16.06.2023 г. также указало, что данные партии продукции поступили на площадку без выгрузки на склад, осмотрены ветеринарным врачом, одновременно были предоставлены документы по перевозке данного товара получателям, перемещение товара осуществлялось в тех же транспортных средствах, в которых они поступили.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что товар на склад ООО «СКИФ-логистик» не поступал, не выгружался для передачи ООО «ОКЕАН» и не хранился на данном складе.

Таким образом, товар не мог быть осмотрен 08.07.2022 г. представителями ООО «ОКЕАН», поскольку на данную дату он уже был перенаправлен и поступил в адрес третьих лиц, что подтверждается вышеуказанными ответами на адвокатские запросы и данными ИС Меркурий.

Суд считает необходимым учесть, что в соответствии с п. 3.12. договора купли-продажи товара № 0685 от 22.06.2022 г., заключенным между ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца (Продавец) и ООО «ОКЕАН» (Покупатель) приемка

товара по качеству должна производиться на складе продавца в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция).

В нарушение требований п. 6 Инструкции, на которую также имеется указание в Акте от 08.07.2022 г., приемка продукции по качеству осуществлена позднее 24 часов с момента поступления ее в адрес ООО «ОКЕАН».

В соответствии с требованиями п. 16 указанной инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Однако, ООО «ОКЕАН» не приостановило приемку товара, не обеспечило хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, а реализовало весь объем товара в адрес третьих лиц еще до составления Акта от 08.07.2022 г.

Из Акта от 08.07.2022 г. невозможно установить, какие конкретно коробки осматривались представителями ООО «ОКЕАН», и как это возможны было сделать, если к 08.07.2022 г. весть товар уже был направлен в адрес третьих лиц.

Также невозможно определить, каким образом (в каком объеме и на основании какой методики) сделан отбор проб, если таковой имел место. Следовательно, утверждение ООО «ОКЕАН» о том, что комиссией производилась выборочная проверка продукции в соответствии с ГОСТ 31339, безосновательно.

Сам Акт от 08.07.2022 г. составлен ООО «ОКЕАН» в одностороннем порядке: как без привлечения Поставщика - ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца - АО «НОРЕБО», так и без привлечения ответчика - ООО «Фроузен Фиш».

При данных обстоятельствах Акт от 08.07.2022 г. в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что недостатки товара, если таковые имелись, переданного ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца в адрес ООО «ОКЕАН» возникли до его передачи покупателю, истцом в материалы дела не представлено.

Истец предъявляет требования о взыскании убытков, как в отношении товара, отгруженного со склада ответчика в адрес ООО «ОКЕАН», общей массой 71236 кг., так и в отношении остатка товара на складе ответчика - ООО «Фроузен Фиш» общей массой 13530 кг.

В подтверждение ненадлежащего качества данного товара истец ссылается на Акт от 11.07.2022 г.; Акт экспертизы СТПП от 18.07.2022 г. (склад ООО «Фроузен Фиш»); Акт экспертизы СТПП от 27.09.2022 г. (склад ООО «Скиф Логистик»).

Суд считает, что данные акты не могут подтверждать ненадлежащее качества товара общей массой 71236 кг., поскольку на момент их составления данный товар уже был передан не только истцом в адрес ООО «ОКЕАН», но и ООО «ОКЕАН» третьим лицам, находящимся в других региона Российской Федерации, а, следовательно, не мог быть осмотрен.

Подобный вывод суда подтверждается данными ИС Меркурий и ВСД, предоставленными Россельхознадзором, согласно которым по состоянию на 07.07.2022 г. ООО «ОКЕАН» реализовало товар общей массой 71236 кг. третьим лицам.

В предоставленных ВСД указаны конкретные товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми осуществлены перевозки и передача товара:

-     товар массой 5 016 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Коралл» на основании ТТН № 22-3719 от 29.06.2022 г., поступил в адрес ООО «Коралл» 04.07.2022 г.;

-     товар массой 18 326 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» на основании ТТН № 22-3901 от 04.07.2022 г., поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. Далее данный товар передан ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО5, на основании ТТН № 04/07/2 от 04.07.2022., поступил в адрес ИП ФИО5 05.07.2022 г. Далее данный товар направлен ИП ФИО5 в адрес третьих лиц;

-     товар массой 1 188 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» на основании ТТН № 22-3901 от 04.07.2022 г., поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. Далее данный товар передан ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО5, на основании ТТН

№ 04/07/2 от 04.07.2022., поступил в адрес ИП ФИО5 05.07.2022 г. Далее данный товар направлен ИП ФИО5 в адрес третьих лиц;

-   товар массой 5 016 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» на основании ТТН № 22-3955 от 06.07.2022 г., поступил в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» 07.07.2022. Далее данный товар передан ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц;

-   товар массой 14 520 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» на основании ТТН № 22-4000 от 06.07.2022 г., поступил в адрес ООО «Сурское море» 08.07.2022. Далее данный товар передан ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц;

-   товар массой 17 512 кг. передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» на основании ТТН № 22-4083 от 07.07.2022 г., поступил в адрес ООО «Сурское море» 09.07.2022. Далее данный товар передан ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц.

Следовательно, акты, на которые ссылается истец в подтверждение ненадлежащего качества товара, не имеют отношения к товару общей массой 71236 кг., не могут подтверждать его ненадлежащее качество, поскольку на момент их составления данный товар находился в распоряжении третьих лиц за пределами г. Санкт-Петербург; из него не могли быть взяты образцы, отобраны пробы для исследования; не были установлены условия его транспортировки и хранения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что Акт от 11.07.2022 г. составлен только в отношении товара общей массой 209 кг., находившегося на момент его осмотра на складе ООО «Фроузен Фиш».

При этом, как указано в данном акте, отбор образцов (проб) не производился, представитель независимой экспертизы не приглашался. Также в акте не указано, в чем именно заключается нарушение условий хранения. А из представленного истцом журнала периодической регистрации температуры внутри холодильного оборудования следует, что ответчиком соблюдены условия хранения товара.

Следовательно, выводы, отраженные в данном акте, о ненадлежащем качестве товара не могут быть отнесены ко всему объему товара, на который ссылается истец в иске, поскольку на момент его составления товар уже был передан третьим лицам и не мог быть исследован (в том числе условия хранения) членами комиссии, подписавшими акт.

Выводы Акта от 11.07.2022 г. о ненадлежащем качестве товара, остававшегося на складе ООО «Фроузен Фиш» на момент его осмотра, опровергаются ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), которые были выданы при реализации данной партии товара.

Так, находившийся на складе товар массой 13530 кг. был реализован истцом в адрес ООО «ОКЕАН», что подтверждается ветеринарной справкой № 15338957941 от 29.07.2022.

Далее данный товар был передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Атлантика» на склад, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>., и поступил на склад 01.08.2022 г., что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15340197050 от 29.07.2022 г. и данными ИС Меркурий.

Из вышеперечисленных ВСД следует, что товар при его отгрузке был осмотрен ветеринарными врачами, которые не имели каких-либо претензий к качеству товара (в том числе его внешнему виду), товар имеет целевое назначение: реализация в пищу людям.

Суд также учитывает, что находившийся на складе остаток товара массой 1496 кг. был приобретен у истца непосредственно ответчиком в рамках договора купли-продажи № К425СПБ от 18.08.2022 г. по рыночной стоимости.

Из указанного договора также следует, что товар соответствует по качеству стандартам (ГОСТ, ТУ) (п. 2.1. Договора). Ни о каких недостатках товара в договоре не указано.

Суд принимает во внимание, что в Акте экспертизы от 18.07.2022 г. имеется указание, что основанием проведения экспертизы является заявка АО «НОРЕБО РУ» б/н от 12.07.2022 г. (п. 4 стр. 1 акта); 13.07.2022 г. для решения задачи экспертизы эксперты СПб ТПП выезжали на склад ООО «Фроузен Фиш» (п. 16 стр. 3 акта); акт составлен в отношении партии товара массой 15 086 кг. (п. 8 стр. 1 акта).

Следовательно, выводы, изложенные в Акте экспертизы от 18.07.2022 г. не могут быть распространены на партию товара массой 71 236 г., поскольку данная партия товара не могла быть предъявлена экспертам, условия хранения подобной партии товара экспертам неизвестны. Данные выводы могут иметь отношение только к товару, находящемуся на складе ответчика на момент осмотра (15 086 кг.).

Суд также учитывает, что уже после получения истцом Акта экспертизы от 18.07.2022 г. данный товар был реализован истцом в адрес третьих лиц:

-     13530 кг. был реализован истцом в адрес ООО «ОКЕАН», что подтверждается ветеринарной справкой № 15338957941 от 29.07.2022 г. (имеется в деле). Далее данный товар был передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Атлантика» на склад, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>., и поступил на склад 01.08.2022 г., что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15340197050 от 29.07.2022 г. и данными ИС Меркурий. Из вышеперечисленных ветеринарных справок следует, что товар при его отгрузке был осмотрен ветеринарными врачами, которые не имел каких-либо претензий к качеству товара (в том числе его внешнему виду), товар имеет целевое назначение: реализация в пищу людям;

-     1496 кг. товара были приобретен у истца непосредственно ответчиком - ООО «Фроузен Фиш» в рамках договора купли-продажи № К425СПБ от 18.08.2022 г. (имеется в деле) по рыночной стоимости как товар надлежащего качества.

Суд критически относится к Акту экспертизы СТПП от 27.09.2022 г., на основании которого истец доказывает ненадлежащее качество всей партии товара.

Согласно данному Акту от 27.09.2022 г. экспертиза проведена на основании заявки АО «НОРЕБО РУ» от 22.09.2022 г. (п. 1 стр. 1 акта); поклажедателем товара выступило ООО «Океан» (п. 11 стр. 2 акта), а хранителем товара выступило ООО «СКИФ-логистик» (п. 12 стр. 2 акта). Также в Акте от 27.09.2022 г. указано, что в период с 29.06.2022 г. - 07.07.2022 г. продукция ООО «Океан» была принята на склад хранения ООО «Скиф-логистик»; 23.09.2022 продукция предъявлена эксперту СПб ТПП на территории склада ООО «Скиф-Логистик» по адресу: 

<

...>, литера Ц (абз. 5-6 стр. 3 акта).

Подобные обстоятельства, изложенные в Акте от 27.09.2022 г. опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, по состоянию на июль 2022 г. товар был реализован истцом третьим лицам.

ООО «Скиф Логистик» на адвокатский запрос представителя ответчика был дан ответ о том, что партия товара от ООО «ОКЕАН» не его склад не поступала и была сразу перенаправлена третьим лицам.

Следовательно, в сентябре 2022 г. товар не мог быть осмотрен экспертами СПб ТПП по адресу склада хранения ООО «Скиф Логистик», ввиду его отсутствия. Обратного истцом не доказано.

В связи с этим данные п. 16 Акта экспертизы от 27.09.2022 г. о том, что к экспертизе предъявлена мороженая пищевая рыбная продукция, находящаяся на складе хранения ООО «Скиф-логистик» по договору хранения № 10/22 от 17.02.2022 г. в количестве 2 799 мест общей массой нетто 61 578 кг., недостоверны.

Следовательно, является недостоверным и заключение эксперта (п. 17 акта) о том, что находящаяся на складе хранения ООО «Скиф-логистик» продукция общей массой 61578 кг. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99.

Оценивая Акт экспертизы от 27.09.2022 г. как недостоверное доказательство суд принимает во внимание данные Акта приемки № 22-6896 от 22.09.2022 г., представленного истцом в дело, на основании которого АО «НОРЕБО РУ» (поклажедатель) передал хранителю - ООО «СКИФ-логистик» товар: сельдь н/р 300+ 1/22 (МК-0378 «Капитан Назин», Россиия 10 мешков массой 220 кг). Данный акт представлен истцом в подтверждение факта, что по состоянию на 23.09.2022 г. на складе ООО «СКИФ-логистик» имелся товар, из которого специалисты СТПП могли отобрать пробы, провести исследования и составить Акт экспертизы от 27.09.2022 г.

Содержание данного акта приемки от 22.09.2022 г. свидетельствует о том, что те утверждения и выводы, которые содержатся в Акте экспертизы от 27.09.2022 г. являются недостоверными.

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 г. следует (п. 8 стр. 1, п. 13 стр. 2 акта), что к экспертизе предъявлено: 2745 мест массой нетто 60390 кг (МК-0378 «Капитан Назин»); 54 места массой нетто 1188 кг (МК-0556 «Капитан Демиденко»).

Однако согласно акту приемки № 22-6896 от 22.09.2022 г. на складе ООО «СКИФ-логистик» находилось только 10 коробок товара массой 220 кг. (МК-0378 «Капитан Назин»). Товар МК-0556 «Капитан Демиденко» на складе ООО «СКИФ-логистик» на 23.09.2022 г. отсутствовал.

При этом никаких доказательств того, что указанные 10 коробок товара массой 220 кг. имеют отношение к партиям товара, следовавших от ответчика в адрес ООО «Океан», истцом не представлено.

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 г. следует (п. 11 стр. 2 акта), что поклажедателем товара выступило ООО «Океан» (

<

...>, лит. А, пом. Н2, Россия).

Однако согласно акту приемки № 22-6896 от 22.09.2022 г. поклажедателем выступило АО «НОРЕБО РУ», что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в Акте экспертизы от 27.09.2022 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что переданный им товар для проведения экспертизы являлся именно тем товаров, который был направлен со склада ООО «Фроузен Фиш» в адрес ООО «ОКЕАН».

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 г. следует (п. 16 стр. 2-3 акта), что к экспертизе предъявлена мороженая пищевая рыбная продукция   «сельдь ... изготовитель ПАО

«Мурманский траловый флот» МК-0378 «Капитан Назин», МК-0556 «Капитан Демиденко», находящиеся на складе хранения ООО «Скиф-логистик» по договору хранения № 10/22 от 17.02.2022 г. в количестве 2799 мест общей массой 61578 кг.

Далее в Акте экспертизы указано (абз. 6 стр. 3 акта), что «23.09.2022 г. продукция предъявлена эксперту СПБ ТПП на территории склада ООО «Скиф-Логистик» .».

Однако, из ответа ООО «Скиф Логистик» на адвокатский запрос следует, что товар от ООО «ОКЕАН» не его склад не поступал и был сразу перенаправлен третьим лицам.

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 г. (абз. 4 стр. 4 акта) следует, что «. для определения качества продукции, экспертом установленным порядком в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» методом случайной выборки отобрано 20 (двадцать) коробок с ненарушенной упаковкой».

Подобное утверждение, отраженное к Акте экспертизы от 27.09.2022 г. противоречит содержанию акта приемки № 22-6896 от 22.09.2022 г., представленному истцом в дело, согласно которому на складе ООО «Скиф-Логистик» по состоянию на 23.09.2022 г. находилось всего 10 коробок товара.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказаннсти факта случайной выборки 20 коробок товара по адресу склада ООО «СКИФ-логистик» по состоянию на 23.09.2022 г. 

Данный факт подтверждается ответом ООО «СКИФ-логистик» на адвокатский запрос от 18.01.2024 г., согласно которому на склад 22.09.2022 г. был принят на хранение товар в количестве 10 шт. весом 220 кг. К ответу на адвокатский запрос ООО «СКИФ-логистик» приложило акт возврата груза № 22-16571 от 23.09.2022 г., согласно которому весь принятый 22.09.2022 г. товар был выдан поклажедателю - АО «НОРЕБО РУ» (все 10 коробок массой 220 кг.), назначение выдачи - отбор проб.

          Согласно акту приемки № 22-6896 от 22.09.2022 г. АО «НОРЕБО РУ» доставило товар в количестве 10 коробок массой 220 кг. на склад ООО «СКИФ-логистик» в автомобиле 

<

...>.

В ответе на адвокатский запрос от 18.01.2024 г. (прилагается) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, государственные регистрационные знаки Т509МЕ51 присвоены 20.12.2011 транспортному средству СУБАРУ FORESTER.

Данное транспортное средство является легковым автомобилем и не предназначено для перевозки мороженой рыбной продукции, поскольку не оборудовано специальным оборудование (холодильной установкой), что является нарушением требований п. 56, п. 57Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной  продукции"(далее - ТР ЕАЭС 040/2016), согласно которым в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции; мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

Доказательств того, что продукция перевозилась в легковом автомобиле, оборудованном холодильной установкой, обеспечивающей надлежащий температурный режим, истцом в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 г. N 862 оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Согласно п. 5 указанных правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Данной информационной системой для оформления ВСД на замороженную рыбу является ИС «МЕРКУРИЙ»

Однако истцом не представлено ветеринарных сопроводительных документов, из которых было бы возможно установить, когда и откуда данная партия товара (10 коробок массой 220 кг.) выехала, была ли она осмотрена ветеринарным врачом при ее отгрузке со склада отправителя.

В ответе на адвокатский запрос от 26.01.2024 г. Управление ветеринарии Санкт-Петербурга сообщается, что его распоряжении отсутствуют сведения о проведении ветеринарными специалистами подведомственного учреждения «Санкт-Петербургская горветстанция» осмотра товара, принятого ООО «СКИФ-логистик» на склад по акту приемки от 22.09.2022 г. Данный ответ контролирующего органа свидетельствует о нарушении требований к перевозке, сдаче на хранение и выдаче с хранения указанного товара, что также свидетельствует о недостоверности Акта экспертизы от 27.09.2022 г.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к содержанию Акта экспертизы от 27.09.2022 г.

В обоснование применения ответственности в виде взыскания убытков истец ссылается на потерю товарного вида и снижение потребительских свойств товара.

При этом истец указывает (абз.6 стр. 6 искового заявления), что на момент передачи товара на хранение товар находился в надлежащем состоянии, что подтверждается, в том числе, ветеринарно-сопроводительной документацией и отсутствием претензий со стороны ответчика, тогда как на момент возврата товара обнаружено его существенное повреждение, препятствующее дальнейшему отчуждению в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поставки ООО «ОКЕАН».

Подобные утверждения истца о снижении потребительских свойств и существенности повреждений товара на момент его возврата полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

Так, весь объем товара, о ненадлежащем качестве которого заявляет истец, был реализован третьим лицам.

Процесс передачи товара каждому последующему лицу сопровождался выдачей ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) и товарных накладных.

Из всех ВСД и информации из ИС Меркурий, вплоть до последнего владельца товара, следует, что товар предназначен для реализации в пищу людям, осмотрен ветеринарными врачами при его переадресации.

Ни о каком повреждении товара, его ненадлежащем качестве при передаче товара как со склада ООО «Фроузен Фиш», так и со складов третьих лиц, в ВСД не указано.

Из полученных ВСД и данных ИС Меркурий также следует, что товар (в части) был направлен в переработку, а также реализовывался конечным потребителям на ярмарках, что свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Возврата товара кому-либо из поставщиков (грузоотправителей) не было, что свидетельствует об отсутствии реальных претензий к качеству товара.

Надлежащее качество товара подтверждается ответами уполномоченных ветеринарных органов на адвокатские запросы адвоката Казакова П.И.

В ответе на адвокатский запрос № 03/05 от 03.05.2023 г. начальник Управления ветеринарии Санкт-Петербурга ФИО6 указал, что ветеринарный специалист учреждения принимает, осматривает подконтрольный товар, принадлежащий ООО «ОКЕАН» при поступлении на склад по адресу: СПб, Софийская ул., д. 91, лит. Ц и отгрузке со склада получателем.

В ответе на адвокатский запрос № 03/05-1 от 03.05.2023 г. начальник Главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО7 указал, что при выгрузке продукции ветеринарным врачом был произведен ее осмотр, основания для проведения дополнительных лабораторных исследований отсутствовали, целостность товара не нарушена, в дальнейшем продукция была реализована, перед погрузкой ветеринарным врачом проводился осмотр партии продукции и транспортного средства.

В ответе на адвокатский запрос № 16/06 от 16.06.2023 г. начальник Управления ветеринарии Санкт-Петербурга ФИО6 указал, что товар, поступивший в адрес ООО «ОКЕАН» был осмотрен ветеринарным врачом ФИО8, работающей в ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция», которым в дальнейшем выдавались ветеринарные сопроводительные документы.

В ответе на адвокатский запрос № 23/06 от 23.06.2023 г. начальник Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области С.В. ФИО9 указал, что партия товара сельдь атлантическая неразделанная мороженая в количестве 13 530 кг. поступила в адрес ООО «Атлантика» 01.08.2022 г. в сопровождении ветеринарного сертификата № 15340197050 от 29.07.2022 г. При поступлении указанная партия была осмотрена ветеринарным врачом ФИО10, при смотре груза замечаний к упаковке и маркировке не имелось, температурный режим при транспортировке соблюден, информации о ненадлежащем качестве и неудовлетворительной характеристике рыбной продукции в адрес предприятия -получателя не поступало.

В ответе на адвокатский запрос ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в лице главного ветеринарного врача ФИО11 указало, что поступившая в адрес ИП ФИО12 партия товара массой 12 486, 8 кг. была осмотрена ФИО13 - работником данного ГБУ. Претензий к качеству. Характеристикам данного товара у специалиста не было.

В ответе на адвокатский запрос Комитета ветеринарии Новгородской области сообщает, что товар, следовавший по маршруту: от ООО «Океан» в адрес ООО «ЭльМар», далее от ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО5, далее от ИП ФИО5 в адрес ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) (две партии товара массой 18 326 кг. и 1 188 кг.) был принят и осмотрен ведущими ветеринарными врачами ФИО14, ФИО15 и ФИО16 как при поступлении в адрес ИП ФИО5, так и при отправке на склад по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Волотово. В данном ответе заместитель председателя комитета сообщает, что претензий по качеству, характеристикам и условиям хранения товара при осмотре государственными врачами, перед направлением его по адресу отгрузки не имелось.

Из указанных ответов на адвокатские запросы следует, что на момент осмотра товара специалистами - ветеринарными врачами никаких претензий к качеству товара не было, товар был годен для его реализации по прямому назначению - в пищу людям.

Данные ответы опровергают утверждение истца о снижении потребительских свойств товара.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований для снижения стоимости товара, наличие оснований для предоставления ПАО «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» каких-либо скидок ООО «ОКЕАН», согласования иной - более низкой стоимости товара.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не подтвержден размер убытков и факт их несения.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на претензию ООО «ОКЕАН» от 08.07.2022 г., поступившую в адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ".

Однако, данная претензия не содержит указаний, от кого из покупателей в адрес ООО «ОКЕАН» поступили претензии относительно качества товара. Также к претензии не приложено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

В данной претензии имеется указание, что на то, что окончательный объем возвращаемой продукции буде известен после приемки покупателями и оценки качества продукции.

Однако, как следует из ВСД и данных ИС Меркурий, товар был реализован в полном объеме до конечного покупателя, никакого возврата товара в адрес ООО «ОКЕАН» со стороны его покупателей не было. Следовательно, убытков на стороне ООО «ОКЕАН» не возникло. Обратного истцом не доказано.

          Из письма ООО «ОКЕАН» в адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" от 20.07.2022 г. не следует, что ООО «ОКЕАН» просит возвратить ему разницу в стоимости товара. Письмо не имеет адресата. В письме не указано, за какую рыбопродукцию ООО «ОКЕАН» просит возвратить оплату и на каком основании.

Согласно данному письму ООО «ОКЕАН» просит перечислить излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи товара № 0685 от 22.06.2022 г. в размере 4233214 руб. 04 коп.

Из платежного поручения № 4794 от 20.07.2022 г. также не следует, что денежные средства перечисляются в целях возмещения разницы в стоимости товара. Назначением платежа является «возврат оплаты по договору», что никак не свидетельствует о возмещении покупателю каких-либо убытков.

В платежном поручении № 2421 от 12.04.2023 г. имеется указание на назначение платежа: возмещение убытка по претензии № МТ-22-00311-О от 05.04.2023 г. При этом самой претензии Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, что платеж осуществлен в рамках возмещения убытков по настоящему делу.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 0685 от 22.06.2022 г. от 26.07.2022 г. также не следует, что оно заключено в целях возмещения каких-либо убытков, возникших на стороне ООО «ОКЕАН».

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует лишь то, что стороны согласовали новую стоимость товара (п. 1).

При этом денежные средства  в сумме 4 233 214, 04 руб. были возвращены ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в адрес ООО «ОКЕАН» еще до заключения

дополнительного соглашения (платежное поручение № 4794 от 20.07.2022 г.).

Данное дополнительно соглашение заключено 26.07.2022 г. - до подготовки Акта экспертизы от 27.09.2022 г., на основании которого Истец пытается подтвердить ненадлежащее качество товара.

Таким образом, на момент заключения соглашения у истца не было указанного Акта экспертизы, а следовательно, основании для выводов о некачественности товара.

В подтверждение обоснованности предоставления ООО «ОКЕАН» скидки на товар в размере 62, 44 % от изначальной цены (цена снижена с 79, 97 руб./кг. до 30,03 руб./кг.) Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 17-0137 от 11.09.2023 г.

В свою очередь ответчиком в дело представлено мотивированное суждение (рецензия) А-1594 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» на указанное экспертное заключение.

Изучив содержание данных заключений, суд приходит к обоснованности позиции эксперта ФИО17, указанной в рецензии на заключение, согласно которой выводы Экспертного заключение № 17-0137 от 11.09.2023 г. не обоснованы, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (размер скидки), указанная в заключении, не может быть признана достоверной.

Делая подобный вывод, судом учтено, что эксперт ФИО18 не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества». Следовательно при подготовке заключения им допущено нарушение требования ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд принимает во внимание, что экспертом ФИО18 в своем заключении не обоснован размер примененных скидок.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания истцом убытков, отсутствие вины ответчика в причинении убытков истца, суд принимает:

-  ответ Индивидуального предпринимателя ФИО19 на адвокатский запрос;

-  ответ ООО «Континент-Н» на адвокатский запрос;

-  ответ ООО «Сурское Море» на адвокатский запрос;

-  ответ ООО «ТК РИО ФИШ» на адвокатский запрос;

-  ответ ООО «АкваНорд» на адвокатский запрос;

-  ответ ООО «Коралл» на адвокатский запрос.

В своем ответе на адвокатский запрос ИП ФИО19 подтверждает, что в его адрес на основании ветеринарного свидетельства № 15844356210 от 08.09.2022 г. от ООО «Океан» ИНН 

<

***> была осуществлена поставка товара: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 5016 кг.

Также ИП ФИО19 указывает, что часть данного товара массой 4 690 кг. была отгружена в районные торговые точки с дальнейшей реализацией населению. Данный факт подтверждает надлежащее качество товара. Оставшаяся часть товара массой 326 кг. была списана на основании акта сверки от 11.01.2023 г. - по окончании срока годности на товара.

Из ответа ИП ФИО19 следует, что претензий к качеству товара, возврата товара в адрес ООО «ОКЕАН» не было.

ИП ФИО19 предоставлена копия УПД (счет-фактура от 08.09.2022 г.) из которой следует, что ООО «Океан» продало ИП ФИО19 товар массой 5 016 кг. общей стоимостью 529 188 руб. (105, 5 руб. за 1 кг. с учетом НДС).

          Из представленного истцом договора купли-продажи товара № 0685 от 22.06.2022 г. следует, что ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" продало ООО «ОКЕАН» товар по стоимости 79, 97 руб. за 1 кг. с учетом НДС (п. 1.2. Договора).

Разница между закупочной стоимостью товара для ООО «ОКЕАН» и стоимостью продажи данного товара ООО «ОКЕАН» составила 25, 53 руб. (105, 5 руб. за 1 кг. - 79, 97 руб. за 1 кг. с учетом НДС).

То есть надбавка к стоимости товара массой 5016 кг. со стороны ООО «ОКЕАН» при его реализации третьему лицу составила более 30 %.

Таким образом, на стороне ООО «ОКЕАН» не возникло каких-либо убытков при реализации товара.

В своем ответе на адвокатский запрос генеральный директор ООО «Континет-Н» ФИО20 сообщает, что при получении ООО «Континент-Н» товара от ООО «ТК РИО ФИШ» (ранее приобретен у ООО «Океан») и ООО «Сурское море» (ранее приобретен у ООО «Океан») на складе присутствовал ветеринарный врач, который осмотрел поступившее сырье; после получения согласия ветеринарного врача товар оприходовали на склад.

Также ФИО20 сообщает, что в дальнейшем товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженная была реализована в собственных магазинах ООО «Континет-Н» в пищу людям.

К ответу на адвокатский запрос были приложены УПД от 18.07.2022 г. о приобретении товара у ООО «ТК РИО ФИШ» и УПД от 10.09.2022 г. о приобретении товара у ООО «Сурское море».

В соответствии с УПД от 18.07.2022 г. стоимость продажи товара со стороны ООО «ТК РИО ФИШ» составила 112 руб. за 1 кг. (с учетом НДС).

В соответствии с УПД иот 10.09.2022 г. стоимость продажи товара со стороны ООО «Сурское море» составила 100 руб. за 1 кг. (с учетом НДС).

ООО «Сурское Море» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства № 15049726438 от 06.07.2022 г. (имеется в деле) от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) был получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 14 520 кг.

Также ООО «Сурское Море» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства № 15062203042 от 07.07.2022 г. (имеется в деле) от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) был получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 17 512 кг.

Общая масса спорной партии товара, приобретенного ООО «Сурское Море» у ООО «ОКЕАН», составила 32 032 кг.

В своем ответе на адвокатский запрос ООО «Сурское Море» в лице генерального директора А.С. Безвиконного подтверждает, что приобретенный от ООО «ОКЕАН» товар был реализован в адрес покупателей; возврата товара от третьих лиц в адрес ООО «Сурское Море» не было.

Также к ответу на адвокатский запрос ООО «Сурское Море» приложило УПД (прилагаются) о реализации товара ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское Море», а также о реализации товара ООО «Сурское Море» в адрес третьих лиц.

Из данных УПД следует, что стоимость товара при его продаже ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское Море» выше, чем при приобретении товара ООО «ОКЕАН» у ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца.

В адрес третьих лиц ООО «Сурское Море» реализовало товар со значительной надбавкой к цене.

Ни в одной из УПД, в том числе УПД от 14.07.2022 г., 10.09.2022 г., 12.09.2022 г., 16.09.2022 г. (поставки осуществлены после направления претензии ООО «ОКЕАН» в

адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ") нет указаний о наличии каких-либо

претензий к качеству поставляемого товара. его внешнему виду.

ООО «ТК РИО ФИШ» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства № 15046250125 от 06.07.2022 г. от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) был получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 5 016 кг.

В своем ответе на адвокатский запрос (прилагается) ООО «ТК РИО ФИШ» в лице генерального директора ФИО21 подтверждает, что оно приобрело данный товар у ООО «АкваНорд», которое, в свою очередь, приобрело данный товар у ООО «ОКЕАН»; товар был реализован в адрес покупателей.

Возврата товара со стороны ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес продавца не было.

К ответу на адвокатский запрос ООО «ТК РИО ФИШ» приложило УПД о реализации товара ООО «АкваНорд» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ», а также о реализации товара ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц.

Из данных УПД следует, что стоимость товара при его продаже ООО «АкваНорд» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» (100 руб. за 1 кг. с учетом НДС) выше, чем при приобретении товара ООО «ОКЕАН» у ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице Истца.

В адрес третьих лиц ООО «ТК РИО ФИШ» реализовало товар с надбавкой к цене (более 100 руб. за 1 кг. с НДС).

Ни в одной из УПД, в том числе УПД от 12.07.2022 г., 18.07.2022 г., 22.07.2022 г. (поставки осуществлены после направления претензии ООО «ОКЕАН» в адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ") нет указаний о наличии каких-либо претензий к качеству поставляемого товара, его внешнему виду.

Из представленной ООО «АкваНорд» УПД № ОКЕ-004742 от 05.07.2022 г. следует, что замечаний к качеству товара массой 5 016 кг., следовавшего от ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» в соответствии с ветеринарным свидетельством № 15046250125 от 06.07.2022 г. не было.

Товар был продан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «АкваНорд» по стоимости 80, 17 руб. за 1 кг. с учетом НДС. , в то время как ООО «ОКЕАН» закупило данный товар у ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца по стоимости 79, 97 руб. за 1 кг. с учетом НДС.

В ответа на адвокатский запрос ООО «Коралл» в лице генерального директора ФИО22 указывает, что товар, следовавший в соответствии с ветеринарным свидетельством № 14966472137 от 29.06.2022 г. от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) в адрес ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>) (получатель) был приобретен последним у ООО «АкваНорд» (ИНН 

<

***>), что подтверждается УПД № 2906-0001 от 29.06.2022 г.

Также генеральный директор ООО «Коралл» ФИО22 сообщает, что товар был реализован конечному потребителю, претензий по качеству не поступало.

Суд критически относится к представленной истцом копии письма ООО «ЭльМар» в адрес представителя ответчика - адвоката Казакова П.И., в котором сообщается о том, что ИП ФИО5 были обнаружены следы окисления товара.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, отраженные в данном письме, изложены не ИП ФИО5, а третьим лицом - ООО «ЭльМар»; доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме (окисление продукции, согласование снижения стоимости товара), в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен ответ Комитета ветеринарии Новгородской области на адвокатский запрос, из которого следует, что товар, поступивший в адрес ИП ФИО5, при поступлении на склад был осмотрен ветеринарными врачами - ФИО14, ФИО15, ФИО16; при направлении товара конечному грузополучателю товар также был осмотрен вышеперечисленными государственными врачами, претензий по качеству, характеристикам и условиям хранения товара при осмотре товара перед направлением его по адресу отгрузки не имелось.

В силу положений ст. 458, 459 ГК РФ после передачи товара покупателю риск случайной гибели товара также переходит на покупателя.

В соответствии с договором купли-продажи № 0685 от 22.06.2022 г. (п. 3.5.), заключенным между ПАО "МТФ" в лице Истца (Продавец) и ООО «ОКЕАН» (Покупатель) приемка товара по качеству проводится при передаче Товара Покупателю.

Согласно п. 3.6. данного договора передача товара оформляется путем подписания транспортной накладной, в случае передачи Товара перевозчику Покупателя. Согласно п. 3.9. датой поставки считается дата приемки Товара к перевозке. В соответствии с п. 3.10 данного договора право собственности и риск случайной гибели перешел к Покупателю (ООО «Океан») с момента выполнения Продавцом обязанности по передаче Товара.

Таким образом, с момента подписания транспортной накладной (УПД) на ООО «ОКЕАН» лежала ответственность за сохранность груза.

Как установлено материалами дела (в соответствии с ВСД и УПД, полученными ответчиком в ответах на адвокатские запросы), партия товара общей массой 71 236 кг. еще до заключения соглашения между истцом и ООО «ОКЕАН» о снижении стоимости товара была передана ООО «ОКЕАН» в адрес третьих лиц (ИП ФИО19, ООО «ЭльМар», ООО «ТК РИО ФИШ», ООО «Сурское Море»).

Далее данные лица также реализовали товар иным покупателям вплоть до конечных потребителей как товар надлежащего качества по рыночной цене.

Поскольку ни условия перевозки, ни условия хранения конечными покупателями партии товара общей массой 71 236 кг. не исследовались, основания утверждать, что имеется вина ответчика в ненадлежащем качестве этого товара, отсутствует.

Более того, партия товара общей массой 71 236 кг. вообще не поступала на склад ООО «СКИФ-логистик», как утверждает сам хранитель в своем ответе на адвокатский запрос.

При этом ответами ветеринарных служб регионов, куда поступил товар, а также получателями товара в ответах на адвокатские запросы представителя Ответчика указывается, что претензий к внешнему виду товара, его качеству не поступало.

О том, что данная партия товара имела надлежащее качество, свидетельствует и факт его продажи конечным покупателям по рыночной цене (УПД имеются в материалах дела).

Отсутствие вины ответчика в данной ситуации подтверждается, в том числе, ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), оформленными при отпуске товара с его склада на склад получателя (ООО «ОКЕАН»).

Суд полагает, что истцом также не доказано несение убытков в заявленном размере.

Из платежного поручения № 2187 от 06.04.2023 г. следует, что АО "НОРЕБО РУ"

перечислило в адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" 1000000 руб., в то время, как истец заявляет к взысканию 4308214 руб. 04 коп.

В своих пояснениях по иску третье лицо также подтвердило, что истцом на его счет перечислен только 1000000 руб.

Также третье лицо указало, что задолженность Агента (истца) перед ПАО «МТФ» составляет 3233214 руб. 04 коп.; в связи с наличием взаимной задолженности ПАО «МТФ» и Агента, в том числе по претензии от 05.04.2023 г. № МТ-22-00311-О, в ближайшее время предполагается ее погашение, в том числе путем зачета взаимных требований.

Из представленного истцом платежного поручения № 2421 от 12.04.2023 г. не следует, что денежные средства перечислены истцом в адрес ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в целях возмещения убытков в рамках рассматриваемого дела.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления ПленумаВерховного            Суда            РФ             от             24             марта             2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком доказано, что товар был реализован ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в адрес третьих лиц как товар надлежащего качества, что подтверждается данными ИС Меркурий, выданными на товар ВСД, ответами уполномоченных ветеринарных служб и органов на адвокатские запросы.

Следовательно, размер скидки на товар, о котором указывает истец в исковом заявлении - более чем в два раза (с 79, 97 руб. за кг. до 30, 03 руб. за кг.), нельзя признать обоснованным.

Представленное истцом заключение о СПБ ТПП о возможности применения подобной скидки суд оценивает критически, поскольку специалистом не учтены фактические обстоятельства дела: факт реализации товара третьим лицам по рыночной цене; наличие ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых на каждом этапе продажи товара и подтверждающий его надлежащее качество.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Фроузен Фиш» неоднократно в своих ответах на претензии истца выражало готовность выкупить у истца остатки товара, находящегося на складе ответчика по рыночной стоимости.

В своем ответе на претензию от 19.07.2022 г. ответчик сообщает истцу о готовности выкупить у истца товар, имеющийся на хранении (13 540 кг. сельдь 300 + и 1 496 кг. сельдь 200-300) по рыночной цене.

Истец данное предложение не принял. Вместо этого 26.07.2022 г. истец заключает с ООО «ОКЕАН» соглашение о снижении стоимости товара до 30, 03 руб. за кг. (вместо 79, 97 руб. за кг.).

В ответе на претензию от 17.08.2022 г. ответчик подтвердил истцу свою готовность выкупить товар, находящийся на его складе по рыночной цене. При этом ответчик указал, что своим отказом на прежнее предложение истец содействует увеличению возможных убытков с его стороны. 

18.08.2022 г. истец согласовал ответчику возможность выкупить остатки товара, находящегося на его складе, в объеме 1496 кг. В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Фроузен Фиш» и ПАО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в лице истца отсутствуют какие-либо указания на то, что товар является некачественным.

В ответе на претензию от 20.10.2022 г. ответчик указал истцу, что возникновение возможных убытков на стороне истца обусловлено его бездействием.

Таким образом, истцом не предпринято надлежащих действий по проверке обоснованности претензии ООО «ОКЕАН», а также действий, разумных мер по снижению возможных убытков на своей стороне (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца. Истцом также не представлено доказательств разумности своих действий по предоставлению ООО «ОКЕАН» подобной скидки на товар в сложившейся ситуации. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора хранения, подтверждающие надлежащее качество товара и возможность его реализации по рыночных ценам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактов и выводов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.