АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7140/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2024 Арбитражного  суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,  Лопатина Ю.М.) по делу № А67-7140/2023 по исковому заявлению акционерного  общества «Научно-производственное объединение по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 689 521,55 руб. убытков.  

Суд установил: 

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 689 521,55 руб. убытков.  

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области, в редакции  определения от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 344 760,78 руб.  убытков, 8 395 руб. государственной пошлины, всего 353 155,78 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства  не свидетельствует о том, что общество, будучи владельцем кабельных линий, уведомляло  ответчика о месте залегания электрического кабеля и о порядке производства земляных  

работ вблизи кабельной линии, на местности расположение кабеля не обозначено,  соответственно, общество не предприняло установленных нормативными актами  обязательных мер для предотвращения повреждения кабельных линий; истец  не располагал достоверными сведениями о месте залегания кабеля; поскольку кабель  пролегает под участком ответчика, нет оснований применять нормы, регламентирующие  производство шурфления; суд несправедливо не дал оценку показаниям свидетелей  ФИО3 и ФИО4; размер убытков не подтвержден допустимыми  доказательствами; представленным в материалы дела договором истец подтвердил, что  нормальная работа предприятия может быть обеспечена в том случае, если  электроэнергия будет отсутствовать (по различным причинам) не более 24 часов.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что АО «НПО «Микроген» создано 01.12.2017 путем  реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного  предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (прежний ИНН 

<

***>).  

Основным видом экономической деятельности АО «НПО «Микроген» является  производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских  целях (код по ОКВЭД 2-21.20). АО «НПО «Микроген» имеет филиал в г. Томск  (местонахождение производственной площадки: 634040, 

<

...>).  

Также судом установлено, что ИП ФИО2 является как владельцем  (балансодержателем) трансформаторной подстанции ТП-Питомник 10/0,4 кВ,  так и субабонентом АО «НПО «Микроген» по договору энергоснабжения   № 70020000000262 от 09.01.2020, заключенному между АО «НПО «Микроген»  и АО «Томскэнергосбыт», что подтверждается Приложением № 1 к данному договору,  действующей схемой электроснабжения НПО «Вирион» (утв. главным инженером  филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион» от 06.02.2019), Актом  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон № 01/01-20УЭС от 29.01.2020, подписанным между АО «НПО «Микроген»  и ФИО2  

Согласно вышеуказанному Акту разграничения балансовой принадлежности сетей  

и эксплуатационной ответственности сторон № 01/01-20УЭС от 29.01.2020 на балансе  и обслуживании ФИО2 находится: - отходящий высоковольтныйкабель 10 кВ  длиной L=760 м., от Я12 ЦРП-37 10 кВ НПО «Вирион» до Я6 РУ-10 кВ ТП-Питомник  10/0,4 кВ ИП ФИО2; - трансформаторная подстанция ТП_Питомник 10/0,4 кВ  ИП ФИО2 На балансе и обслуживании АО «НПО «Микроген» находится: -  Высоковольтное оборудование Ячейки № 12 ЦРП № 37 10 кВ НПО «Вирион»; -  Отходящий высоковольтный кабель 10кВ длиной L=570 метров от Ячейки № 5  ТП-Питомник 10/04 кВ ИП ФИО2 до Ячейки № 2 ТП_Очистные сооружения  10/0,4 кВ. НПО «Вирион».  

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, расположенного  по адресу 

<

...> кадастровый номер 70:21:0100046:1875, площадью  118 475 кв. м, вид разрешенного использования «для создания кормовой базы  для выращивания лабораторных животных для научно-исследовательских целей», что  подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021. Имущество используется  для предпринимательской деятельности (выращивание лабораторных животных  и их продажа по договорам купли-продажи).  

Указанный земельный участок ответчика имеет смежные границы с земельным  участком, принадлежащим АО «НПО «Микроген», расположенным по адресу 

<

...>, к.н. 70:21:0100046:1888, площадью 248 085 кв. м, что подтверждается  Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021. Кабельная линия, принадлежащая истцу,  как и кабельная линия, принадлежащая ответчику, проложены в границах двух  вышеуказанных земельных участков.  

При проведении ФИО2 04.09.2020 земляных работ по замене  высоковольтной кабельной линии 10 кВ длиной L=760 м. от Ячейки № 12 ЦРП-37 10 кВ  НПО «Вирион» до Ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2  в районе ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2 (расположенной на территории  земельного участка к.н. 70:21:0100046:1875 принадлежащего ответчику) экскаватором  была повреждена высоковольтная кабельная линия 10кВ длиной L=570, состоящая  на балансе АО «НПО «Микроген». Земляные работы выполнялись ФИО2  в отсутствие специального письменного разрешения истца на проведение земляных работ.  Факт порыва кабельной линии ответчиком, в том числе с использованием экскаватора,  подтверждается двусторонним Актом от 04.09.2020, подписанным между истцом  и ответчиком.  

Письмом АО «НПО «Микроген» исх. № 05/01-03-1080/04/1107 от 29.09.2021  запрошена информация о подтверждении факта аварийного отключения основной  и резервной кабельной линии истца от сетевых организаций, владеющих подстанциями  35/10 кВ «Заводская» (ПАО «ТРК») и подстанцией «ЗПП-Т» (ООО «Горсети»),  произошедшего 04.09.2020.  

Согласно полученному ответу ПАО «ТРК» исх. № 12/9879 от 05.10.2021 на п/ст 35  кВ «Заводская» зафиксирован факт аварийного отключения В-1- ф.З -011, произошедшего  

04.09.2020 в 15:37, что подтверждает факт повреждения в сети присоединенной кабельной  линии 10 кВ З-011.  

Согласно полученному ответу ООО «Горсети» исх. № 3737 от 04.10.2021 на п/ст 35  кВ ЗПП-Т зафиксировано аварийное отключение ф.Зп-25, произошедшее 04.09.2020  в 15:35, отключена КЛ – 10 кВ от п/ст ЗПП-Т РУ -10 кВ яч.25 до ТП Вирион.  

Данная кабельная линия включена после проведения высоковольтных испытаний  04.09.2020 в 18:35. Таким образом, электроснабжение производственных корпусов  АО «НПО «Микроген» отсутствовало 04.09.2020 в течение 3 часов, с 15.35 до 18.35  местного времени.  

В результате полного отключения электроэнергии в течение 3-х часов была  остановлена работа оборудования и прерваны запущенные истцом технологические  процессы производства лекарственных препаратов, что повлекло за собой отбраковку  производимых лекарственных препаратов на стадии промежуточной продукции,  себестоимость производства которых и составляет цену иска, заявлена в качестве  убытков.  

В период прекращения электроснабжения 04.09.2020 на технологических стадиях  производственного процесса изготовления у истца находился ряд препаратов.  

Отсутствие электроэнергии в указанный период времени повлекло остановку работы  оборудования АО «НПО «Микроген», а также нарушение технологических процессов  выпуска препаратов ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Актом о  нарушении технологических процессов (брака) препаратов № 1 от 15.09.2020,  подписанным между истцом и ответчиком; выписками из Досье на серии препаратов;  актами о забракованной продукции № 1 и № 2 от 11.09.2020.  

Также в отделении сублимации корпуса № 2 истца на стадии высушивания  находились препараты (Полуфабрикат) ФИО5, лиофилизат, фл.5 доз (далее –  ФИО5), cерии 101-(1-3), 102, 103-(1-3), а так же препараты (Полуфабрикат)  ФИО6 50 мг.амп. лиофилизат (далее по тексту – ФИО6) серия  170920-02-1 (1-4). По окончании технологического процесса, а также по результатам  проведенного просмотра и герметизации промежуточной продукции, было установлено,  что препарат: - ФИО5 серия 101-(1-3) в количестве 33 505 штук флаконов  не соответствует требованиям нормативной документации «Лактобактерии.  ФИО5, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь и местного  применения» (согласовано Минздравом России 26.11.2019 ЛС-002098, далее –  НД ФИО5 по показателю «Описание». - ФИО5 серия 102 в количестве  33478 штук флаконов не соответствует требованиям НД ФИО5 по показателю  «Описание». - ФИО5 серия 103-(1-3) в количестве 33 505 штук флаконов  не соответствует требованиям НД ФИО5 по показателю «Описание». - ФИО6 серия 170920-02-1 (1-4) в количестве 60 749 штук ампул не соответствует  требованию нормативной документации ФСП Р № 001256/01-190917, Изм.1,2  «ФИО6 50 мг.амп. лиофилизат» по показателю «Описание».  

Таким образом, в связи с отключением электроэнергии 04.09.2020 количество брака  промежуточной продукции у истца составило: - по препарату ФИО5 –  100 488 штук флаконов, - по препарату ФИО6 – 60 749 штук ампул.  

В дальнейшем данная продукция была истцом уничтожена, что подтверждается  Актом уничтожения лекарственных средств № 3 от 09.07.2021, составленным  ООО «Утилитсервис» в рамках исполнения обязанностей по Контракту   № 200814045121101306 от 30.06.2021.  

В соответствии со справкой о фактических затратах по забракованной продукции  в отделении сублимации в сентябре 2020 года, представленной истцом, фактические  затраты по браку продукции составили 689 521,55 руб.  

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного  спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 05/01-03-1080/04/1134  от 26.10.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами статей 8, 15, 1064, 1079, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 6, 7 Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (далее – Правила № 160),  пунктами 2.4.23, 2.4.24., 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей (утв. (Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действующей  в период рассматриваемых событий, далее – ПТЭЭП), разъяснениями, изложенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив  факт возникновения убытков, причиной которых послужило повреждение ответчиком  кабельной линии истца при производстве земляных работ с использованием спецтехники,  учитывая наличие обоюдной вины сторон при возникновении убытков, суды снизили  размер ответственности ответчика до 50% от заявленной суммы исковых требований.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба;  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов  исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ответчиком  убытков в результате повреждения кабельной линии истца ответчиком при проведении  земляных работ по замене высоковольтной кабельной линии 10 кВ длиной L=760 м.  от Ячейки № 12 ЦРП-37 10 кВ НПО «Вирион» до Ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-Питомник  10/0,4 кВ ИП ФИО2 в районе ТП-Питомник 10/0,4 кВ ИП ФИО2  (расположенной на территории земельного участка к.н. 70:21:0100046:1875  принадлежащего ответчику).  

Проведение ответчиком земляных работ было вызвано необходимостью замены  высоковольтной кабельной линии, принадлежащей ответчику, при этом ответчик  не оспаривал, что знал, что кабельная линия истца подключена к принадлежащей  ему трансформаторной подстанции.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается  на то, что кабельная линия истца была повреждена по причине грубой неосторожности  и ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению охранной зоны объекта  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2.4.23 ПТЭЭП раскопки кабельных трасс или земляные  работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего  

разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия,  и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть  приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии.  Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками  или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом  исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ,  а вскрытые кабели укрепить для предотвращения и провисания и защиты от механических  повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни  и предупреждающие плакаты.  

Согласно пункту 2.4.24. ПТЭЭП перед началом раскопок должно быть произведено  шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического  персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения  расположения кабелей и глубины их залегания.  

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов,  неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо  приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного  за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и  подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более –  только лопатами.  

В силу пункта 2.4.26. ПТЭЭП производство раскопок землеройными машинами  на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов  и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается  слой грунта менее 0,3 м, не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения  повреждений кабелю в результате проведения земляных работ ответчиком с нарушением  вышеуказанных требований и без согласования данных работ с истцом, наличие  обоюдной вины сторон в причинении убытков, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Суды верно отметили, что при проведении подобного рода работ исполнитель работ  должен запросить письменное согласование руководства организации, эксплуатирующей  кабельную линию, вблизи которой планируется проведение земляных работ, осуществить  контрольное вскрытие либо трассировку кабельной линии под надзором  электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию,  

а также рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных  сооружений с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.  

Соответственно, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении  правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого  хозяйства.  

Ответчиком доказательств согласования проведения соответствующих работ,  а также получения письменного согласия собственника кабельной линии  не представлено.  

При этом, в силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, как верно указали суды, установленная для истца  категория надежности в договоре, заключенном между истом и энергоснабжающей  организацией, не может являться обстоятельством, исключающим противоправность  поведения ответчика, поскольку в данном случае, ответчик не является сетевой  организацией по отношению к истцу.  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнута. Кроме того, ответчик не представил доказательств,  опровергающих установленные фактические обстоятельства.  

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски  причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых  требований.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим  судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным  в мотивировочной части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7140/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1