Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5685/2018

город Брянск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению районного муниципального бюджетного учреждения культуры «Суземское межпоселенческое культурно-досуговое объединение», пос. Суземка Суземского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск,

третьи лица: Администрация Суземского района, пос. Суземка Суземского района Брянской области, производственный кооператив «Светоч», г. Брянск,

о взыскании 355 791 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились;

установил:

Районное муниципальное бюджетное учреждение культуры «Суземское межпоселенческое культурно-досуговое объединение» (далее – РМБУК СМКДО), пос. Суземка Суземского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис»), г. Брянск, о взыскании 355 791 руб. 64 коп., в том числе 342 541 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0127200000217003432_140142 на текущий ремонт здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО от 01.08.2017 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 и 13 250 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 за период с 01.11.2017 по 29.11.2017.

Определением суда от 05 октября 2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Суземского района, пос. Суземка Суземского района Брянской области, производственный кооператив «Светоч» (далее – ПК «Светоч»), г. Брянск (т.2, л.д.61-62).

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве (т.1, л.д.84-85, 105-106) просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что им были подготовлены, а РМБУК СМКДО утверждены акты №1 от 01.09.2017 и №2 от 27.09.2017 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ. В соответствии с данными актами ООО «СтройТоргСервис» составило локальные сметные расчеты №1 и №2 с уточненными видами и объемами, передало их на утверждение РМБУК СМКДО. Однако, несмотря на неоднократные письма ООО «СтройТоргСервис» с просьбой передать подписанные и утвержденные локальные сметные расчеты, утвержденный истцом локальный сметный расчет №2 передан ответчику только 20.11.2017. Отсутствие подписанных истцом локальных сметных расчетов №1 и №2 с уточненными видами и объемами не давало возможность ответчику закончить начатые работы и передать истцу подготовленные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3). Ответчик указал, что не мог начать своевременно выполнять работы на объекте по причине наличия многочисленных отверстий в стенах и полу, большой сырости, а также отсутствия оконных блоков на окнах. ООО «СтройТоргСервис» неоднократно указывало истцу на то, что им допускается срыв договорных сроков выполнения работ, ввиду отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ по монтажу оконных блоков, газового оборудования и отопления на спорном объекте кооперативом «Светоч», о чем ответчик сообщил в письме №11/10/17-09 от 11.10.2017. Кроме того, ответчик указал на нахождение в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-5320/2018 о взыскании с РМБУК СМКДО в пользу ООО «СтройТоргСервис» денежных средств, перечисленных в счет обеспечения договора. 

В пояснениях к отзыву (т.1, л.д.128-130) ответчик указал, что к муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 был составлен акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 27.09.2017, который был утвержден заказчиком и согласован заместителем главы Администрации Суземского района. Отсутствие утвержденных истцом локального сметного расчета №2 к контракту №0127200000217003432_140142 и локального сметного расчета к договору от 16.10.2017 с уточненными видами и объемами, где также имелись как дополнительные работы, так и исключались отдельные работы, не давало ответчику возможность закончить начатые работы и передать истцу подготовленные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) по двум договорам. Письмом от 20.09.2017, врученным руководителю РМБУК СМКДО 27.09.2017, ответчик сообщил о приостановлении дальнейшего выполнения работ по двум договорам. После утверждения РМБУК СМКДО локальных сметных расчетов №2 и №3 ответчик в течение суток закончил работы по договорам и передал истцу на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были подписаны без замечаний. Оплата выполненных работ была перечислена истцом в полном объеме на расчетный счет ООО «СтройТоргСервис». 

Третье лицо, Администрация Суземского района, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.71-72) поддержало исковые требования  РМБУК СМКДО, указав, что нарушение сроков выполнения работ по спорным контрактам установлено актом Контрольно-счетной палаты Брянской области от 07.03.2018 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных бюджетам муниципальных образований Брянской области на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры Брянской области, за 2017 год». РМБУК СМКДО неоднократно обращало внимание на то, что подрядчик не приступает к выполнению работ и необходимо срочно приступить к их выполнению в связи с тем, что есть угроза невыполнения условий контрактов в срок. Третье лицо полагало, что ООО «СтройТоргСервис» приостанавливало выполнение работ по причинам, не создающим объективные препятствия в выполнении работ. 

От истца, третьего лица, Администрации Суземского района, поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 26 марта 2019 года не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо, ПК «Светоч», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу исковых требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между РМБУК СМКДО (заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) заключен контракт №0127200000217003432_140142 (т.1, л.д.17-25), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта выполняются на основании технического задания в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его заключения и выполнения. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 713 736,60 руб., в том числе НДС – 413 959,82 руб. (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату налогов, пошлин, сборов).

Сроки выполнения работ: с 01.09.2017 – 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 контракта подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представляет заказчику пакет отчетных документов по исполнению контракта: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); акты на скрытые работы; паспорта на изделия; предусмотренные действующими нормативами сертификаты на материалы; санитарно-гигиенические сертификаты; сертификаты пожарной безопасности; первичные документы, подтверждающие приобретение материалов; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); счет-фактуру. Заказчик производит проверку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в соответствии с п.п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:          П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и органов местного самоуправления составлен акт №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ (т.1, л.д.88-89), в котором отражено, что выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией/исключении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией: поставить 2 окна в новых помещениях; исключить объем помещений топочной; демонтировать кирпичные перегородки, возвести вместо них перегородки из гипсокартона; исключить площадь в межкомнатных дверях; заменить установку наружных деревянных дверей на пластиковые; установить в помещении электрощитовой противопожарную дверь; исключить потолок «Армстронг» в помещении топочной и заменить потолок на штукатурку в помещении электрощитовой; огрунтовать стены бетонконтактом; выполнить полы из керамогранита в электрощитовой и тамбурах библиотеки; заменить деревянные плинтуса на плинтуса из ПВХ; заменить светильник АВО 2*18 мм на ARS 14*18 с уменьшением их количества; поставить в помещении библиотеки, актового зала, холла и т.д. 6 двухклавишных выключателя; провести дополнительно 283 пог. м проводов к светильникам; поставить в помещении электрощитовой новый распределительный щит на 20 автоматов; выполнить окраску электрощитовой масляными красками. 

По результатам осмотра приняты решения разработать новый локально-сметный расчет ООО «СтройТоргСервис»; директору ФИО1 утвердить новый локальный сметный расчет; выполнить работы согласно новой смете ООО «СтройТоргСервис».

22.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и органов местного самоуправления составлен акт №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ (т.1, л.д.86-87), в котором отражено, что выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией: демонтировать кирпичную перегородку в помещении электрощитовой; смонтировать стену из гипсокартона в помещении электрощитовой; смонтировать порог под дверную коробку в помещении библиотеки.

По результатам осмотра приняты решения ООО «СтройТоргСервис» составить локально-сметный расчет; ООО «СтройТоргСервис» выполнить работы по локально-сметному расчету; директору ФИО1 согласовать и утвердить новый локально-сметный расчет.

Во исполнение условий контракта №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 ООО «СтройТоргСервис» выполнило работы на общую сумму 2 713 736,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 29.11.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.11.2017, подписанными заказчиком без претензий и замечаний к объему и качеству работ (т.1, л.д.26-42).

16.10.2017 между РМБУК СМКДО (муниципальный заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 (т.1, л.д.43-46), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО собственными силами и средствами, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №1) и Сметной документацией (Приложение №2). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта дата начала выполнения работ через три дня с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ через 15 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 контракта по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 2 дней со дня уведомления о результате готовности работ к сдаче подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.

Цена работ по договору составляет 55 382,40 руб., в том числе НДС 8 448,16 руб. (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25.11.2013 №1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Договор действителен на срок выполнения работ; вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 8.1, 10.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта №1 от 16.10.2017 ООО «СтройТоргСервис» выполнило работы на сумму 55 382 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.11.2017, подписанным заказчиком без претензий и замечаний (т.1, л.д.47-48).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 с нарушением сроков, РМБУК СМКДО письмом от 01.12.2017 №52 направило ООО «СтройТоргСервис» претензию с требованием уплатить 342 541,40 руб. пени в срок до 15.12.2017, указав, что в случае неисполнения требования об уплате пени часть суммы в размере 138 455 руб. 95 коп. будет удержана с денежных средств, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения контракта (т.1, л.д.12-13). 

В ответ на полученную претензию ООО «СтройТоргСервис» письмом исх.№14/12/17-13 сообщило, что сотрудниками ООО «СтройТоргСервис» и представителями заказчика были составлены и утверждены акт №1 от 01.09.2017 и №2 от 27.09.2017 (освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ), согласно которым ООО «СтройТоргСервис» должно было составить локальный сметный расчет №02 с уточненными видами и объемами работ, а заказчик ее утвердить. Только после этих действий возможно было продолжить работы на объекте. Локальный сметный расчет №2 был утвержден заказчиком только 20.11.2017. Также на объекте параллельно велись работы компанией ПК «Светоч» по монтажу газового оборудования и отопления, что приводило к постоянным простоям в работе ООО «СтройТоргСервис». На основании изложенного, ООО «СтройТоргСервис» считало претензию необоснованной (т.1, л.д.16).

Письмом от 23.04.2018 №28 РМБУК СМКДО направило ООО «СтройТоргСервис» претензию с требованием уплатить 13 250 руб. 24 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 в срок до 15.05.2018 (т.1, л.д.14-15).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 и муниципальному контракту №1 от 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ; правоотношения сторон по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Муниципальным контрактом №1 от 16.10.2017 установлено, что дата начала выполнения работ через три дня с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ через 15 календарных дней с даты заключения договора, т.е. с 17.10.2017 по 31.10.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках заключенных контрактов и сдача их заказчику 29.11.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ с нарушением установленных контрактами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления №1063» (далее - Постановление №1042).

Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный контракт №№0127200000217003432_140142 был заключен 01.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017 №0127200000217003432, к отношениям сторон подлежат применению Правила №1063.

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 7.3 контракта от 01.08.2017, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Пунктами 6.2, 6.3 муниципального контракта №1 от 16.10.2017 установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного выполнения работ по контрактам от 01.08.2017 и от 16.10.2017 подтверждается материалами дела. Из содержания акта формы КС-2 №1 от 29.11.2017 по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 усматривается, что работы выполнялись подрядчиком в период с 01.09.2017 по 20.11.2017; из содержания акта формы КС-2 №1 от 29.11.2017 по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 усматривается, что работы выполнялись подрядчиком в период с 16.10.2017 по 20.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отсутствие утвержденных истцом локального сметного расчета №2 к контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 и локального сметного расчета к муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 с уточненными видами и объемами, где также имелись как дополнительные работы, так и исключались отдельные работы, не давало ответчику возможность закончить начатые работы и передать истцу подготовленные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) по двум контрактам.

Данный довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Как отмечено выше, актами от 01.09.2017, от 22.09.2017 согласована необходимость выполнения дополнительных работ/исключения видов работ по контракту от 01.08.2017 №0127200000217003432_140142. При этом в дополнительном пояснении к отзыву (т.2, л.д.67-68) ответчик указывает, что акт от 22.09.2017 составлен в отношении муниципального контракта №1 от 16.10.2017.

Суд критически относится к пояснению ответчика, так как акт от 22.09.2017 составлен ранее даты подписания муниципального контракта №1; виды и объемы работ, поименованные в акте №1 от 22.09.2017, соотносятся с комплексом работ, предусмотренных контрактом №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017, в то время как в акте формы КС-2 №1 от 29.11.2017 по контракту №1 от 16.10.2017 указанные виды работ не отражены. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на письма, адресованные РМБУК СМКДО, с требованиями об утверждении уточненных локальных сметных расчетов по спорным контрактам.

Письмом исх.№21/08/17-01 ООО «СтройТоргСервис» сообщило о составлении локального сметного расчета №02 на сумму 2 758 486 руб. 97 коп. с уточненными видами и объемами работ, просило РМБУК СМКДО утвердить и направить в работу локальный сметный расчет №02. Указанное письмо получено истцом 21.08.2017 (т.1, л.д.90).

Письмом исх.№07/09/17-02 ООО «СтройТоргСервис» просило РМБУК СМКДО утвердить и направить в работу локальный сметный расчет №02 на сумму 2 713 736 руб. 60 коп. и локальный сметный расчет №03 на сумму 55 382 руб. 40 коп. с уточненными видами и объемами работ. Указанное письмо, адресованное РМБУК СМКДО, было получено 13.09.2017 заместителем Главы Администрации Суземского района ФИО2 (т.1, л.д.91).

Письмом исх.№13/09/17-03 ООО «СтройТоргСервис» сообщило, что по состоянию на 13.09.2017 организацией не получены утвержденные локальные сметные расчеты №02 и №03, в связи с чем ответчик не мог приступить в полном объеме к выполнению работ на объекте «Текущий ремонт здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО», просило в кратчайшие сроки утвердить и направить в работу локальные сметные расчеты №02 и №03. Указанное письмо, адресованное РМБУК СМКДО, получено 13.09.2017 заместителем Главы Администрации Суземского района ФИО2 (т.1, л.д.92).

РМБУК СМКДО 20.09.2017 направило ООО «СтройТоргСервис» письмо №38, в котором сообщило о возможном срыве срока выполнения работ по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017, так как на объекте находятся менее 5 человек (т.2, л.д.3).

Письмом исх.№20/09/17-04 ООО «СтройТоргСервис» указало, что по состоянию на 20.09.2017 подрядчиком не получена утвержденная локальная смета №02, в связи с чем сообщило о приостановлении работ на объекте. Письмо получено истцом 27.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.93).

Письмом исх.№21/09/17-05 ООО «СтройТоргСервис» просило создать комиссию на 22.09.2017 в связи с производственными вопросами по устройству каркаса стен библиотеки и по закреплению стен щитовой (т.1, л.д.94).

Письмом исх.№26/09/17-06 ООО «СтройТоргСервис» уведомило заказчика о том, что не может возобновить работы по текущему ремонту на объекте, так как параллельно на объекте осуществляет работы по монтажу газового оборудования и пробивке отверстий в перегородках и стенах компания ПК «Светоч». Указанное письмо получено истцом  27.09.2017 (т.1, л.д.95).

Письмом исх.№11/10/17-09 ООО «СтройТоргСервис» сообщило государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», что по состоянию на 25.09.2017 организацией выполнены все работы, согласно смет, за исключением окраски стен, укладки ламината и установки деревянных дверей; отметило, что по состоянию на 11.10.2017 компанией ПК «Светоч» до сих пор не выполнены работы по монтажу газового оборудования и отопления. Также на втором этаже отсутствуют окна. По этим причинам подрядчик не может приступить к выполнению работ для сдачи объекта в эксплуатацию, а также дать гарантии на выполненные работы (т.1, л.д.96-97).

Проанализировав представленные в материалы дела письма, суд приходит к выводу, что сторонами велась переписка исключительно по вопросу выполнения работ по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017.

Из содержания представленных писем не представляется возможным достоверно установить факт передачи уточненных локальных сметных расчетов истцу, так как не указано на наличие приложений к письмам, отметок о получении непосредственно локальных сметных расчетов, сделанных уполномоченными представителями истца, не имеется. 

Как пояснил истец, локальная смета №02 была передана ответчиком лишь 20.11.2017 (т.2, л.д.9-24).

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие утвержденного локального сметного расчета №02 объективно не могло препятствовать выполнению работ по контракту от 01.08.2017 №0127200000217003432_140142.

Пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен с 01.09.2017.

Акт №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ составлен с участием представителя подрядчика 01.09.2017 – в первый день производства работ на объекте. В указанном акте конкретно определены дополнительные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Проанализировав содержание акта №1 от 01.09.2017 и локальный сметный расчет, выставленный на торги в составе аукционной документации, суд приходит к выводу, что согласованные изменения незначительны – объемы по определенным видам работ были исключены либо уменьшены, основная часть изменений коснулась замены одних видов работ другими. С учетом даты составления акта, незначительное увеличение объемов работ по определенным позициям и дополнение новыми видами работ не могло повлечь увеличения срока производства работ по контракту от 01.08.2017.

Кроме того, из представленного в материалы дела общего журнала работ №1 по текущему ремонту здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО (начат 01.08.2017, окончен 31.10.2017) усматривается, что ООО «СтройТоргСервис» приступило к выполнению работ на объекте с 01.08.2017 (т.3, л.д.13-30). В период с 28.08.2017 по 31.08.2018 ответчиком выполнялись работы по монтажу оконных блоков, монтажу дверей, установке витражей, монтажу бетонной стяжки, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т.3, л.д.31-35).

Письмо исх.№21/08/17-1 (т.1, л.д.90) суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как отраженные в нем сведения являются противоречивыми: в письме подрядчик указывает на выявление многочисленных несоответствий в проектно-сметной документации, разработанной ранее, в связи с чем им подготовлен локальный сметный расчет с уточненными видами и объемами работ, в то время как необходимость внесения изменений установлена сторонами в акте №1 от 01.09.2017, т.е. позднее даты вручения письма. Подрядчик указывает на составление локального сметного расчета №02 на сумму 2 758 486 руб. 97 коп., при этом указанная сумма фактически превышает цену контракта, заключенного по результатам аукциона в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Таким образом, учитывая выполнение ответчиком работ с 01.08.2017, при наличии согласованного и утвержденного акта №1 о необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 01.09.2017, при условии незначительных изменений в объеме и видах работ, непредставление уточненных локальных сметных расчетов заказчиком подрядчику не препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту от 01.08.2017 №0127200000217003432_140142.

Более того, даже после согласования локальной сметы №02 ответчик не выполнил весь объем работ, установленный контрактом, в связи с чем письмом исх.№29/11/17-10 гарантировал в срок до 15.12.2017 выполнить установку блоков ПВХ, установку подоконных досок на 2 этаже, а также устранить замечания по некачественно уложенному ламинату в кабинете библиотеки Алешковичского СДК в объеме согласно акта выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 на сумму 2 713 736,60 руб. (т.2, л.д.25).

Суд также критически относится к письму исх.№07/09/17-02 (т.1, л.д.91), в котором указано на составление локального сметного расчета №03 на сумму 55 382 руб. 40 коп. с уточненными видами и объемами работ.

 Локальный сметный расчет №03 ответчик суду не представил.

 Как отмечено выше, необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ по контракту №1 от 16.10.2017 сторонами не устанавливалось, соответствующего акта не составлялось; доказательств наличия переписки по согласованию выполнения работ по указанному контракту в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что работы велись подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией к муниципальному контракту №1 от 16.10.2017.

Более того, дата направления письма исх.№07/09/17-02, адресованного истцу и полученного заместителем Главы Администрации Суземского района ФИО2,   не соотносится с датой заключения контракта №1, доказательств заключения указанного контракта ранее зафиксированной в нем даты ответчиком не представлено, равно как и доказательств начала выполнения работ до 16.10.2017.

Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта №1 от 16.10.2017, определен в дефектных ведомостях объемов работ №1, утвержденных РМБУК СМКДО (т.2, л.д.7-8): облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 32,88 кв. м; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм – 7,77 м; простая окраска масляными составами по дереву полов – 60 кв. м.

Аналогичные виды и объемы работ, а также использованные материалы, зафиксированы в акте формы КС-2 №1 от 29.11.2017 к контракту №1 от 16.10.2017.

При этом суд отмечает, что работы, выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта №1 от 16.10.2017, не были предусмотрены локальным сметным расчетом, выставленным на торги в составе аукционной документации, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности составления отдельного локального сметного расчета №03 на сумму 55 382 руб. 40 коп. 07.09.2017. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 изменений в проектную документацию не вносилось; подрядчик был осведомлен о видах и объемах работ, подлежащих выполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов не препятствовало своевременному выполнению подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств.

В возражениях на иск ответчик также ссылается на то, что ответчик неоднократно указывал истцу, что им допускается срыв договорных сроков выполнения работ, ввиду отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ по монтажу оконных блоков, газового оборудования и отопления на спорном объекте кооперативом «Светоч».

Как отмечено выше, письмом исх.№20/09/17-04 ООО «СтройТоргСервис» сообщило РМБУК СМКДО о приостановлении работ на объекте до утверждения локального сметного расчета №02. 

В письме исх.№26/09/17-06 подрядчик указал на невозможность возобновить работы по текущему ремонту на объекте, в связи с параллельным осуществлением работ по монтажу газового оборудования и пробивке отверстий в стенах и перегородках компанией ПК «Светоч».

Вместе с тем из представленного в материалы дела общего журнала работ №1 по текущему ремонту здания Алешковичского СДК структурного подразделения РМБУК СМКДО (начат 01.08.2017, окончен 31.10.2017) усматривается, что ООО «СтройТоргСервис» с 16.10.2017 начало производить монтаж дверных коробок, с 21.10.2017 – монтаж потолка, с 22.10.2017 – покраску стен, с 26.10.2017 – укладку ламината. Последняя запись датирована 31.10.2017 – выполнены работы по покраске стен, монтажу потолка, укладке ламината.

На основании изложенного, суд отмечает, что, сообщая о наличии препятствий и приостановлении работ на объекте, ответчик фактически продолжал их выполнение, из чего можно сделать вывод о том, что выполнение работ на объекте кооперативом «Светоч» не препятствовало выполнению работ обществом «СтройТоргСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 и муниципальному контракту №1 от 16.10.2017.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 342 554 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 (51 день просрочки), рассчитанной из цены контракта 2 713 736 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день прекращения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 13 250 руб. 24 коп. за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 (29 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив расчет истцом пени по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017, суд считает его законным и обоснованным, период просрочки определен верно с учетом даты фактического выполнения работ – 20.11.2017.

При расчете пени по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 истцом неверно определены период и количество дней просрочки; с учетом даты окончания выполнения работ – 20.11.2017, что отражено в акте формы КС-2 №1 от 29.11.2017 и подтверждено самим истцом, пеня подлежит взысканию с 01.11.2017 по 20.11.2017 (20 дней просрочки).

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 составляет 9 138 руб. 10 коп. (55 382 руб. 40 коп.*20 дней*0,1*8,25%).

Суд отмечает, что истцом правомерно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подлежащая применению в настоящем случае, ввиду следующего.

Подрядчиком работы, предусмотренные спорными контрактами, выполнены 20.11.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающего, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Таким образом, сумма пени за просрочку выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 351 692 руб. 99 коп., в том числе 342 554 руб. 89 коп. по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 и 9 138 руб. 10 коп. по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 58 772 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России 7,75%.

Истец возражал против снижения размера пени, так как просрочка исполнения обязательств по контрактам является значительной, полагал, что оснований для снижения законной неустойки не имеется (т.3, л.д.105-107).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как отмечено выше, сумма правомерно начисленной пени по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 составляет 342 554 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за просрочку выполнения работ на сумму 2 713 376 руб. 60 коп. за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 (51 день просрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер пени по контракту №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 до 150 000 руб., составляющей не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

При этом снижая размер пени, суд руководствуется следующим.

Платежным поручением №282 от 20.07.2017 ООО «СтройТоргСервис» перечислило РМБУК СМКДО 138 455 руб. 95 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017 в соответствии с пунктом 9.1 контракта (т.1, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2018 года по делу №А09-5320/2018, изготовленным в виде резолютивной части, с РМБУК СМКДО в пользу ООО «СтройТоргСервис» взыскано 143 264 руб. 92 коп., в том числе 138 455 руб. 95 коп. задолженности по обеспечению контракта №0127200000217003432_140142 от 01.08.2017, 4 808 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.05.2018, 5 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.61).  

            В данном решении судом не дана оценка надлежащему исполнению ответчиком (ООО «СтройТоргСервис») обязательств по спорному контракту.

Взысканная решением суда задолженность, проценты и судебные расходы являются убытками истца, так как фактически цель обеспечения контракта – обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту, т.е. учитывая несвоевременное выполнение подрядчиком работ, пеня могла быть удержана истцом из перечисленной суммы обеспечения.

Как установлено выше, размер подлежащей взысканию пени по муниципальному контракту №1 от 16.10.2017 составляет 9 138 руб. 10 коп.; указанная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 159 138 руб. 10 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 355 791 руб. 64 коп. составляет 10 116 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 116 руб. госпошлины по платежному поручению №30908 от 23.05.2018 (т.1, л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 117 руб. от суммы 4 112 руб. 14 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 9 999 руб. от суммы удовлетворенных требований 351 679 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 159 138 руб. 10 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск, в пользу районного муниципального бюджетного учреждения культуры «Суземское межпоселенческое культурно-досуговое объединение», пос. Суземка Суземского района Брянской области, 159 138 руб. 10 коп. пени, а также 9 999 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

     Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.     

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева