ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1562/2019

г. Самара

18 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по заявлению ФНС России (в лице МИФНС России № 7 по Самарской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кристалл» денежных средств ФИО2  на общую сумму 3 993 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 3 993 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

От ФИО2 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – определения от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А55-1562/2019 о взыскании в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 3 993 000 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 34 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К порядку рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда применяются положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 согласно которым по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с АПК РФ в качестве единственного основания для предоставления отсрочки предусматривает лишь фактор затруднительности исполнения решения суда, где тяжелое имущественное положение должника относится к одному из обстоятельств.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем заявитель в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 11АП-13516/2018 по делу №А65-28790/2017).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 № Ф02-3947/2020 по делу № АЗЗ-17949/2017).

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, из чего следует, что только суд правомочен определять достаточность этих оснований и представленных доказательств в обоснование заявления об отсрочке.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности, в том числе перед иными кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А55-1562/2019 были признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО «Кристалл» денежных средств ФИО2 на общую сумму 3 993 000 руб.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, ФИО2 просил предоставить отсрочку по исполнению определения суда от 23.03.2021 до 01.10.2022.

Заявление ФИО2 мотивирует тем, что в настоящее время финансовое положение должника не позволяет исполнить судебный акт путем внесения денежных средств в полном объеме. Должником производится исполнение обязательства по частям. В отношении должника подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области, с доводами относительно неисполнения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем к своему заявлению приложены: Выписка из ЕГРИП, Выписка из ЕРСМП, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Доказательств наличия или отсутствия расчетных счетов заявителем не представлено, выписки по имеющимся счетам, иные документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности в сумме 3 993 000 руб. единовременно не приложены, как и не приложено и документов, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО2 из планируемых источников, которые позволили бы погасить указанную задолженность с 01.10.2022.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела А55-1562/2019 ФИО2 обратилась с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в последующем с ходатайством о признании их погашенными. В материалы обособленного спора представлены на общую сумму 1 234 698 руб. следующие чеки-ордера: от 26.04.2022 (операция 187) на сумму 14 687,75 руб., от 26.04.2022 (операция 179) на сумму 25 754,63 руб., от 26.04.2022 (операция 171) на сумму 111 424,20 руб., от 26.04.2022 (операция 180) на сумму 1 074,38 руб., от 26.04.2022 (операция 164) на сумму 25 830,17 руб., от 26.04.2022 (операция 169) на сумму 249,06 руб., от 26.04.2022 (операция 167) на сумму 5 970,40 руб., от 26.04.2022 (операция 190) на сумму 117 379 руб., от 26.04.2022 (операция 184) на сумму 352 руб., от 26.04.2022 (операция 185) на сумму 23,94 руб., от 26.04.2022 (операция 158) на сумму 80 211,18 руб., от 26.04.2022 (операция 159) на сумму 21 753,43 руб., от 26.04.2022 (операция 192) на сумму 63 600 руб., от 27.04.2022 (операция 309) на сумму 130 000 руб., от 27.04.2022 (операция 48) на сумму 512 000 руб., от 26.04.2022 (операция 155) на сумму 4768,58 руб., от 26.04.2022 (операция 153) на сумму 20 714 руб., от 26.04.2022 (операция 191) на сумму 27 021,85 руб., от 28.04.2022 (операция 1) на сумму 185 747,86 руб., от 28.04.2022 (операция 2) на сумму 77 200 руб., от 26.04.2022 (операция 181) на сумму 1 978 руб., от 26.04.2022 (операция 182) на сумму 199, 06 руб.? от 26.04.2022 (операция 183) на сумму 1 000 руб., от 26.04.2022 (операция 188) на сумму 3 582,79 руб., от 26.04.2022 (операция 189) на сумму 141,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, а скорее всего о наличии финансовой возможности исполнить судебный акт.

Верно отмечено, что удовлетворение заявления ФИО2, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Кристалл» и увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на ст. 9.1 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку эти  нормы к данной ситуации неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу А55-1562/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу А55-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова