ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12724/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37025/2023) публично-правовой компании «Роскадастр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу № А21-12724/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарлен» к публично-правовой компании «Роскадастр» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарлен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным исковым заявлением  о взыскании с публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ответчик, компания) задолженности в размере 69 190 руб. 38 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанциях в размере 108 771 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 заявление общества удовлетворено полностью.

Компания, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизив суммы судебных расходов до разумного предела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также апеллянт отметил, что приложения к заявлению о взыскании судебных расходов не направлялись в адрес ответчика.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанциях между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора. 

Стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах А-Е пункта 1.1 договора составила 50 000 руб., стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах Ж пункта 1.1 договора составила 30 000 руб. Заказчик также дополнительно оплачивает расхода исполнителя, связанные с перелетом, проживанием, питанием и прочими сопутствующими расходами, необходимыми для участия исполнителя на судебных заседаниях раздел 2 договора). 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, истец понес дополнительные расходы, а именно: 28 771 руб. на перелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице (участие в судебном заседании 22.06.2023) . 

Общество оплатило ФИО2 сумму по договору в общем размере 108 771 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.  Между сторонами подписан акт выполненных работ, без каких либо претензий.  Как установлено судом, представитель истца ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда второй инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой и второй инстанциях и оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 771 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом выполненного объема работ, сложности спора, учитывая размере первоначально заявленных требований до заявления ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание произведенную оплату после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма не является явно чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указание на то, что истец не направил в адрес ответчика все приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку компания, подготавливаясь к судебному заседанию по рассмотрению данного вопроса, должно было ознакомиться с материалами дела для представления мотивированной позиции.  Более того, сам по себе указанный довод апеллянта не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения АПК РФ не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем компании из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2023 № 8269.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу №А21-12724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публично-правовой компании «Роскадастр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова