АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2017 года                                                                              Дело № А53-21579/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 года № 574, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 1183 от 01.07.2012 за период апрель-июнь 2017 в размере 1 775 178,94 руб., пени за период с 16.05.2016 по 30.06.2017 в размере 12 900,04 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.10.2017 был объявлен перерыв до 16.10.2017г. 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 775 178,94 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 12 010,72  руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2012 №1183 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с приведением наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с нормами гражданского законодательства (изменение организационно-правовой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением адреса (места нахождения), открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону).

Объем электроэнергии, переданной ответчику, за период апрель-июнь 2017 года составил  443 716 кВт/ч.

На основании поставленного объема выставлены счета за период апрель-июнь 2017 года на общую сумму 1 775 178 руб.

Однако ответчиком свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за вышеуказанный период не исполнены.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 № 29-001-4111/2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 775 178,94 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 12 010,72  руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2012 №1183.

Истец за период апрель-июнь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 775 178,94 руб.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса за спорный период не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2017 года на общую сумму 1 775 178,94 руб.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

Доводы ответчика о завышении данных о потреблении электрической энергии и неверном начислении суммы, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, опровергаются представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, сведениями о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии, пояснительной запиской (т. 2 л.д. 50-52), договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах (ООО «МагнитЭнерго», ФИО3,  ИП ФИО4, ФИО5, ООО «АгроГарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, , ФИО9), информацией о потреблении электроэнергии в пределах и сверх социальной нормы потребления за спорный период.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1775178,94 руб. за апрель-июнь 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истцом  заявлены требования о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 12010,72 руб., пени начисленные на сумму 1 775 178,94 руб., на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1775178,94 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 027542 от 20.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 30 881 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1775178,94 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 12010,72 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1775178,94 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30872 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2017 № 027542.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина