ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23962/2024

Дело № А40-271976/18

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ «Кредит Москва» (ПАО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-271976/18, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, о завершении процедуры реализации имущества ИП ФИО1, об освобождении ИП ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (дата рождения 24.03.1964). 

Финансовым управляющим ФИО2, член Союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газе «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 № 96. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника. 

Представитель ФИО1 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Представитель Банка «Кредит-Москва» (ПАО) оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина. 

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. завершена процедура реализации имущества ИП ФИО1 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АКБ «Кредит Москва» (ПАО) - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайство о продлении срока реализации имущества, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Процедура реализации имущества в отношении должника ведется с 27.05.2021, таким образом продление реализации имущества гражданина приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время предпринимаются меры по выявлению и формированию конкурсной массы, однако, в связи с воспрепятствованием со стороны должника деятельности финансового управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами на дату отчета не завершены. 

Вместе с тем, согласно отчету от 11.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 77.045.043,06 рублей. 

Из них требований кредиторов, согласно отчету, не погашались. 

Кроме того, согласно материалам дела ежемесячно ФИО1 начисляется военная пенсия, размер которой неизвестен должнику, поскольку доступ к указанным денежным средствам у должника отсутствует в силу блокировки банками счетов ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024. исключена из конкурсной массы должника ИП ФИО1 (дата рождения 24.03.1964) доля в уставном капитале долю 100% в уставном капитале ООО «ЮконтАльянс» номинальной стоимостью 10.000,00 рублей. 

Согласно сообщению из ЕФРСБ №12431757 от 12.09.2023 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ ООО «Тирс Групп», ООО «Фрегат», ООО «Лидер». 

Иных источников доходов должника и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, не установлено. 

Также согласно материалам дела, недействительные и ничтожные сделки ФИО1 не заключались, не исполнялись. 

В удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с заинтересованными лицами, отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40- 271976/2018-38-101, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу А40-271976/2018-38-101, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу А40-271976/2018-38-101). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности должника, платежеспособность восстановить невозможно, учитывая сроки рассмотрения дела, ходатайство финансового управляющего о продление процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Как указано в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Согласно материалам дела, незаконных действий со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не выявлено. 

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества ФИО1, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют. 

При этом судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. 

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Освободил ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, при этом возможность дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих кредиторов: 

- ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» в размере 34 316 939,89 рублей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу А40- 271976/18;

- ФИО3 в размере 33 654 043,00 рублей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу А40-271976/18; 

- ООО «АВО ТУР» в размере 438 154,72 рублей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу А40-271976/18.

Требования кредиторов должника не удовлетворены, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием имущества должника. 

В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности должника, платежеспособность восстановить невозможно.

Кроме того, коллегия отмечает, что процедура банкротства в отношении ФИО1 продлевалась определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 до 20.11.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 до 14.02.2024, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 до 18.03.2024.

С 31.05.2023 финансовым управляющим не проводилось никаких мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. 

Отчет, в котором финансовый управляющий указывает на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлен в материалы дела лишь к судебному заседанию 18.03.2024, при этом финансовый управляющий не приводит документов, на основании которых он пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не проведены расчеты с кредиторами по результатам торгов подлежит отклонению, поскольку согласно сообщению ЕФРСБ №12431757 от 12.09.2023 договоры с победителем торгов расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате.

К тому же, представитель заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 участвовала в судебном заседании 18.03.2024, вопросы о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами оставила на усмотрение суда. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд первой инстанции не установил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Недействительные и ничтожные сделки ФИО1 не заключались. 

К тому же, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с заинтересованными лицами, отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-271976/2018-38-101, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу А40-271976/2018-38-101, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу А40-271976/2018-38-101). 

В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности должника, платежеспособность восстановить невозможно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-271976/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева