АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13387/2020

г. Архангельск

19 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>)

о взыскании 328 415 руб. 42 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" о взыскании        50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года по договорам энергоснабжения № 11-004211 от 01.10.2018 и № 11-007315 от 01.05.2019, а также 160 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 328 415 руб. 42 коп. Также уточнил размер почтовых расходов, предъявленных к взысканию – 159 руб. 60 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск задолженность по счету-фактуре (УПД) №31-00079625 от 30.09.2020 в размере 117 847 руб. 93 коп. не оспаривает, возразил относительно предъявленной к взысканию задолженности по счету-фактуре (УПД) №31-00083548 от 30.09.2020 в сумме 210 567 руб. 49 коп. Полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не была учтена особенность расчета стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в аварийных домах. Представил котррасчет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу № А05-13387/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 271 385 руб. 79 коп. долга, а также 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 131 руб. 89 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и остальной части судебных издержек отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 7 568 руб. государственной пошлины.

Решение от 01 февраля 2021 года по делу № А05-13387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу № А05-13387/2020.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика истцом в адрес управляющей организации была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения № 11-004211 от 01.10.2018 и договора энергоснабжения № 11-007315 от 01.05.2019. Ввиду наличия разногласий договоры в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписаны.

Вместе с тем в сентябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (УПД) на общую сумму 328 415 руб. 42 коп.: счет-фактура (УПД) №31-00079625 от 30.09.2020 на сумму 117 847 руб. 93 коп. и счет-фактура (УПД) №31-00083548 от 30.09.2020 на сумму 210 567 руб. 49 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству поставленных ресурсов.

Поскольку оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик оплату поставленной в спорный период электрической энергии не произвел, срок исполнения денежного обязательства наступил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

При этом задолженность по счету-фактуре (УПД) №31-00079625 от 30.09.2020 в размере 117 847 руб. 93 коп. ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований размере 210 567 руб. 49 коп. по счету-фактуре (УПД) №31-00083548 от 30.09.2020, ответчик ссылается на неправомерность применения истцом в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в сентябре 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов №11, №12 корпус 1, №13, №36, №4 в п.Талаги, поскольку данные дома признаны аварийными на основании распоряжений администрации муниципального образования "Талажское" о признании указанных жилых домов аварийными и подлежащими сносу. Также ответчиком представлены копии технических паспортов на указанные жилые дома. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. 

Изменение пункта 44 Правил №354 с 01.07.2020 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из представленных ответчиком копий технических паспортов и распоряжений администрации МО "Талажское" следует, что дома №11, №12 корпус 1, №13, №36, №4 в п.Талаги Приморского района Архангельской области признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается. В ведомости электропотребления указанные дома также указаны истцом как аварийные.

Между тем, объем поставленной электроэнергии в спорных домах рассчитан истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета. 

Стоимость поставленной в спорные дома электрической энергии в сентябре 2020 года определена истцом по тарифу, установленному Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2019 N 81-э/30 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области" и составила по расчету истца 57 701 руб. 91 коп.

Ответчик представил в материалы дела конттрасчет, выполненный исходя из площади мест общего пользования спорных домов и норматива потребления электрической энергии, установленный Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области», согласно которому стоимость поставленной электрической энергии в сентябре 2020 года в отношении спорных домов, составила 672 руб. 28 коп. 

Истец арифметическую верность расчета ответчика не оспаривает, на что указал в своих возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В отношении объема и стоимости поставленной ответчику в спорный период электрической энергии по другим многоквартирным домам, отсутствует спор между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость электрической энергии на ОДН, поставленной в аварийные дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в заявленном размере не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 271 385 руб. 79 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года, в том числе 117 847 руб. 93 коп. по счету-фактуре (УПД) №31-00079625 от 30.09.2020 и 153 537 руб. 86 коп. по счету-фактуре (УПД) от 30.09.2020 (210 567 руб. 49 коп. – 57 701 руб. 91 коп. + 672 руб. 28 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 159 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Обязанность истца по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении установлена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление претензии ответчику предусмотрено пунктом 8 части 2 указанной статьи. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле и доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству. 

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны все расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме 159 руб. 60 коп. подтверждаются почтовыми списками внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией, поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию 131 руб. 89 коп. почтовых расходов в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 271 385 руб. 79 коп. долга, а также 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 131 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 568 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова