ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3001/2019

г. Вологда

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года по делу № А52-3001/2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180005, 

<

...>, далее – Общество) в лице представителей: акционерного общества «Аэропорт Сиверский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046, 

<

...>, литер А, пом.14Н, далее – аэропорт) и Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, далее –комитет) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнАэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, 

<

...>, эт.1, пом.2, ком.3, далее – ответчик) о признании недействительными договоров аренды воздушного судна без экипажа №71-ПСК от 16.11.2018 и №78-ПСК от 30.11.2018 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» забрать воздушные судна.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, бывший генеральный директор открытого акционерного общества «Псковавиа» – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2020 года по делу № А52-3001/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аренда ОАО «Псковавиа» воздушных судов не относится к обычной хозяйственной деятельности общества в связи с приостановлением сертификата эксплуатанта в период заключения оспариваемых договоров. Считает, что обращения должностных лиц Администрации Псковской области, содержащие предложения о продлении договоров аренды воздушных судов не свидетельствуют о том, что собственник общества  знал о заключении оспариваемых сделок или одобрял их. Полагает, что заключение договора аренды воздушного судна с учетом приостановления действия сертификата эксплуатанта свидетельствует о мнимости сделки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Псковавиа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 06.09.2004 с присвоением  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.06.2019 в качестве учредителя (участника) Общества указана Псковская область в лице Комитета, генеральным директором Общества - ФИО2.

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указана перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Также, в соответствии с пунктом 4.2 Устава ОАО «Псковавиа», в виды деятельности Общества входит, в том числе,  выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Общества и арендованных воздушных судах.

Между ООО «АнАэро» (арендодатель по договору) и ОАО «Псковавиа» (арендатор по договору) заключены договор аренды №71-ПСК от 16.11.2018 (далее - договор-1) и договор аренды №78-ПСК от 30.11.2018 (далее - договор-2), согласно которым ответчик (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование Обществу (арендатор по договору) следующие воздушные судна (далее - ВС), принадлежащие на праве собственности арендодателю, без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза. По договору-1 - Ан-24 РВ  пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA - 46695; по договору-2 - Ан-24 РВ  пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA - 133445.

 Указанные договоры заключены в связи с истечением срока действия предыдущих аналогичных договоров, заключенных между сторонам в 2015 году (№71-ПСК от 16.11.2015 и №78-ПСК от 30.11.2015), в рамках которых названные ВС переданы ответчиком истцу по соответствующим актам от 08.04.2015 и 25.12.2015 и ввиду заключения в 2018 году новых договоров обратно ответчику не возвращались.

 В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.11.2018 к договору-1 арендованное имущество считалось переданным на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 08.04.2016; в соответствии дополнительным соглашением №1 от 30.11.2018 к договору-2 арендованное имущество считалось переданным на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 25.12.2015.

 По условиям разделов 13 договоров, срок действия сторонами согласован 3 года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Согласно пунктам 2.1 договоров ВС должно соответствовать всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО, иметь на борту все судовые документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям пунктов 2.2 договоров арендованные ВС должны иметь ресурс на срок аренды, и на них должны быть выполнены все Бюллетени, Директивы, Решения и Указания государственной авиационной администрации РФ.

 Пунктами 2.6 и 2.7 договоров установлено, что эксплуатантом арендованного ВС на время действия договора является арендатор, что должно быть зафиксировано в его Сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях. Арендованное ВС будет эксплуатироваться в соответствии с условиями договора только после оформления и утверждения органом по сертификации соответствующих изменений в эксплуатационных спецификациях арендатора. Соответствующие эксплуатационное спецификации действительны на срок действия договора и могут быть продлены при продлении  срока его действия.

В силу пунктов 4.1 договоров ответственность за организацию технического обслуживания, поддержания его лётной годности, оплату стоянки арендованного ВС несет арендатор.

На арендованные ВС были выданы сертификаты летной годности, а именно: 

 - сертификат летной годности №2092160022 от 19.02.2016 воздушного судна АН-24РВ государственный и регистрационный знаки RA-46695, с учетом временного разрешения о продолжении эксплуатации самолета, сроком до 23.02.2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы;

 - сертификат летной годности №2132160248 от 19.10.2016 воздушного судна АН-24РВ государственный и регистрационный знаки RA-13344 сроком действия до 21.10.2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

 Для осуществления аэропортовой деятельности обществом получен сертификат оператора аэродрома гражданской авиации №ФАВТ.-074.

 Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02.04.2018 №258-П, по заявлению эксплуатанта (ОАО «Псковавиа»), действие сертификата эксплуатанта №465 открытого акционерного общества «Псковавиа» было приостановлено с 03.04.2018; впоследствии на основании  приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 12.03.2019 №177-П действие сертификата эксплуатанта №465 открытого акционерного общества «Псковавиа» аннулировано.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

 Между Комитетом и Аэропортом 25.10.2018  заключен договор №1 купли-продажи акций ОАО «Псковавиа», в результате чего, согласно представленной в  материалы дела выписки из реестра по лицевому счету по состоянию на 16.07.2019 акционерами общества являлись акционерное общество «аэропорт Сиверский» - 75% минус одна акция  голосов Общества и субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Комитета - 25% плюс одна акция голосов Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 по делу №А52-1574/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Аэропорт и Комитет расторгли договор №1 купли-продажи акций ОАО «Псковавиа» от 25.10.2018 в количестве 33992 шт., составляющих 75% минус 1 (одна) акция уставного капитала Общества, заключенный между Псковской областью на стороне продавца и акционерным обществом «Аэропорт Сиверский» на стороне покупателя.

До утверждения судом мирового соглашения по делу №А52-1574/2019 Аэропорт и Комитет 04.07.2019, полагая, что вышеуказанные договоры имеют признаки крупной сделки, не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и, при этом, были совершены бывшим генеральным директором Общества ФИО2 без одобрения акционеров Общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей допуск к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

 Порядок сертификации гражданских воздушных судов установлен Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденном приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 №132 (далее - ФАП-132).

В соответствии с пунктами 1, 2 ФАП-132 экземпляр гражданского ВС допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности - документа, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.     Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 171.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В силу пункта 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона №208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

 Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

 По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу  о том, что спорные сделки не могут быть признаны крупными в виду их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

  Судом обоснованно принято во внимание, что право на занятие авиационной деятельностью закреплено в уставных документах Общества, в ЕГРЮЛ.  Практика аренды воздушных судов для ОАО «Псковавиа» была частью хозяйственной деятельности Общества в предыдущие годы, что подтверждается аналогичными договорами, заключенными с ответчиком в 2015 году. Приостановление действия сертификата эксплуатанта было произведено по инициативе истца до заключения спорных сделок, данный факт сам по себе не свидетельствует о невозможности его возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления и не свидетельствуют безусловно о прекращении данного вида деятельности.

Следовательно, отсутствовала  необходимость получения одобрения для совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма от 14.03.2018 №АК-35-0796, 11.04.2019 №АК-19-1115,  от 12.06.2018), что  Псковская область как собственник ОАО «Псковавиа»  была осведомлена об обстоятельствах заключения спорных сделок. Согласно  приказу от 24.08.2018 №3698 Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, в состав совета директоров ОАО «Псковавиа» на 2018 год входил заместитель Губернатора Псковской области - ФИО3 В связи с чем,  доводы о невыгодности данных сделок для Общества противоречат представленным в дело документам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу об отсутствии ущерба заключением спорных сделок, установив, что стоимость арендной платы в спорных договорах сторонами, по сравнению с предыдущими договорами, несмотря на увеличение количества гарантированных летных часов, была уменьшена. Заключая договоры на новый срок без процедуры возврата ВС, предусмотренной договорами, общество фактически сэкономило на расходах по приведению арендованных ВС в надлежащее техническое состояние перед их возвратом арендодателю  по истечении срока ранее заключенных договоров.

  Довод истца о мнимости сделок  в виду отсутствия действующих сертификатов летной годности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

 Факт передачи ВС в рамках  договоров аренды согласно актам приема-передачи от 08.04.2016 и от 25.12.2015 не оспорен, воздушные суда переданы в состоянии летной годности, после прохождения технического обслуживания, установленного регламентом для самолетов, доказательств возврата имущества после истечении срока договоров от 2015 года не представлено.

У общества имелась задолженность по арендным платежам, что подтверждается письмом заместителя губернатора Псковской области от 14.03.2018 №АК-35-0796 и свидетельствует о реальности заключения сделок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял свои обязательства как собственник ВС,  заключал договоры с организациями, имеющими право на осуществление работ по продлению ресурсов самолетов и производил оплаты за данные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской  области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-3001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области –                без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева