АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19726/2023

«06» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2023. Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВA "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>,  3808059441) 

о взыскании 2 691 619 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023 № 23/178, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023 № 34, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ", ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 691 619 руб. 00 коп., из которых: 2 605 875 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 85 744 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 15.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на необходимость выполнения дополнительных работ по спорному контракту и отсутствие возможности приостановки выполнения работ, поскольку спорный контракт затрагивает публичные правоотношения, которые влияют на жизнь и здоровье граждан, пользующихся автомобильной дорогой, являющейся предметом спорного контракта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных по спорному контракту работ и отсутствие согласования с его стороны дополнительного объема работ, предъявляемого истцом к приемке и оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ДСИО" (подрядчиком) и ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (заказчиком) заключен государственный контракт № 02/402-19 от 22.07.2019, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Усольского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. Контракта срок действия контракта был установлен до 31.12.2022г.

По пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 2 008 573 333 руб. 66 коп., включает в себя стоимость материалов, трудовые затраты, налоги, сборы, и иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения обязательств Контракта, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит. Стоимость на 2019 год составляет 49 750 000 руб. 00 коп.; Стоимость на 2020 год составляет 523 386 руб. 02 коп.; Стоимость на 2021 год составляет 1 141 212 640 руб. 11 коп.; Стоимость на 2022 год составляет 294 224 180 руб. 53 коп.

Сторонами 26.12.2022 заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому изменился срок выполнения работ - до 31.03.2023, цена Контракта – до 2 100 737 818 руб. 66 коп., а также лимиты финансирования: на 2019 год - 54 450 000 руб. 00 коп., на 2020 год- 1 188 560 733 руб. 02 коп., на 2021 год - 620 896 440 руб. 66 коп., на 2022 год- 224 809 644 руб. 98 коп., на 2023 год-12 021 000руб. 00 коп.

Указанные лимиты финансирования также указаны в Приложении №1 к дополнительному соглашению «График исполнения контракта».

Как указал истец в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 626 875 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 31.03.2023.

В свою очередь заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 021 000 руб. 00 коп., от приемки и оплаты остальной части работ в сумме 2 605 875 руб. 00 коп., заказчик отказался. 

АО "ДСИО" 22.06.2023 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" была вручена претензия №01-03/2062 от 22.06.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму выполненных подрядчиком работ, оставленная заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДСИО" в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий государственного контракта № 02/402-19 от 22.07.2019 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является  смешанным договором включающим в себя одновременно элементы договора оказания услуг и подрядных работ для государственных нужд.

Заказчиком по Контракту выступило - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ". 

Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с нормами статей 432, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Оценив условия государственного контракта № 02/402-19 от 22.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований АО "ДСИО" ссылалось на следующие обстоятельства. 

По окончании срока действия Контракта Подрядчик 07.04.2023г. письмом №01-03-1083 направил в адрес Заказчика исполнительную документацию и Акты по форме КС-2 и КС-3 на весь объем работ, выполненных за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 на сумму 4 468 747 руб. 00 коп., где 1 910 661 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ по Ангарскому району и 2 558 086 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ по Усольскому району. 

Заказчиком за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 приняты работы на сумму 1 562 872 руб. 00 коп., в приемке работ на сумму 2 605 875 руб. 00 коп. отказано.

Письмом исх. №2153/06/02 от 12.04.2023 Заказчик вернул без рассмотрения пакет документов о приемке выполненных работ за период с 26.02.2023 по 31.03.2023, обосновав, что за аналогичный период работы уже приняты.

Между тем, Подрядчик не согласен с позицией Заказчика, поскольку приложенные к направленным в марте 2023 года актам (формы КС-2) материалы и исполнительная документация подтверждают выполнение работ за период с 26.02.2023 по 09.03.2023.

В адрес Заказчика было направлено обращение №01-03/577 от 28.02.2023 о необходимости дополнительного финансирования по контракту в связи с превышением объема выполняемых работ и возможном прекращении работ по контракту. 

Дополнительные работы по контракту возникли из-за погодных условий (снегопады, метели, перепады температур вследствие которых на дороге образовывалась наледь). Также со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлялись предписания о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом выполнение работ по контракту Подрядчиком не приостанавливалось.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, возможность приостановки выполнения работ отсутствовала, поскольку спорный контракт затрагивает публичные правоотношения, которые влияют на жизнь и здоровье граждан, пользующихся автомобильной дорогой, являющейся предметом спорного контракта.

В свою очередь ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что им приняты и оплачены выполненные истцом работы, в пределах установленной контрактом твердой цены, каких-либо дополнительных соглашений на выполнение дополнительных видов и объемов работ сторонами не подписывалось, выполнение таких работ со стороны Заказчика не согласовывалось, поручений на выполнение таких работ Заказчик не давал.

Рассмотрев означенные доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается подрядчиком, истец в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, с заказчиком виды и объемы дополнительных работ не согласовывал.

Дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ по спорному контракту, сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение положений вышеозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил выполнение работ по контракту, выполняя дополнительные работы, не согласованные с заказчиком.

Вместе с тем, поскольку истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, к настоящим правоотношениям, подлежит применению пункт 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не оспаривая сам факт выполнения истцом спорных работ, указывает на отсутствие с его стороны распоряжений на выполнение таких работ.

При этом, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" оплатило работы, выполненные Подрядчиком по указанному Контракту в пределах установленных лимитов финансирования, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов по Контракту без разногласий.

Учитывая, что спорные работы являются дополнительными работами, они подлежали выполнению либо в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо путем заключения отдельного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013  N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполнять такие работы самостоятельно, вне рамок государственного контракта у истца не было законных оснований. 

Следовательно, оснований считать, что истцу подлежат оплате работы, выполненные вне рамок государственного контракта, не имеется.

Государственным контрактом № 02/402-19 от 22.07.2019 предусмотрена твердая стоимость работ. Расходы на оплату дополнительных работ контрактом не предусмотрены, как и отсутствует дополнительное соглашение об изменение существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в частности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем подрядчик работы не приостанавливал, а принял решение о продолжении выполнения работ без согласования увеличения стоимости контракта в связи с дополнительным объемом работ, что противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона  о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20).

С учетом указанного и в отсутствие оформления спорных работ путем заключения дополнительного соглашения в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе или заключения отдельного договора в порядке указанного закона, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2 605 875 руб. 00 коп. – стоимости дополнительных работ, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 36 458 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на него, недоплаченная государственная пошлина в сумме 34 458 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВA "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 458 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                            А.Э. Зырянова