РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-251973/23-40-2910

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 365 000 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 44 коп.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 05.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 492 200 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 44 коп.

Определением от 25.01.2024г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 365 000 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС № 18 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» на станцию Сибирцево Дальневосточной железной дороги прибыли в октябре 2022г. по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЭ551541, ЭЭ496227, ЭЭ211631, ЭЬ217118, ЭЬ175899, ЭЬ124065, ЭЬ077102, ЭЬ019482, ЭЫ981865, ЭЫ924935, ЭЫ878234, ЭЫ834534, ЭЫ635878, ЭШ895551, ЭШ962634, ЭШ844674, ЭШ825576, ЭШ443726, ЭШ825602, ЭШ443745, ЭШ422967, ЭШ773032, ЭШ254795 под выгрузку принадлежащие истцу грузовые вагоны в количестве 32 единицы. №№ 53734711, 52730819, 54903661, 52506128, 52996121, 60645157, 56897010, 60552122, 60467149, 52923463, 65366924, 61688164, 56604424, 60191301, 60551470, 55091110, 52982402, 53479366, 52995305, 61218251, 53729729, 56070964, 53257911, 60843513, 56892078, 56974165, 53014809, 53741351, 60453602, 53742052, 59607739, 53733630.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках договора № 790УК от 28.04.2018 г. заключенного между ООО «Грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик- сервис» (заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг № ГК10.05.024 от 05.10.22 г. и приложением к акту (графа 70), № ГК10.20.003 от 20.10.22 г. и приложением к акту (графа 19, 27, 28, 29, 92, 93, 94, 95, 96, 97,99, 100), № ГК10.25.008 от 25.10.22г. и приложением к акту (графа 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), № ГК11.20.008 от 20.11.22г. и приложением к акту (графа 10), № ГК11.25.005 от 25.11.22 г. и приложением к акту (графа 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 г.; ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в октябре-ноябре 2022г., что привело к возникновению их простоя.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В связи с задержкой ответчиком принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, истцом в соответствии со ст. 99 УЖТ начислен штраф на общую сумму 1 365 000 руб. Информация о времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, содержится в уточнённом расчете иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1369/23 от 26.07.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа но истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 УЖТ составляет 100 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 99 УЖТ составляет 200 руб./час за 1 вагон.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой в связи с чем в соответствии со ст. 99 УЖТ истцом ответчику начислен штраф, что согласно представленному расчету составляет 1 365 000 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком указано, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, кроме того ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Следовательно, истец наделяется правом требования с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ. Истец предъявляет требования в рамках Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования. Статьей 62 УЖТ установлено, что за задержку вагонов под выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ уплачивают в десятикратном размере штраф.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характер отношений истца и ответчика возникает на основании на ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ответственность ответчика возникает на основании деликта. Следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия ответчика, а именно нахождения под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени ст. 99 УЖТ, является основанием для взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Ответчиком указано, что п. 7.4 договора № 790УК предусмотрена ответственность ООО «ТЭК Логистик-Сервис» (заказчик) за простой вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора на станции погрузки/выгрузки в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон. Пунктом 2.4 договора № 790УК исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя. При этом заказчик остается ответственным за их действия, как свои собственные.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик- сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 55 от 01.07.2022г. к договору (далее - протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (грузополучателя/ответчика), а также, исключена ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к ответчику.

В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым стороны (истец) и заказчик (ООО «ТЭК Логистик-сервис») согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с систематическим нарушение ответчиком технологического оборота вагонов. Таким образом, ответчик по рассматриваемому делу является надлежащим.

Ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения или аренды на вагоны №№ 59607739, 56070964, 61218251, 55091110, 60551470, 56604424, 60552122, 60645157, поскольку срок действия имеющихся в материалах дела договоров аренды на момент спорных событий истек не состоятельна. Факт владения истцом вагонами №№ 59607739, 56070964, 61218251, 55091110, 60551470, 56604424, 60552122, 60645157 как оператора подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг к договору № 790УК от 28.04.2018 г. и ЖД накладными, которые имеются в материалах дела. Из актов оказанных услуг № ГК10.20.003 от 20.10.22 г., приложение (вагоны № 59607739 п. 92, № 56070964 п. 19, № 61218251 п. 29), № ГК10.25.008 от 25.10.22 г. приложение (вагоны № 55091110 п. 16, № 60551470 п.15, № 56604424 п. 12, № 60552122 п.14), ГК11.25.005 от 25.11.22г. приложение (вагон № 60645157 п. 27) следует, что договоры аренды в момент возникновения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на станции Грузополучателя/Ответчика являлись действующими. Таким образом, сумма штрафа по указанным вагонам подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафа не учтен технологический срок оборота вагонов судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 26, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ. Но оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ требование о взыскании штрафа.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно из расчета 36 часов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.              

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 287 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика, что истцом не подтверждена сумма почтовых расходов несостоятельна. Истцом подтверждено направление отправления в адрес ответчика (письмо о взыскании штрафа исх. № 1369/23 от 26.07.2023г.) описью вложения и чеком от 08.09.2023г. с почтовым идентификатором 12700687529034, вес отправления 380 г. На основании описи и чека от 08.09.2023г. сумма почтовых расходов составила 282 руб. 64 коп. Истец перепутал чеки и указал сумму 287 руб. 44 коп. из чека с почтовым идентификатором 1270068752072.

Таким образом, в адрес истца подлежит возмещение почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 365 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.