АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4774/2023

Дело № А65-32994/2022

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Королёвой Н.Н.,  Карповой В.А.,

         при участии представителя истца: 

истца - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 

по делу № А65- 32994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - истец, ООО «Интеко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24119/2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что приостановление  производства по делу  до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А65-24119/2022 может породить правовую неопределенность и привести к противоречащим  друг другу судебным актам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего иска ОО «Интеко» ссылается, что имеет право на восстановление здания как законный пользователь земельного участка и ссылается на положения пункта 9 части 2  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24119/2022 в рамках которого рассматриваются требования МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о признании отсутствующим право собственности ООО «Интеко» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010603:569, общей площадью 3716,80 кв.м, расположенный по адресу: по ул. Большая Красная, д. 55А. 

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства дела № А65-24119/2022 могут повлиять на результат разрешения настоящего спора. 

Между тем с указанным выводом судов нельзя согласиться.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О разъяснено, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее по делу № А65-11998/2022 рассматривались исковые требования ООО «Интеко» о понуждении МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» заключить договор аренды земельного участка площадью 7 239 кв.м с кадастровым номером 16:50:010603:0135, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная, д. 55 А.

Между тем Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим силу с 01.09.2022 (часть 1 статьи 2), часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена главой 17.1.

В силу статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2022, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271). Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца. Случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2022 по делу № А65-111998/2022, оставляя судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, указал, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, вышеуказанные нормы права не вступили в законную силу, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом кассационный суд пояснил, что с учетом внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, ООО «Интеко» не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для восстановления принадлежащего ему на праве собственности здания, которое было разрушено.

Указанная возможность была реализована ООО «Интеко», которое  обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135 в аренду для восстановления здания на основании статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение требования МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о признании отсутствующим право собственности ООО «Интеко» на объект недвижимости также зависит от решения суда по требованию ООО «Интеко», заявленного в рамках настоящего спора по основаниям, предусмотренным пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Сложившиеся процессуальные условия по рассмотрению споров в делах № А65-32994/2022 и № А65-24119/2022 свидетельствуют об отсутствии необходимости для приостановления производства по настоящему делу.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по делу № А65- 32994/2022 отменить, дело - направить в Арбитражный суд Республики Татарстан  для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

                                                                                     

                                                                                     В.А. Карпова