ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14611/2024, 10АП-14613/2024

Дело № А41-3548/22

03 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"– ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от АО "Международный аэропорт Шереметьево"– ФИО3 по доверенности от 29.11.2023

от АО "Страховое общество газовой промышленности"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Международный аэропорт Шереметьево" и  ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-3548/22        

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МАШ" с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с повреждением 20.11.2018 воздушного судна B-737 VP-BCG в размере 229 057,96 руб.; 7 068,10 долл. США и 1 911,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходов по госпошлине в размере 21 698 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАШ" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения убытков: взыскано 114 528 руб. 98 коп.; 3 534, 05 долларов США, 955,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением истец и ответчик не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт Шереметьево" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела судебным актам по делу № 2-1611/2020, где суды установили отсутствие вины аэропорта в произошедшем событии. 

Принятое Арбитражным судом Московской области решение по делу №А41-35481/22 порождает правовую неопределенность и влечет нарушение принципа единобразия судебной практики. Более того, согласно окончательному отчету по результатам расследования  чрезвычайного происшествия с ВС В-737 VP-BCG, утвержденному начальником Центрального МТУ Росавиации 21.12.2018, основной причиной авиационного происшествия явилось несоблюдение ФИО6 требований п. 5 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 « Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». В рамках проведенного Росавиацией расследования установлена хронология событий, изучены материалы, документация и установлено, что фактов несоблюдения установленных требований, в том числе в области транспортной и авиационной безопасности со стороны АО «МАШ» не выявлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства вины   аэропорта в возникновении убытков.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение фактических обстоятельств дела, с учетом различного (иного) предмета споров и оснований рассматриваемых дел в Пресненском районном суде г. Москвы по делу №2-6183/2021 и по делу № 2-6292/20 в Химкинском городском суде Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении лишь 50 % требований ПАО «Аэрофлот». Кроме того, судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 69 АПК, не подлежащие применению. Согласно указанным судебным актам, предметом требований, рассмотренных в судах общей юрисдикции, являлось взыскание родственниками погибщего ФИО6, с Истца и Ответчика по настоящему спору исключительно компенсации морального вреда в связи со смертью погибшего родственника в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 32 постановления Нленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, разъяснениями, содержащимися в ностановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 159, ст. 151 ГПК РФ. Указанная ответственность перед пассажиром (его родственниками) основана на положениях ст. 1079 ГК РФ, которая предполагает ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, безотносительно наличия его вины. В свою очередь, основанием исковых требований ПАО «Аэрофлот» к АО «Международный аэропорт Шереметьево» по настоящему спору явились иные нормы права, иная природа обязательств и ответственности, которая предполагает наличие вины и причинно-следственной связи, а также ненадлежащее исполнение договорных обязанностей Ответчиком по заключенному с ПАО «Аэрофлот» договору, иные нормы ГК. Судом первой инстанции не принят во внимание п. 1.1 Соглашения № 48-15,  предметом которого является предоставление Аэропортом аэропортовых услуг Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево и его терминалах; проигнорирован довод Истца относительно того, что обеспечение авиационной безопасности входит в состав аэзропортовых услуг (п. 2.1 Соглашение 48-15). Обеспечение безопасности взлетно-посадочной полосы в силу положений п. 3.2.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и азропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», п. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 15 ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 40 Воздушного кодекса РФ, п. 3 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 № Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности аэропортам», относится в зоне исключительной ответственности Аэропорта, как и пресечение актов незаконного вмешательства на перроне и ВПП, нахождения посторонних лиц в зоне особого контроля. Работники АО «МАШ», обнаружившие постороннее лицо — ФИО6, на территории аэродрома, ВПП аэропорта не приняли мер по пресечению несанкционированного выхода пассажира на летное поле, что находится в прямой причинно-следственной связи между убытками ПАО «Аэрофлот» и бездействием АО «МАШ». По мнению заявителя, смерть ФИО6 от столкновения с ВС на ВПП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями работниками АО «МАШ» положений соответствующих инструкций и действующих договоров между Сторонами, которые допустили длительное нахождение на привокзальной площади аэродрома и выход на ВПП и не предприняли соответствующих мер в связи с наличием постороннего лица на летном поле. В этой связи, судебные акты судов общей юрисдикции не могли и не могут быть положены в основу рассмотрения настоящего спора, где предметом требований является взыскание убытков причиненных в рамках договорных обязательств (на основании ст. 15, п. 1 ст. 779, ст. 309, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" поддерживают доводы своих жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2018 на взлетно-посадочной полосе 24 L (далее – ВПП) аэродрома Шереметьево произошло столкновение воздушного судна B-737 VP-BCG (далее – ВС) ПАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс SU2112 Москва - Афины, с пассажиром ФИО6, зарегистрированным на рейс SU1868 Москва - Ереван, оказавшимся на летном поле аэродрома.

По прибытию в аэропорт Афины при осмотре ВС были обнаружены следы столкновения (следы крови и остатки биомассы). Воздушное судно имело следующие повреждения: сквозные пробоины панелей не герметичной зоны в районе центроплана с левой и правой сторон и повреждения обшивки фюзеляжа самолета.

Частью 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее – ВзК РФ) установлено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

 В соответствии с ч. 2 ст. 95 ВзК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

Аналогичные положения содержатся в п.1.1.5 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ)

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленным ПРАПИ (п.1.1.4). 

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

Комиссией, назначенной приказами Центрального МТУ Росавиации № 1061 от 21.11.2018, № 1071 от 22.11.2018, подготовлен отчет по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС B-737 VP-BCG ПАО «Аэрофлот» (далее – Отчет). 

Согласно заключению комиссии, причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось:

- отсутствие своевременной информации от работников АО «МАШ» о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту «Шерементьево»  И-5.1-07-17 и Памятки работникам АО «МАШ» по вопросам обеспечения авиационной (транспортной)  безопасности);

- длительное взаимодействие между диспетчерами АО «МАШ» при передаче информации о постороннем лице на летнем поле аэродрома.

Истец считает, что повреждение воздушного судна B-737 VP-BCG произошло исключительно по вине АО «МАШ», в результате чего ПАО «Аэрофлот» был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 ВзК РФ, авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. 

П. 10, 11 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму. Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Согласно п. 2.1. Соглашения № 48-15 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.11.2017 (далее – Соглашение) заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ», аэропорт предоставляет аэропортовые услуги по ставкам государственных аэропортовых сборов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством РФ, которые включают в себя сбор за обеспечение авиационной безопасности. Настоящее соглашение заключено взамен Договора № 09-057-АБ от 30.12.2008

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142, включая: 

осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; 

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; 

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; 

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта

ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ», включая их работников, агентов, субподрядчиков, несут друг перед другом предусмотренную нормативными правовыми актами РФ ответственность за причинение материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами РФ (п. 8.1. Договора). 

П. 5.3.4 Инструкции И-5.1-07-17 «О пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево, утвержденной приказом АО «МАШ» от 27.10.2017 № 523 (далее – «Инструкция»), установлены охраняемые зоны ограниченного доступа (далее – ОЗОД) – отдельные участки, помещения. Здания, сооружения в пределах охраняемой зоны и особо важных объектов инфраструктуры аэропорта определены как зоны повышенного риска, в которых, в дополнение к контролированию доступа применяются другие меры контроля в целях безопасности (дополнительные разрешения, досмотр).

В перечень ОЗОД в качестве отдельных зон, в том числе, входят стерильная зона, места стоянок ВС, ВПП. 

В период обслуживания международного рейса, в соответствии с п. 5.4.6 Инструкции, полосы по маршруту следования пассажиров, стерильная зона до выхода на перрон, находятся в зоне дополнительных режимных ограничений № 1 (далее – ЗДРО № 1). Полосы маршрута следования пассажиров, перронный автотранспорт в период нахождения в нем пассажиров находятся в ЗДРО № 2.

В соответствии с п. 5.4.7. Инструкции допуск наземного персонала и иных лиц в ЗДРО № 2 осуществляется пограничными нарядами, а в случае отсутствия пограничных нарядов – работниками службы авиационной безопасности АО «МАШ» (далее - САБ АО «МАШ») и (или) оператором аэропорта, осуществляющими контроль доступа в зону транспортной безопасности. 

В соответствии с положениями подп. «а» разд. 4.2. Руководства 3-2.1-01- 17 «Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)» САБ АО «МАШ» выполняет, в том числе, следующие функции: осуществление телевизионного контроля обеспечения мер авиационной безопасности в терминалах и на перронах аэропорта; осуществление контроля выполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов, выявление и задержание для передачив правоохранительные органы лиц, нарушивших правила пропускного и внутриобъектового режимов; предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности и ОЗОД аэропорта; оперативное реагирование группы быстрого реагирования на нарушения мер авиационной транспортной безопасности. 

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению внутриобъектового режима на территории Международного аэропорта Шереметьево, информированию о несанкционированном нахождении постороннего лица в ОЗОД, предотвращению доступа постороннего лица в зону транспортной безопасности, законом и Соглашением возложена на АО «МАШ». 

Истец ссылается на то, что АО «МАШ» не организовало эффективную систему авиационной (транспортной) безопасности, обеспечивающую соблюдение внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта. В результате пассажир ФИО6 проник и бесконтрольно находился на местах руления и взлета ВС, являющимися охраняемыми зонами ограниченного доступа и технологическим сектором зоны транспортной безопасности аэропорта, следствием которого явилось повреждение ВС. 

Убытки, понесенные Перевозчиком в связи со столкновением пассажира ФИО6 с ВС B-737 VP-BCG, составили 229 057,96 руб. (без НДС), 7 068,10 долл. США и 1 911,10 евро, которые включают в себя расходы на:

1. Выполнение временного ремонта компанией технической поддержки «KLM» по устранению повреждений ВС B737-800 VP-BCG - 2 157,47 USD. 

2.Выполнение работ специалистом по композитному ремонту и ремонту конструкций ВС B737-800 VP-BCG - 197 052,46 руб. 

3.Выполнение дополнительных работ ИТП на ВС B737-800 VP-BCG - 20 000 руб. 

4.Наземное обслуживание рейса SU2697/22.11.2018 АфиныШереметьево (перегонка ВС) – 1 105 EUR. 

5.Израсходованное авиатопливо в связи с перегонкой ВС B737-800 VPBCG рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево - 4 910,63 USD. 

6.Аэронавигационный сбор EUROCONTROL рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево - 665,04 EUR. 

7.Аэронавигационный сбор EUROCONTROL рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево - 141,06 EUR. 

8.Аэронавигационный сбор по РФ рейс SU2697/22.11.2018 АфиныШереметьево - 12 005,5 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по компенсации вышеперечисленных убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя  исковые требования о взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела №2-6292-2020, судами дана преюдициальная оценка виновности всех участников авиационного инцидента и установлена вина в возникновении чрезвычайного происшествия как ответчика, так и истца, в связи с чем, итоговая сумма, взыскиваемая с АО "МАШ" по настоящему делу, подлежит ограничению в пределах: 114 528 руб. 98 коп.; 3 534, 05 долларов США, 955,55 евро, как половина суммы убытков, подлежащих отнесению на одного из двух виновников чрезвычайного происшествия.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-6292/2020, которым установлены обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №2-6292-2020 Химкинского городского суда Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 8 974 240 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 82600 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

Иск обоснован тем, что 20 ноября 2018 г. около 20 час. 10 мин, в районе рулежной дорожки «Альфа» взлетно-посадочной полосы № 2 аэропорта Шереметьево, воздушным судном Boing-737, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» был смертельно травмирован гражданин Республики Армения - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов окончательного отчета Росавиации от 21 ноября 2018 г. причиной данного чрезвычайного происшествия стало наряду с нарушением самим погибшим требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, также ненадлежащее обеспечение контроля за пассажирами в стерильной зоне самих сотрудников аэропорта и иных ответственных за это должностных лиц. Погибший ФИО6 являлся сыном истцов, а также братом истца. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания и психологический стресс

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу №2-6292-2020 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 82 600 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО4 - 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 82 600 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 41 300 руб., судебные расходы в размере 5 150 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО4 - 150 000 руб. С АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 41 300 руб., судебные расходы в размере 5150 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО4 - 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно определению ВС РФ №4-КФ23-1272-К1 от 11.07.2023 по делу №2-6292/2020 ПАО «Аэрофлот»-Российские авиалинии» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г по делу №2-6292- 2020 установлены следующие обстоятельства.

На имя гражданина Республики Армения ФИО6 на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении, выписан авиабилет на указанное лицо для следования рейсами ПАО «Аэрофлот» SU2501/20.1 1.2018 и SU1868/ по маршруту Мадрид-  Москва-Ереван.

Из докладной записки КВС-рейса усматривается, что в связи с нарушением ФИО6 правил поведения на борту ВС после посадки в аэропорту Москвы на борт ВС были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шерементьево, ФИО6 передан представителям полиции.

По данным видеозаписи, в 19час.24 мин. ФИО6 в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D аэропорта Шерементьево до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот», ФИО6 после отправления первого автобуса с пассажирами рейса попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования он предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в Республику Армения.

Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час 01 мин. ФИО6 совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N терминала «Д» аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс SU2501 «Шереметьево - Ереван», после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО6 прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок ПАО «Аэрофлот». В 20 час. 03 мин. ФИО6 вышел по выходу N из терминала «Д» к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну, однако в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N Южного терминального комплекса, далее. побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее ВПП).

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево установлено, что в 20 час. 09 мин. ФИО6 выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 «Шереметьево - Афины», в течение 1 мин. ФИО6 бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО6 был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 мин. 10 сек. ФИО6 бежал строго по осевой линии ВПП навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал, вследствие чего столкнулся с ВС В 737 VP-BCG и в результате полученных травм скончался на месте.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 NºVP-BCG, произошедшего 20 ноября 2018 г. на ВПП аэродрома Шереметьево от 21 декабря 2018 г. причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО6 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. Nº 82 (ФАП-82) и радела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. Nº 104, и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности

При первоначальном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанций и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1064, 1079 1080, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской федерации, исходя из того, что на АО «Международный аэропорт Шереметьево» лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране контролируемой территории аэропорта, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна возложен на ПАО «Аэрофлот», смерть ФИО6 наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», что стало возможным в результате, как нарушения погибшим - личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющей особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, допустивших выход погибшего на взлетно-посадочную полосу, не сообщивших о постороннем лице в служебной зоне и летном поле аэродрома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, которые должны нести ответственность солидарно.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что такой порядок взыскания вреда предусмотрен статьей 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребение в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение, почему и на основании чего он пришёл к выводу о совместном причинении ответчиками вреда.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики виновны в происшествии, которые должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненных из – за гибели их близкого родственника, который также нарушил правила безопасности при нахождении на территории аэропорта.

По данному делу установлено, что действия ответчиков не свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по делу № №2-6292-2020 Химкинского городского суда Московской области принял во внимание, что гибель ФИО6 имела место на территории аэропорта Шереметьево на взлетно-посадочной полосе, которая представляет собой особо опасный объект в силу пункта 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также то, что смерть произошла от воздействия источника повышенной опасности - воздушного судна Boing737, следовавшего рейсом SU2112 «Шереметьево - Афины» и принадлежащего ПАО «Аэрофлот», учитывая установленную вину обоих ответчиков, а также учитывая грубую неосторожность погибшего, принебрегшего личной безопасностью на территории аэропорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 300 000 руб. 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 16.02.2023 по делу №2- 6292-2020 Химкинского городского суда Московской области не нашла оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается в том числе на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 по делу №2-6292/2020,

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что чрезвычайное происшествие, возникло по вине истца как владельца источника повышенной опасности и по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществил обеспечение авиационной безопасности.

Из – за невыполнения ответчиком обязательств по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Шерементьево 20.11.2018 на ВПП произошло столкновение воздушного судна ПАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс SU2112/20/11/2018 М-ны с пассажиром ФИО6, что привело к необходимости выполнения временного ремонта компанией технической поддержки «КLM» по устранению  повреждений ВС В737-800 VP-BCG, выполнению работ специалистом по композитному ремонту и ремонту конструкций ВС В737-800 VP-BCG, к выполнению дополнительных работ ИТП на В737-800 VP-BCG, наземному обслуживанию рейса SU2697/22.11.2018 Афины-Шерементьево (перегонка ВС), перерасходу авиатоплива в связи с перегонкой ВС В737-800 VP-BCG рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Москва, к дополнительным аэронавигационным сборам EUROCONTROL стран через которые следовало воздушное судно рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шерементьево.

В материалы дела ПАО «Аэрофлот» представлен детализированный расчет расходов в табличной форме, с указанием полного перечня документов, подтверждающих правомерность расходов.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет также не представлен.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что в рамках дела №2-6292/2020 судами установлена вина в возникновении чрезвычайного происшествия как истца, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 50%.

Довод истца о том, что зона ответственности ПАО «Аэрофлот» по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делах была установлена при обслуживании другого рейса ( а именно, SU868 по маршруту Москва-Ереван), в зоне выхода на посадку в терминале Аэропорта, а убытки за повреждение ВС, которые ПАО «Аэрофлот» просит взыскать с АО «МАШ» в рамках рассматриваемого дела относятся к выполнению рейса SU2112 по маршруту М-ны, а именно при разбеге воздушного судна по взлетно-посадочной полосе, которая в силу вышеуказанных норм, находится в исключительной зоне ответственности АО «МАШ», противоречит обстоятельствам, установленными судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанных дел.

Также подлежит отклонению и довод истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку требования истца заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8.1 Соглашения о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шерементьево № 48-15 от 25.01.2017, ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ», включая их работников, агентов, субподрядчиков, несут друг перед другом предусмотренную нормативными правовыми актами РФ ответственность за причинение материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод истца, также принял во внимание, что судами общей юрисдикции в рамка дел № 2-6183/2021 и №2-6292/2020 установлено, что контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренной п. 78 приказа Минтранса России от 25.07.2007 № 104, определение процедуры за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна, возложены на авиакомпанию ПАО «Аэрофлот».

Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне  (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот», указанные данные отражены, в том числе в инструкции И-5.1-07-17 АО «Шерементьево», на которые также ссылается истец в обоснование заявленного иска.

В связи с чем, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, применению  в настоящем деле  подлежат нормы  п.1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 Довод ответчика о том, что в рамках проведенного Росавиацией расследования фактов несоблюдения установленных требований, в том числе  в области транспортной и авиационной безопасности со стороны АО «МАШ» не выявлено, не обоснован.

Отчетом установлено, что ФИО6 бесконтрольно  находился в зоне транспортной безопасности аэродрома Шерементьево от момента, когда покинул места посадки на рейс (20:03) до момента столкновения в ВС ПАО «Аэрофлот», выполняющим рейс SU2112/20.11.2018  по маршруту М-ны (20:10) семь минут.

Согласно отчету, причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось:

- отсутствие своевременной информации от работников АО «МАШ» о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шерементьево И-5.1-07-17 и Памятки работникам АО «МАШ» во вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности;

- длительное взаимодействие между диспетчерами АО «МАШ» при передаче информации о постороннем лице на летном поле аэродрома.

Отчетом установлены следующие недостатки АО «МАШ», выявленные при расследовании:

- машины диспетчеров ОСВС не оборудованы дополнительными радиостанциями для экстренной связи с диспетчером СДП (РП) ШЦ ОВД;

- технические средства не позволяют обнаруживать и идентифицировать людей и животных на площади маневрирования аэродрома при условии плохой видимости (дымка, туман, осадки в виде дождя или снега) и в ночное время.

Вместе с тем, предметом расследования комиссии, назначенной приказами Центрального МТУ Росавиации № 1061 от 21.11.2018, № 1071 от 22.11.2018, чрезвычайного происшествия с ВС В-737 VP-BCG ПАО «Аэрофлот» являлось установление причин чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира ФИО6 на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС В-737 VP-BCG, выполнявшего рейс SU2112/20.11.2018  по маршруту М-ны при разбеге во время взлета.

Соблюдение ответчиком норм по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Шерементьево не являлось предметом расследования указанной комиссии, и выводов в данной части Отчет соответственно не содержит.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о противоречивых выводах судов общей юрисдикции по делам № 2-6292/2020 и № 2-6183/2021, апелляционный суд отмечает следующее.

Судами общей юрисдикции по указанным делам рассматривались споры по искам родственников погибшего о взыскании с истца и ответчика по настоящему делу компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1100, 1101 ГК РФ. При этом, в рамках дела № 2-6183/2021 суд, удовлетворяя исковые требования  частично (за счет ПАО «Аэрофлот») исходил из того, что смерть ФИО6   наступила вследствие травмы, причиненной ему ВС ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в связи с чем, указанный ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен нести ответственность за смерть  ФИО6 и вред, причиненный его смертью его близким родственникам.

Оснований для возложения на ответчика АО «МАШ» обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью брата суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика АО «МАШ», нарушающими личные неимущественные права истца, а также причинно-следственная связь  между действиями ответчика АО «МАШ» и наступившими негативными последствиями, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с абзацем с статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 1 пункта 1 Постановления).

При определении компенсации, суд в рамках дела №2-6183/21 учел обстоятельства гибели ФИО6, находившегося в зоне повышенной опасности на взлетно-посадочной полосе, а также тот факт, что по результатам расследования  авиационного происшествия, рассмотрения вопросов о привлечении к административной и уголовной ответственности нарушений законодательства в действиях АО «МАШ» установлено не было, вина данного ответчика в гибели ФИО6 не была установлена и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судами в обоих делах было установлено, что из окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 NºVP-BCG, произошедшего 20 ноября 2018 г. на ВПП аэродрома Шереметьево от 21 декабря 2018 г. причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО6 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. Nº 82 (ФАП-82) и радела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. Nº 104, и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности (стр.4 абз 1 Апелляционного определения Московского городского суда от 18.07.2022 по делу №2-6183/2021; стр. 6 абз. 1 определения Кассационного суда общей юрисдикции  от 16.02.2023 по делу №2-6292/2020).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-3548/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов