ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36740/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4357/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 18.01.2018 №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2018 по делу № А53-36740/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Азовский филиал)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Таганрогский отдел по надзору на море)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 24.08.2017 №0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание неисполнимо в указанный в нем срок в силу объективных причин, по которым финансирование, проектирование, проведение экспертиз, строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений возможен не ранее декабря 2019 года. 

В судебное заседание не явились представители Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ФГУП «Росморпорт» является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (ОКВЭД 52.22).

Основной целью деятельности ФГУП «Росморпорт» является обеспечение безопасного мореплавания в морских портах и на подходах к ним, эффективная эксплуатация закреплённого за ФГУП «Росморпорт» федерального имущества в морских портах, а также иная деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 №СТ-150-Р.

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт» представляет собой унитарное предприятие, состоящее из центрального аппарата и 16 филиалов, одним из которых является Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

На основании распоряжения от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 (с учетом распоряжения от 04.07.2017 №ПВ-13/14-13-16-изм) должностными лицами  ЧАМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» на территории производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в г. Таганроге. 

Осмотр проводился в присутствии ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (доверенность от 19.07.2017 № 160).

Производственно-ремонтная база располагается по адресу 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001176:4 общей площадью 6786м2.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что на территории ремонтно-производственной базы имеются следующие структурные подразделения: корпусно-сварочный участок, механосборочный участок, трубопроводный участок, слесарно-монтажный участок, аккумуляторный участок, компрессорная, такелажный участок, складские помещения, котельная, деревообрабатывающий цех, административно-бытовой корпус, портальный кран, колесный кран, оборудование для судоремонта, эллинг площадью 243м2, причальная стенка 118 п.м.

Территория производственно-ремонтной базы (по адресу: 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря) не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Сброс сточных (ливневых) вод с указанной территории производственно-ремонтной базы ФГУП «Росморпорт» осуществляется без очистки на рельеф местности и далее самотеком в водный объект - Таганрогский залив Азовского моря.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФГУП «Росморпорт» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории производственно-ремонтной базы (по адресу: 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря), допускаются нарушения требований водного законодательства Российской Федерации в части не оборудования объектов, расположенных в границах водоохраной зоны Таганрогского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В связи с выявленными нарушениями ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам проверки 24.08.2017 предприятию выдано предписание об устранении нарушений №007/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017, в соответствии с которым предприятию предписано оборудовать территорию производственно-ремонтной базы (

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001176:4) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Срок исполнения выданного предписания 24 мая 2018г. (л.д. 11 том 1).

Считая предписание незаконным, ФГУП «Росморпорт» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Изменения, внесенные в часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ установили исчерпывающий перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, указанный перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах водоохранных зон водных объектов, право выбора типа сооружения в зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и технической возможности в каждом конкретном случае.

Требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон водных объектов, не только проектирование и строительство новых объектов, но и реконструкцию и эксплуатацию существующих.

Выбор сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и проведение строительных работ с минимальными негативными последствиями для существующей инфраструктуры осуществляется на основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной организации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие по существу не оспаривает необходимость оборудования производственно-ремонтной базы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Предприятие полагает, что предписание является неисполнимым с учетом установленных в нем сроков исполнения – 24.05.2018.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что предписание неисполнимо в указанный в нем срок в силу объективных причин, по которым финансирование, проектирование, проведение экспертиз, строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений возможен не ранее декабря 2019 года.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств обращения в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Предприятие указывает, что административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191) не предусмотрено право органов Росприроднадзора переносить и/или пересматривать сроки, указанные в предписаниях.

К апелляционной жалобе предприятием приложен ответ ЧАМУ Росприроднадзора от 15.02.2018 №282 на обращение об изменении срока исполнения предписания. В письме ЧАМУ указано, что согласно письму Росприроднадзора от 15.11.2009 №АА-09-34 не предусмотрен перенос и пересмотр сроков, указанных в предписании (л.д. 77 том 2).

Вместе с тем, нормативно не установлен запрет органам Росприроднадзора переносить сроки исполнения предписания.

Предприятие также вправе в судебном порядке оспаривать соответствующие действия органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, установленный срок – с 24.08.2017 по 24.05.2018, то есть 9 месяцев, - не является очевидно недостаточным и не позволяющим исполнить требования административного органа. 

Самим заявителем в апелляционной жалобе указывается, что предписание может быть объективно исполнено в срок от 13 до 22 месяцев.

С учетом изложенного, сам по себе установленный в оспариваемом предписании срок, в данном случае, не может влечь незаконность предписания.

При этом, в качестве доказательств совершения мероприятий по исполнению предписания, предприятием суду представлено только техническое задание.

Суд первой инстанции указал в решении, что заявителем не представлено доказательств выбора подрядных организаций, отсутствуют заключённые договоры подряда и согласованные графики выполнения работ и пр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запросы коммерческих предложений на разработку проектно-сметной документации по системе сбора и очистки поверхностных ливневых, талых и поливомоечных вод направлены предприятием в ноябре 2017 года, то есть через два с половиной месяца после выдачи предписания (л.д. 59-65 том 1).

Таким образом, суд не принимает доводы предприятия о том, что установленный в предписании срок исполнения является заведомо неисполнимым и влечет признание предписания незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства исполнения предписания (включая выполненные мероприятия и сроки их исполнения применительно к сроку, установленному в предписании) подлежат оценке административным органом и судом при решении вопроса о виновности предприятия в случае нарушения срока исполнения предписания и возбуждения административного производства по ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано по результатам незаконно проведенной проверки.

Позиция предприятия основана на том, что в распоряжении на проведение плановой выездной проверки от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16, отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении обособленного подразделения предприятия – Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу 

<

...>.

Порядок проведения проверки, составления акта по её результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ФГУП «Росморпорт» запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Орган государственного контроля - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу. 

Таким образом, проверка ФГУП «Росморпорт» была согласована органами прокуратуры и сведения о проверке размещены в свободном доступе.  При этом, проверка юридического лица включает проверку его филиалов. 

Из совокупного толкования статьи 8 Закона №294-ФЗ с иными приведенными положениями закона не следует, что в сводном плане проверок должны быть перечислены наименования и фактические места осуществления деятельности всех филиалов ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В пункте 3 части 2 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в распоряжении указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт» представляет собой унитарное предприятие, состоящее из центрального аппарата и 16 филиалов, одним из которых является Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт». 

В распоряжении от 27.06.2017 № ПВ-13/14-13-16 (с учетом распоряжения от 04.07.2017 № ПВ-13/14-13-16-Изм) в качестве фактического адреса проверки указан, в том числе, юридический адрес Азовского бассейнового филиала предприятия - 344116, 

<

...> (л.д. 16 том 1).

Таким образом, проведение проверки в отношении Азовского бассейнового филиала «ФГУП «Росморпорт» было запланировано.

Согласно Положению о Таганрогском управлении АБФ ФГУП «Росморпорт» управление не является юридическим лицом и обособленным структурным подразделением. Таганрогское управление входит в состав Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд полагает, что указание в распоряжении в качестве адреса осуществления проверки адреса регистрации Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» являлось достаточным и надлежащим извещением предприятия о том, что проверка будет проводиться по объектам соответствующего филиала, включая все его подразделения. 

С учетом структуры предприятия, указание в распоряжении регионального филиала с дислокацией в Ростовской области является необходимым и достаточным в целях заблаговременного информирования организации об объектах проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 и распоряжение о внесении изменений от 04.07.2017 №ПВ-13/14-13-16-изм. были направлены юридическому лицу в установленные законодательством сроки.

Указанные обстоятельства – своевременного информирования о проверке и получения распоряжений о проверке – предприятием не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности предписания  и решения суда. 

Судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя по делу. 

Предписание ЧАМУ Росприроднадзора от 24.08.2017 №0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017 выдано уполномоченным должностным лицом и содержит законные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.02.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу А53-36740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО2