Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54183/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (ОГРН 

<

***>)

К заинтересованному лицу -  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

 

Об оспаривании постановления от 04.04.2018 №848/18 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 04,12,2017 

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от 09,01,2018  

 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в суд с заявлением  к заинтересованному лицу -  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 04.04.2018 №848/18 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

Спорным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 125 000 руб. штрафа по п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).

Вменяемое нарушение выразилось в невыполнении по состоянию на 14.02.2018 работ по очистке от снега и наледи, сосулек кровель, балконов многоквартирных домов по адресам: СПб, Благодатная ул., д.17 лит.А, д.23 лит.А, д.20 лит.А, д.31 лит.А, д.34 лит.А, д.35 лит.А; ул.Варшавская д.24 лит.А; Московский пр. д.153 лит.А; Новоизмайловский пр. д.1 лит.А, д..2 лит.А. 

В судебное заседание явились представители обеих сторон спора, дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов.

Факт нарушения порядка проведения зимней уборки по очистке элементов (объектов) благоустройства от снега и наледи подтвержден материалами дела.

Нарушив вышеперечисленные нормы, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 961. Последующее устранение обществом выявленных нарушений Правил N 961 не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выявленные нарушения влекли на 14.02.2018 (дата выявления) административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. 

На момент рассмотрения судом настоящего дела статья 23 исключена из Закона № 273-70 и введена в действие ч.5 ст.20 названного Закона, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, административная ответственность смягчена. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ст.1.7 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом объема и степени тяжести выявленных нарушений, а также принимая во внимание социальную значимость деятельности Общества, суд считает возможным применение в данном случае правил ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного спорное постановление не подлежит исполнению в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Оснований для отмены спорного постановления не имеется.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 04.04.2018 № 848/18 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в отношении ООО «ЖКС №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА», -  признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

 

2. В удовлетворении заявления – отказать.

 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.