РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117646/23-156-932

28 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)

о взыскании 183 127 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  "ШКОЛА № 158" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 183 127 руб. 63 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 03 августа 2023 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 158» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен Договор № 0873500000820002934-158 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (СМП и СОНО) от 31.08.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 455 827 руб. 64 коп., в том числе: летний период 2020 года (01.09.2020-31.10.2020) - 678 089 руб. 49 коп., летний период 2021 года (16.04.2021-30.06.2021) - 725 368 руб. 46 коп., зимний период 2020 года (01.11.2020-31.12.2020) - 519 227 руб. 22 коп., зимний период 2021 года (01.01.2021-15.04.2021) - 533 142 руб. 47 коп.

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 10 месяцев и составляет: сентябрь 2020 года - 339 044 руб. 74 коп., октябрь 2020 года - 339 044 руб. 75 коп., ноябрь 2020 года - 259 613 руб. 61 коп., декабрь 2020 года - 259 613 руб. 61 коп., январь 2021 года - 157 404 руб. 05 коп., февраль 2021 года - 142 171 руб. 40 коп., март 2021 года - 157 404 руб. 05 коп., апрель 2021 года - 218 345 руб. 83 коп., май 2021 года - 296 856 руб., июнь 2021 года - 286 329 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 455 827 руб. 63 коп. подписан сторонами 30.06.2021 г.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы в результатах работ по Договору, выполненных Ответчиком, в части их объема были выявлены отклонения, перерасход бюджетных средств по Контракту составил 183 127 руб. 63 коп., что подтверждается Приложением № 3 к акту проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы от 13.12.2022 № ОВ-13-2022.

11.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 22-КС/23 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 183 127 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

В соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно п.5.1.5-5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Доводы отзыва о том, что истец принял работы без возражений и замечаний по объему и качеству, а также оплатил обусловленную контрактом твердую цену полежат отклонению судом, исходя из следующего.

В материалы дела представлен Акт проверки Службы финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы от 13.12.2022 № ОВ-13-2022, в котором выявлены отклонения в части объема оказанных услуг, что является основанием для возврата бюджетных денежных средств.

В соответствии с п. 7.10. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40- 181659/2018 и № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

Судом установлено, что ответчик возложенные на него обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежная сумма в размере 183 127, 63 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 183 127 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 494 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова