950/2021-136256(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173963/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ  ИЗЫСКАНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40- 173963/20 по иску ООО "ГЕОАСПЕКТ" к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 б/н, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОАСПЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. 00 коп. долга,   58 220 руб. 00коп. неустойки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против  апелляционной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках  договора от 09.01.2020 № 09/01-2020/Гео в общей сумме 4 100 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается  представленным в материалы дела актом от 01.04.2020 № 1.  

В соответствии с п.7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по  договору, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

За нарушение срока оплаты истцом на основании п. 7.3 начислена неустойка в  размере 58 220 руб. 00коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40- 173963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев  

Судьи:  В.Я. Гончаров  

Т.Ю. Левина