АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                                   Дело № А74-2787/2022 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 409 рублей 41 копейки пени за просрочку исполнения  муниципального контракта №26А/20 от 22.07.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление -1» (далее ответчик, общество) о взыскании 5 409 рублей 41 копейки пени за просрочку исполнения  муниципального контракта №26А/20 от 22.07.2020, начисленной за период с 21.08.2020 по 15.09.2020.

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2022 года. В арбитражный суд 08.06.2022 от муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 05.05.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 30.05.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2022, местом нахождения ООО «Дорожно-строительное управление -1» и его постоянно действующего исполнительного органа является: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. 2-я Рыбинская, д.13, мансарда №0, ком./офис 58/40.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; определение суда от 11.04.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для повторного направления копии определения суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Дорожно-строительное управление-1» не представило доказательств, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательств о смене адреса местонахождения, а также доказательств обращения с заявлением о регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц и доказательств уведомления истца (контрагента по договору) и налогового органа о возможном новом адресе местонахождения.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что не может списать неустойку, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, подрядчиком не представлены доказательства неисполнения контракта в установленный срок в связи с независящими от него обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №26А/20 от 22.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству парковки к общеобразовательной школе на 1 000 мест в 8 микрорайоне I жилого района г. Абакана, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Цена контракта составила 1 559 626 рублей 40 копеек. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. муниципального контракта – по 30.08.2020.

Согласно пункту 4.6. муниципального контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за просрочку выполненных работ предусмотрена в пункте 5.4. муниципального контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В обоснование просрочки выполнения обязательств истец представил заключение от 21.10.2020 о проведении экспертизы, предусмотренной муниципальным контрактом №26А/20 от 22.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2020.

Из заключения о проведении экспертизы результатов от 21.10.2020 следует, что работы  приостанавливались ответчиком в период с 21.08.2020 по 15.09.2020, но не по его вине, а в связи с необходимостью обеспечить доступ на стройплощадку школы. Вместе с тем, в дальнейшем работы были выполнены только 21.10.2020.

30.10.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

В пунктах 2, 3 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны установили, что работы по контракту выполнены не в полном объёме. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части не выполненных работ. 

Заказчик 03.11.2020 направил подрядчику претензию об уплате неустойки, неуплата подрядчиком неустойки за просрочку выполненных работ явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе муниципальный контракт №26А/20 от 22.07.2020 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключённым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из представленных в дело документов усматривается, что срок выполнения работ по контракту определен сторонами по 30.08.2020.

Из заключения о проведении экспертизы результатов от 21.10.2020 следует, что работы  приостанавливались ответчиком в период с 21.08.2020 по 15.09.2020, но не по его вине, а в связи с необходимостью обеспечить доступ на стройплощадку школы. Вместе с тем, в дальнейшем работы были выполнены только 21.10.2020, что следует из представленного истцом соглашения об исполнении муниципального контракта, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью ООО «Дорожно-строительное управление -1».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, на основании пункта 5.4 муниципального контракта, истец начислил неустойку в размере 5 409 рублей 41 копейки за период с 21.08.2020 по 15.09.2020.. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции от 10.03.2022.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, ответчик какие-либо доказательства о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам независимым от него в материалы дела не представил, в суд не нашел оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции от 10.03.2022.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 5 409 рублей 41 копейка.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»  5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 41 копейку пени за просрочку исполнения  муниципального контракта №26А/20 от 22.07.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                     А.В. Лиходиенко