ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240385/20-118-1754

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КлинКеа Проф»

к ГБУК г. Москвы «Московское кино»

о взыскании задолженности по договору от 18.12.2019 №0373200138219001413_258475 в размере 2 723 200,50 руб.,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № МК-01-21-39/20 от 09.09.2020 г. (диплом КГ № 34931 РН А-30 от 21.06.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлинКеа Проф» обратилось с иском о взыскании с ГБУК г. Москвы «Московское кино» задолженности по договору от 18.12.2019 №0373200138219001413_258475 в размере 2723200,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ГБУК г. Москвы «Московское кино» (заказчик) и ООО «КлинКеа Проф» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138219001413_258475 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы «Московское кино» на 2020 год.

Согласно условий контракта исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (комплекс услуг) по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы «Московское кино» на 2020 год в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 19 542 282,45 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по следующему этапу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 5  рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1  экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу с ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,    предусмотренных   контрактом   (за   исключением    просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в представленных заказчику актах № 5 от 31.01.2020 и № 17 от 29.02.2020 допущены технические и арифметические ошибки в виде размера штрафных санкций, а именно в п. 7 акта указан штраф, исчисляемый в соответствии с п. 7.4 контракта. 

Кроме того, акты подписаны не генеральным директором ФИО3, на которую возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста № 45-29-21 от 05.04.2021.

ООО «КлинКеа Проф» направило в адрес ГБУК г. Москвы «Московское кино» корректировочный акт№ 1 на сумму 1544219,15 руб. к акту № 5 от 31.01.2020 на сумму 1 070 712,32 руб. и корректировочный акт № 2 на сумму 1 618 322,10 руб. к акту № 17 от 29.02.2020 года на сумму 1 302 665,68 руб.

Также 31.03.2020 ООО «КлинКеа Проф» направило в адрес ГБУК города Москвы «Московское кино» акт №41 на сумму 1 608 356,09 руб. за март 2020 года с учетом штрафов на общую сумму 20 000 руб., на что ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта с требованием признать штраф на сумму 2 279 698, 54 коп.

12.04.2020 ООО «КлинКеа Проф» направило в адрес ГБУК города Москвы «Московское кино» акт №59 на сумму 325 671,21 руб. за апрель 2020 года, на что ответчик выразил отказ от оплаты по выставленному акту с требованием признать штраф на сумму 651 342, 44 коп.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг за март-апрель 2020 года и не произведена корректировка актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг за январь-февраль 2020 года, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 2 723 200 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что выставление корректировочных счетов после подписания актов приемки услуг и их оплаты заказчиком является неправомерным. Представленное истцом заключение специалиста о непринадлежности подписи на актах сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 и февраль 2020 ФИО3 является недопустим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению ответчика, услуги за март 2020 и апрель 2020 не подлежат оплате, поскольку исполнителем не представлены корректные закрывающие документы по оказанным услугам за данный период. Ответчиком в адрес истца ранее направлены письма (мотивированные отказы) от принятия закрывающих документов (комплекта отчетной документации) для подписания и оплаты на основании п.5.1.2 контракта, п.9.8 Технического задания к контракту от 06 июля 2020 г. № МК-01-20-3089/20 и от 06 августа 2020 г. № МК-01-35-3785/20 с указанием на нарушения в закрывающих документах для их устранения истцом. Допущенные нарушения в закрывающих документах истцом до настоящего времени не устранены.

В ответе от 05 ноября 2020 г. № 01-20-5619/20 на досудебную претензию истца от 28 июля 2020 г. № 317 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса об оплате оказанных ООО "КлинКеа Проф" в марте и апреле 2020 года услуг необходимо представить в ГБУК города Москвы "Московское кино" надлежащим образом оформленные закрывающие документы за данные периоды с учетом замечаний, указанных в письмах от 06 июля 2020 г. № МК-01-20-3089/20 и от 06 августа 2020 г. № МК-01-35-3785/20, в том числе с указанием в данных актах сумм выставленных заказчиком штрафов.

С учетом условий договора и норм федерального закона № 44-ФЗ, ответчиком начислена неустойка в сумме 2 279 698,54 руб. и 325 671,21 руб., рассчитанная по п.7.4 договора и не учтенная истцом при направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Указанные суммы штрафов в актах сдачи-приемки оказанных услуг истцом не отражены.

Таким образом, истец не устранил указанные ответчиком нарушения в отчетной документации за март и апрель 2020 года, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты оказанных услуг за март и апрель 2020 года не наступило.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг за март 2020 и апрель 2020 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2020 года, датированного 06.07.2020, основанием для отказа в подписании акта № 41 от 31.03.2020 явилось: 1) несоответствие акта форме, установленной приложением № 2 к договору, т.к. в акте не обозначен период оказания услуг; 2) в п. 7 акта стоимость оказанных услуг указана без учета НДС, что противоречит условиям п. 2.1 договора; 3) стоимость оказанных услуг указана без учета общего размера неустойки, начисленной исполнителем за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору; 4) в п. 7 акта неверно указан размер начисленной исполнителю неустойки.

Иных замечаний по данному акту ответчиком в указанном мотивированном отказе не содержится.

Согласно мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2020 года, датированного 06.08.2020, основанием для отказа в подписании акта № 59 от 07.04.2020 явилось не указание в абзаце третьем п. 7 акта сведений о размере начисленной и неоплаченной неустойки за март 2020 года.

Иных замечаний по данному акту ответчиком в указанном мотивированном отказе не содержится.

Кроме того, ответчик пояснил, что штрафные санкции в апреле 2020 года исполнителю не выставлялись.

При этом, обязательства исполнителя по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18 декабря 2019 года №0373200138219001413_258475 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы "Московское кино" на 2020 год обеспечены банковской гарантией от 13 декабря 2019 года №1521421, в соответствии с которой ПАО «СОВКОМБАНК» является гарантом перед ГБУК города Москвы "Московское кино" (Бенефициар) в случае неисполнения надлежащего исполнения ООО "КлинКеа Проф" своих обязательств перед бенефициаром по договору от 18 декабря 2019 года №0373200138219001413_258475.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КлинКеа Проф" (принципалом) в рамках договора, последнему направлены претензии с выставлением штрафных санкций, которые не им оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 6 банковской гарантии ГБУК города Москвы «Московское кино» направило гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06 апреля 2020 года № МК-01-20-1857/20 в размере 1 628 356,10 руб. и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 апреля 2020 года № МК-01-20-1972/20 в размере 651 342,44 руб.

Общая сумма по требованиям по банковской гарантии составила 2 279 698,54 руб.

Гарант отказал ГБУК города Москвы «Московское кино» в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что бенефициар необоснованно и неверно произвел расчет штрафных санкций по претензиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-120495/20-172-909 удовлетворены требования ГБУК города Москвы «Московское кино» о взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» денежных средств в размере 2 279 698,54 руб. по банковской гарантии от 13 декабря 2019 года №1521421.

Таким образом, факт не указания ООО «КлинКеа Проф» в актах сдачи-приемки оказанных услуг за март и апрель 2020 года выставленных ответчиком штрафных санкций не влияет на обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг за спорные периоды и на указанную исполнителем в актах стоимость оказанных услуг, поскольку штрафные санкции взысканы ответчиком по банковской гарантии, а иных замечаний к указанным истцом в спорных актах оказанных услугах ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены к спорным актам отчеты об оказанных услугах, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных замечаний по оказанным истцом услугам, помимо зафиксированных нарушений, по которым выставлены соответствующие штрафные санкции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги в марте и апреле 2020 года подлежат оплате в размере 1954027 руб. 30 коп.

При этом, требования истца о довзыскании с ответчика сумм за оказанные услуги за период январь-февраль 2020 года являются необоснованными по следующим основаниям.

За оказанные исполнителем услуги в январе 2020 года составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2020 № 5, подписав который истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со своей стороны и согласилось с выставленными штрафными санкциями.

В соответствии с условиями договора, истец самостоятельно выставляет закрывающие документы ответчику (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2020 № 5, счет на оплату от 31.01.2020 № 5 на сумму 1 070 712,32 руб.), оплата по которым проведена платежным поручением № 811 от 17.03.2020 в полном объеме на выставленную истцом сумму. 

За оказанные услуги в феврале 2020 года ответчиком и истцом также составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2020 № 17. Подписывая данный акт истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со своей стороны и согласился с выставленными штрафными санкциями. Истец выставил закрывающие документы ответчику (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2020 № 17, счет на оплату от 29.02.2020 № 17 на сумму 1 302 665,88 руб.), оплата по которым проведена платежным поручением от 26.03.2020 № 997 в полном объеме на выставленную истцом сумму. 

Все документ контракта, в том числе информация по исполнению, к которой относятся акты сдачи-приемки оказанных услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, в том числе акты за январь и февраль 2020.

Доводы истца о том, что данные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны не генеральным директором ООО «КлинКеа Проф» а иным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 45-29-21 от 05.04.2021, несостоятельны, поскольку представленное истцом заключение специалиста не отвечает критериям допустимости доказательств.

Согласно п.4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Пунктом 9.3 технического задания к контракту установлено, что все виды уборок оформляются отчетами об оказании услуг на объекте.

В силу п. 6.7 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, приемка услуг осуществляется при направлении исполнителем  заказчику комплекта отчетной документации, к которой относятся отчеты, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец представил для почерковедческого исследования подписей только акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 17.03.2020 и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 26.03.2020. 

В качестве свободных (условно-свободных) образцов истцом предоставлен договор №155/У/В-2020 об оказании услуг по дезинфекции/дератизации помещений от 01.08.2020 с приложениями, содержащими подпись ФИО3.

Данные документы выполнены в не максимально приближенное время и не соответствуют по виду документа, его характеру (значимости) и целевому назначению. При проведении почерковедческого исследования подписей не взяты экспериментальные образцы (подписи, выполненные проверяемым лицом специально для экспертизы).

Таким образом, результаты данной экспертизы не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец не заявил о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исключения из числа доказательств акта сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 17.03.2020 и акта сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 26.03.2020 не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно применены штрафные санкции на основании п. 7.4 контракта несостоятельны.

Выявленные ответчиком факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, имеют стоимостное выражение, в связи с чем, ответчиком правомерно выставлены исполнителю штрафные санкции в соответствии с п. 7.4 контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о довзыкании денежных средств за оказанные услуги в январе и феврале 2020 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 954 027 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги в марте и апреле 2020 года обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУК г. Москвы «Московское кино» в пользу ООО «КлинКеа Проф» 1 954 027 руб. 30 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 26 272 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова