ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35551/2021

г. Саратов

02 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу № А12-35551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц -

Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, административный орган) № 04/8562 от 28 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу № А12-35551/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Комфорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госжилнадзор, Прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная, г. Волжский Волгоградской области.

Исходя из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), обязанность по содержанию и ремонту жилого фонда возложена на уполномоченные организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2016 году. 

С 01.03.2019 дом находится в обслуживании ТСЖ «Комфорт».

Таким образом, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого дома.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, раздел II п. 4 «в», «д» Правил № 416 от 15.05.2013, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), а именно: из материалов проверки следует, что многоквартирный дом № 18 по ул. Набережная в г. Волжский, Волгоградская область находится в управлении ТСЖ «Комфорт», что подтверждается уставом ТСЖ «Комфорт» и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах оформленный протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно информации, имеющейся в материалах административного дела, в 2020 году в администрацию г. Волжского поступало коллективное обращение жителей многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная о ненадлежащем техническом состоянии дома, отмостки, внутриквартальной дороги.

21.09.2020 органом муниципального жилищного контроля администрации г. Волжского ТСЖ «Комфорт» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная, а именно ненадлежащее состояния стен, фундамента, цоколя, отмостки (предостережение № 190/2020 от 21.09.2020).

Проведенная 31.08.2021 совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства, комитета жизнедеятельности администрации г. Волжского обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная г. Волжский и его жилых помещений (квартир) показало, что по всему периметру дома на фасаде, облицовочном кирпиче, в первом подъезде дома на первом этаже между лестничным маршем и стеной дома наблюдаются трещины (местами отслоение штукатурного слоя). Слева от первого подъезда на торцевой стене обнаружено повреждение цоколя и щели в местах сопряжения отмостки и цоколя, а также трещина между крыльцом (вход в подвальное помещение) и стеной дома.

Обследование квартир № 2, № 4, № 15 многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная г. Волжского показало, что в жилых помещениях (комнатах) на наружных стенах дома наблюдаются микротрещины, в коридорах над дверьми проемами, и в ванных комнатах также обнаружены микротрещины.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.14, 4.2.1.19, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3.4.2.3.4.3.2.1, 3.2.2., 3.2.8., 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.15 ПиН.

По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ «Комфорт» должностным лицом инспекции составлен протокол от 13.10.2021 № 04/8562 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. О дате месте и времени составления протокола товарищество извещено надлежащим образом.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.10.2021 № 04/8562 ТСЖ «Комфорт» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Комфорт» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ «Комфорт», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует любое из следующих действий:

- нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;

- нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые;

- переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: I) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания № 491).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту - Минимальный перечень).

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные факты, существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, a xapaктер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, нарушают права граждан - потребителей жилищнокоммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ «Комфорт» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, товариществом не предоставлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ТСЖ «Комфорт» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ «Комфорт» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, товариществом не предоставлены.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ТСЖ «Комфорт» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу № А12-35551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья            C.Ю. Шараев